ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5648/2019

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-8591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 10 от 22.03.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 49 от 01.09.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефть»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.04.2019 по делу № А53-5648/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промнефть»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль»

о взыскании неосновательного обогащения, 

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промнефть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 103 573 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 68 518 руб. госпошлины. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим . На дату ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции отсутствовал протокол судебного заседания, который потом появился в суде апелляционной инстанции. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы по делу № А53-979/2017, суд не принял во внимание, что в предмет рассмотренного по указанному делу иска не входило требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, а экспертиза по указанному делу была проведена только по работам, выполненным в рамках договора подряда № П-3528-16 от 17.08.2016. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у ООО «Донпроектэлектро» проекта реконструкции здания ХВО.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании у ООО «Донпроектэлектро» проекта реконструкции здания ХВО. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об истребовании у ООО «Донпроектэлектро» проекта реконструкции здания ХВО апелляционный суд установил следующее.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательства апелляционным судом не установлены, в силу чего в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № П-3528-16 от 17.08.2016, по которому истец выполнял по заданию истца общестроительные работы в существующем здании ХВО в осях А-Ж/9-20 на объекте «Реконструкция существующего здания ХВО в осях А-Ж/9-20 под новое производство».

Письмом от 20.09.2016 № 140-8/2332 ответчик просил истца дополнительно к договору № П-3528-16 от 17.08.2016 выполнить демонтажные работы в здании существующего ХВО в осях 1-5/А-Г (новые оси).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимость указанных работ в размере 9 103 572 руб. 58 коп. 

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлен односторонне подписанный им акт КС-2 от 09.01.2019 на сумму 9 103 572 руб. 58 коп.

Письмом № 900-11/507.1 от 15.03.2019 комбинат отказался от подписания указанного акта и справки КС-3 к нему. 

Договор подряда № П-3528-16 от 17.08.2016 был расторгнут в силу одностороннего отказа от него заказчика в декабре 2016 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-979/2017 по спору между теми же сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу изложенного взыскание с ответчика стоимости спорных работ возможно при доказанности их фактического выполнения истцом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 4 статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Истцом в обоснование согласования дополнительных работ, а также выполнения работ представлены акты о выполнении дополнительных  объемов демонтажных работ  в существующем здании ХВО, акт КС-2 от 09.01.2019 (период выполнения с 19.08.2016 по 09.12.2016), подписанный в одностороннем порядке. 

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-979/2017 была установлена стоимость фактически выполненных истцом на спорном объекте работ; обстоятельства по спорному требованию установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-979/2017, № А53-19546/2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено дело № А53-979/2017 по первоначальному иску общества о взыскании с комбината денежных средств за выполненные по договору подряда № П-3528-16 от 17.08.2016 работы в размере 10 786 271 руб. 81 коп. и по встречному иску комбината о взыскании с общества неотработанного аванса по указанному договору в размере 1 281 388 руб. 90 коп., задолженности за аренду спецтехники и за электроэнергию в размере 291 299 руб. 87 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 300 000 руб. В рамках указанного дела была проведена судебная строительная экспертиза для установления объема выполненных обществом работ и их качества. 

Как установлено судом первой инстанции, на экспертизу были направлены копии следующих материалов дела № А53-979/2017: исковое заявление, договор подряда № П-3528-16 от 17.08.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты на исключаемые и включаемые работы по договору, акты выполненных работ форы КС-2 на основные работы: № 1 от 15.09.2016 на сумму   1 719 850 руб. 15 коп., № 2 от 10.10.2016 на сумму 906 596 руб. 69 коп., № 3 от 18.10.2016 на сумму 868 421 руб. 50 коп., № 4 от 24.10.2016 на сумму 1 912 015 руб. 75 коп., № 5 от 11.11.2016 на сумму 325 162 руб. 38 коп., № 6 от 21.11.2016 на сумму 1 253 145 руб. 60 коп., № 7 от 07.12.2016 на сумму 1 060 589 руб. 19 коп. (пописан в одностороннем порядке), № 8 от 07.12.2016 на сумму 32 881 руб. 28 коп. (подписан в одностороннем порядке), акт на дополнительные работы формы КС-2 от 10.12.2016 на сумму 6 718 761 руб. 54 коп. 

Заключением судебной экспертизы по делу № А53-979/2017 было установлена стоимость фактически выполненных обществом на спорном объекте работ в размере 6 985 192 руб. 07 коп. Экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненными работами являются работы, принятые и оплаченные заказчиком по актам приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 15.09.2016, КС-2 № 2 от 10.10.2016, КС-2 № 3 от 18.10.2016, КС-2 № 4 от 24.10.2016, КС-2 № 5 от 11.11.2016, КС-2 № 6 от 21.11.2016; наличие каких-либо иных работ, не учтенных данными актами приемки выполненных работ, не подтверждается. При проведении судебной экспертизы по делу № А53-979/2017 экспертами были проведены натурные исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что для проведения экспертизы по указанному делу эксперту были направлены документы, указанные в определении суда о приостановлении производства по делу от 30.05.2017, в определениях от 06.07.2017, 31.08.2017, в состав которых входили акты о выполнении дополнительных демонтажных работ в существующем здании ХВО. Данные акты были объектом экспертного исследования в деле № А53-979/2017, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в котором в качестве объекта исследования указаны: акт о выполнении дополнительных объемов демонтажных работ в существующем здании ХВО; акт о выполнении дополнительных объемов демонтажных работ в существующем здании ХВО; акт № 2 о выполнении дополнительных объемов демонтажных работ в существующем здании ХВО; акт о выполнении дополнительных объемов демонтажных работ в существующем здании ХВО; ведомость объемов на выполнение дополнительных общестроительных работ в здании ХВО в осях 1-12/А-Ж по объекту: «Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологичных тканей из синтетических волокон, 4 этап. Развитие отделочного производства по адресу: 

<

...>». 

Указанные документы представлены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора в доказательство выполнения дополнительных работ, взыскание стоимости которых входит в предмет иска по настоящему делу. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальности установленных вступившими в законную силу судебных актов по делу № А53-979/2017 фактов объема и стоимости выполненных обществом на спорном объекте работ для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения дополнительных работ на спорную сумму, в силу чего в иске было отказано обоснованно.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности даты составления протокола и соответственно нарушении срока изготовления протокола, установленного ч. 5 ст. 155 АПК РФ. Оснований для квалификации протокола отсутствующим не имеется, поскольку в суд апелляционной инстанции судебное дело поступило с протоколом, подписанным судьей и лицом, ведущим протоколом. Протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 155 АПК РФ. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, не является, поскольку это обстоятельство не могло привести к принятию судом по делу неправильного решения (данная правовая позиция выражена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 5-АПГ15-122). 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу               № А53-5648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев