ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22900/2024

Дело № А40-17195/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024

по делу №А40-17195/23-127-137, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ

ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 17.05.2024, 23.05.2024, диплом 101604 0040207 от 30.06.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, диплом 107706 0018802 от 22.01.2016; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) и просили признать подвал площадью 71,7 кв.м. здания по адресу: г.Москва, 

<

...> к. 161А, самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, 

<

...> к.161А, в первоначальное состояние путем сноса подвала площадью 71,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании ответчика в месячный срок с момента сноса подвала площадью 71,7 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:10:0004001:1062 по адресу: г.Москва, 

<

...> к.161А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-17195/23 требования иска удовлетворены частично. Суд признал подвал площадью 71,7 кв.м. здания по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> к. 161А, самовольной постройкой. Обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> к.161А, в первоначальное состояние здания до проведения работ по реконструкции в соответствии с данными БТИ по состоянию на 30.08.2012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить указанные мероприятия с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку объект не является вновь возведенным объектом недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к.161А, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым №77:10:0004001:3 площадью 200 кв.м. по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А, принадлежит на праве собственности ответчику по договору купли-продажи земельного участка от 11.11.2019 №. М10-С02358 площадь/доля кв.м. - 200/200, для эксплуатации нежилого здания. Ранее земельный участок предоставлялся в аренду: -МГУП «Мосводоконал» договором аренды от 12.02.1996 №М-10-004317 сроком по 31.12.2005, площадь/доля кв.м. - 200/200, для эксплуатации существующего здания насосной станции подкачки (договор не действует); Некоммерческое партнерство «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.Москвы» договором аренды от 12.05.2006 №М-10-505359 сроком по 30.11.2006, площадь/доля кв.м. - 200/200, для сохранности объекта, выведенного из эксплуатации МГУП «Мосводоканал», с последующей реконструкцией (договор не действует); Некоммерческое партнерство «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.Москвы» договором аренды от 3 22.03.2007 №М-10-032761 сроком по 30.09.2008, площадь/доля кв.м. - 200/200, для сохранности объекта, выведенного из эксплуатации МГУП «Мосводоканал», с последующей реконструкцией (договор не действует). Рапортом Госинспекции по недвижимости от 21.11.2022 №9105237 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым №77:10:0004001:1062, площадью 74,8 кв.м. по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (ЕГРН от 01.10.2019 №77:10:0004001:1062-77/009/2019-4). По данным ТБТИ (согласно плану) здание учтено как одноэтажное площадью 74,8 кв.м., высотность 4,46 м. На момент обследования установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание с подземным этажом (подвал). В результате анализа технической документации установлено, что в здании проведены работы по реконструкции, возведено межэтажное перекрытие в габаритах ранее существующего объекта (ранее высотность пол - потолок - 4,46 м.) в связи с чем образовался дополнительный этаж — подвал площадью 74,80 кв.м., фактически площадь объекта составляет 149,6 кв.м. (74,8 кв.м. первый этаж +74,8 кв.м. подвал).

Спорное помещение (подвал) на технический учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, как указывают истцы, межэтажное перекрытие и подвал площадью 74,8 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к.161А, обладают признаками самовольных построек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ №44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы, проведенные работы по устройству междуэтажного перекрытия, в результате которых было образовано помещение подвала общей площадью 71,7 кв.м., в здании с кадастровый номер 77:10:0004001:1062 по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.08.2012 и по настоящее время) выполнены в рамках работ по реконструкции здания.

Техническая возможность приведения здания с кадастровым номером 77:10:0004001:1062 по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (по состоянию на 30.08.2012) имеется путем демонтажа/сноса возведенного перекрытия с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/ сносу (ПОС, ПОР и ППР), проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций и возведение перегородки, лестницы и дверных проемов в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 30.08.2012.

В результате проведенных работ по реконструкции в здании кадастровый номер 77:10:0004001:1062 по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.08.2012 и по настоящее время) образовался подвал площадью 71,7 кв.м., так же выполнена перепланировка помещений.

В результате проведенных работ по реконструкции в здании с кадастровым номером 77:10:0004001:1062 по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.08.2012 и по настоящее время) произошли следующие изменения его технических характеристик: - этажность - не изменилась (при этом увеличилось количество этажей на 1 этаж, в связи с образованием подвала); - общая площадь здания - увеличилась на 67,8 кв.м. (с 74,8 кв.м. до 142,6 кв.м.); - площадь застройки - не изменилась; - строительный объем - увеличился на 78 кб.м. (с 414 кб.м. до 492 кб.м.); - поэтажная высота - увеличилась на 0,84 м.

С учетом проведенных исследований установлено, что междуэтажное перекрытие и подвал общей площадью 71,7 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:10:0004001:1062 по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А являются объектами капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание с кадастровым номером 77:10:0004001:1062 по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к.161А, в том числе его междуэтажное перекрытие и подвал общей площадью 71,7 кв.м., не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и соответствуют санитарным нормам и правилам.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание с кадастровым номером 77:10:0004001:1062 по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к.161А, в том числе его междуэтажное перекрытие и подвал общей площадью 71,7 кв.м., создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Оценив, представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров спорного объекта недвижимости, его площади, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы реконструкции строения, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №169-ФЗ, в редакции действовавший в спорный период) данный Закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов в целях обеспечения безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, направлен на развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов.

Субъекты Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом могут принимать по вопросам архитектурной деятельности законы и иные нормативные правовые акты. Законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства/реконструкции.

В соответствии со ст. 3 Закона №169-ФЗ строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" к числу основных правовых документов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности, относится разрешение на проведение строительных работ. Аналогичные нормы, устанавливающие необходимость получения разрешения на строительство/реконструкцию и согласования проектной документации, также содержались в ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ и содержатся в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), действующей в настоящее время.

Согласно указанным статьям, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрдК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании ч.6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания ст. 2 Закона №169-ФЗ видно, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. №272-ПП.

Таким образом, ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство/реконструкцию, представить проект строительства/реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство/реконструкцию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, факт самовольной произведенного градостроительной деятельности в отношении указанного объекта без соблюдения установленного законом порядка, ответчиком не опровергнут.

Таким образом судом установлено, что лицом осуществившим строительство требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действии связанных со строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 2 Закона №169-ФЗ разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона №169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Однако строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 10 Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на реконструкцию капитального объекта на указанном земельном участке.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние здания до проведения работ по реконструкции в соответствии с данными БТИ по состоянию на 30.08.2012 г.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции проведения работ по физическому сносу подвала невозможно, поскольку подвал является подземным помещением, находящимся под зданием, таким образом, перечень мероприятий по приведению здания в первоначальное состояние будет определяться в соответствии с архитектурно-инженерными проектами.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд указал на предоставление права Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить указанные мероприятия с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

При этом, судом отказано в предоставлении права Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, поскольку приведение в первоначальное состояние здания не повлечёт за собой освобождение территории, поскольку спорным объектом является подвал.

Отказывая в удовлетворении требований обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, суд исходит из того, что здание поставлено на кадастровый учет, а также, что ответчик не является лицом, которое проводит техническую инвентаризацию.

Кроме того, приведение регистрационной записи о площади объекта в соответствие с фактическими показателями после исполнения решения суда может быть осуществлено в заявительном порядке в Управлении Росреестра по г.Москве, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия нарушенного права истцов по указанному требованию в настоящий момент.

Кроме того, истцы просят предоставить им право на проведение указанных мероприятий, в то время как Правительство Москвы не уполномочено на осуществление таких действий.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку на требования о сносе или приведении в соответствие с установленным и требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-17195/23-127-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова