﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67731/2021

23 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Расковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 3 литер а, помещение 1-н офис 22, ОГРН:  1037825024148);

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 192238, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 20, корп. 4, лит. А, ОГРН:  1027807992057);

о взыскании 1 388 234 руб. 42 коп.

при участии

- от истца: Зуев В.В. (доверенность от 01.05.2021)

- от ответчика: Кунгуруева И.П. (доверенность от 17.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 1 388 234 руб. 42 коп. задолженности по контракту №0172200002219000119-83 от 30.12.2019 (далее – Контракт).

В предварительном судебном заседании 28.09.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до 909 034 руб. 37 коп. задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено для представления истцом возражений на отзыв ответчика.

В судебное заседание 09.11.2021 явились  представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 Контракта исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, извещает заказчика о готовности сдать оказанные услуги.

На основании пункта 6.3 Контракта сдача оказанных услуг и их приемка оформляется актом оказанных услуг.

В пункте 2.5 Контракта стороны согласовали, что оплата производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Из пункта 2.6 Контракта следует, что оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 (7.2.1-7.2.6) Контракта.

У ответчика образовалась задолженность в размере 909 034 руб. 37 коп. по оплате услуг, оказанных в период с января 2021 года по июнь 2021 года

Заказчик в адрес исполнителя направил письма с заявлением об уменьшении стоимости оказанных услуг в связи с допущенными нарушениями и начислением штрафных санкций, предусмотренных пунктами 7.2.1-7.2.6 Контракта.

Не согласившись с указанными штрафами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 909 034 руб. 37 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, указывал на то, что подпунктом б пункта 7.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пунктами 7.2.3 – 7.2.6 Контракта установлен штраф в размере 5% от его цены, что составляет 297 864 руб. 64 коп.

Доводы ответчика не состоятельны, поскольку пунктом 7.2.5 Контракта предусмотрено, что за нарушения исполнителя, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

Выявленные заказчиком нарушения в виде нетрезвого состояния охранника на посту и дважды факта отсутствия на посту в положенное на то время не имеют стоимостного выражения, в связи с чем подлежат начислению штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.2.5 Контракта.

Следует отметить, что факты нарушений генеральный директор истца не отрицал, подписывая заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, представленные ему ответчиком.

Учитывая изложенное, стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению  в соответствии с пунктом 2.6 Контракта на 15 000 руб., за 3 нарушения по 5000 руб. штрафа.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составит 894 034 руб. 37 коп. (909 034 руб. 37 коп.- 15000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку часть оплаты долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца с учетом оплаченной задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" 894 034 руб. 37 коп. задолженности и 17 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.	

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Куприянова Е.В.