АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20346/2019

21 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Астраханской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-797/2019,

при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - ФИО2 по доверенности от 05.03.2020 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 13.02.2020 (паспорт, диплом),

от Астраханской таможни – ФИО4 по доверенности от 07.10.2020 № 07-20/5722 (паспорт, диплом), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее - ООО «Омсктехуглерод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-797/2019 от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного Астраханской таможней (далее – Таможня, таможенный орган).

Определением судьи от 05.11.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-20346/2021. 

Определением судьи от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Определением суда от 10.01.2021 по ходатайству Астраханской таможни производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-14764/2019. 

Определением суда от 16.04.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представители Общества заявленное требование поддержали, указав на необоснованное завышение Таможней таможенной стоимости товара на расходы по его транспортировке по территории Украины и необоснованное включение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного на территории Таможенного союза всвязи с ввозом товара, в таможенную стоимость товара.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании требование Общества не признал, указав на занижение таможенной стоимости ввезенного Обществом товара на размер провозной платы товара по территории Российской Федерации и незаконное исключение Обществом из таможенной стоимости товара суммы НДС, перечисленной российскому перевозчику в составе провозной платы как противоречащего письму Минфина России от 15.05.2020 № 27-01-13/39615.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных с украинскими поставщиками на условиях поставки DAP (DAF), на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом заявителем в 2017 году Обществом ввозился и был задекларирован в таможенных декларациях товар «сырье коксохимическое для производства технического углерода». Страной происхождения и отправления товаров является Украина. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представляло на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) таможни внешнеторговый контракт со всеми дополнениями к нему и иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела об административном правонарушении № 10311000-797/2019 следует, что 20.10.2017 на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Омсктехуглерод» была подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная по номером № 10311010/201017/0030490, указанный в ДТ товар - сырье коксохимическое для производства высокоструктурного технического углерода помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В графе 29 «Орган въезда/выезда» ДТ Общество указало код таможенного органа, через который товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза - 10101020, что в соответствии с классификатором таможенных органов  соответствует таможенному посту «Валуйский» Белгородской таможни Центрального таможенного управления (Белгородская область, г. Валуйки).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что расходы на перевозку (транспортировку) товаров от станции Авдеевка до станции Тополи-эксп. по территории Украины, не включенные Обществом при декларировании товара в его таможенную стоимость, должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Астраханская таможня посчитала, что ООО «Омсктехуглерод» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара в структуре расходов по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в таможенную стоимость, что является нарушением пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Таможенная стоимость товара по указанной ДТ таможенным органом скорректирована и принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По данному факту должностным лицом Астраханской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 08.10.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-797/2019 о привлечении ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, размер которого рассчитан от суммы подлежащих к доплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Между сторонами спора не имеется разногласий относительно того, что  провозная плата за перевозку по 29 километрам пути от станции Соловей до станции Валуйки подлежит указанию и включению в состав таможенной стоимости товара при подаче декларации, поскольку именно станция Валуйки является пунктом пропуска через государственную границу РФ, таможенным органом в ходе судебного разбирательства признано, что для расчета таможенной стоимости им учтен размер провозной платы по территории Украины от ст. Авдеевка до ст. Тополи-эксп., хотя эта плата уже была включена Обществом в структуру таможенной стоимости товара, а Обществом признано, что им не включена в состав таможенной стоимость сумма провозной за перевозку по 29 километрам пути между ст. Соловей и ст. Валуйки.

Арифметический расчет Общества суммы провозной платы по этому участку пути и арифметический расчет суммы штрафа, исчисленный исходя из таможенной стоимости ввезенного товара с учетом провозной платы по этому участку пути Таможней признан верным.

Разногласия сторон спора заключаются в определении метода исчисления такой платы в отсутствие первичных документов, выставляемых российской железной дорогой Обществу отдельно за перевозку по указанным 29 км пути, а также в вопросе о том, подлежит ли включению в таможенную стоимость вместе с такой провозной платой НДС, предъявленный ОАО «РЖД» декларанту при выставлении счетов-фактур за оказанные на территории РФ услуги по перевозке.

Суд находит, что включение в состав таможенной стоимости товара суммы НДС, уплаченного в составе стоимости за перевозку ввезенного товара российскому юридическому лицу, противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО «РЖД», ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%. С учетом пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. В составе расходов в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Следовательно, НДС, исчисленный перевозчиком ввозимых в Российскую Федерацию товаров, является налогом, предъявленным перевозчиком покупателю товаров, а суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм статей 171 и 172 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 75 ТК ТС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров. В соответствии с частью 3 статьи VII «Оценка товара для таможенных целей» Генерального соглашения но тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость для таможенных целей любого ввезенною товара не должна включать суммы любого внутреннею налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден или был или будет освобожден путем возмещения.

С учетом изложенного таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу. Если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости. 

Относительно методики, примененной декларантом и таможенным органом при расчете размера платы за перевозку продекларированного товара до территории таможенного союза, суд приходит к следующему.

Согласно первичным документам, декларации на товары поставка товара осуществлялась на условиях DAF Тополи, что означает, что расходы по перевозке до указанной станции несет продавец, а не Общество, расходы по перевозке уплачены в составе стоимости товара и выделены быть не могут и являются уже включенными в продекларированную таможенную стоимость товара, а указание Таможни на занижение таможенной стоимости ввезенного товара на сумму расходов на транспортировку по территории Украины безосновательно.

Таможенным органом в оспариваемых постановлениях сделан вывод о том, что на основании прейскуранта №10-1 ОАО «РЖД» невозможно определить достоверную стоимость произведенной перевозки от станции Соловей до станции Валуйки с учетом протяженности пути, а также массы перевозимого груза.

Между тем суд не может признать такой вывод правомерным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция). Судам, в частности, следует учитывать установленные Киотской конвенцией положения о неприменении существенных штрафов при неумышленном характере ошибок, допущенных в ходе декларирования товара (стандарт 3.39), ограниченности сроков, в течение которых таможенные органы вправе начислять таможенные пошлины и налоги и принимать меры по взысканию задолженности (стандарты 4.2 и 4.10), необходимости обеспечения возврата таможенных платежей, взысканных вследствие ошибок, допущенных таможенными органами (стандарт 4.22).

Из пункта 8 этого Постановления также следует, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, по причине публичного характера таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражаемым в рублях, применительно к данному случаю в величине, кратной сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, а согласно части 3 этой статьи его размер исчисляется исходя из суммы неуплаченных налогов, сборов или таможенных пошлин.

Поскольку примененной административным органом частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, исчисляемого из суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то административным органом при исчислении штрафа должна быть определена сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, являющаяся, в свою очередь, производной от таможенной стоимости товара.

Таможней же таможенная стоимость товара верно определена не была, им фактически презюмирована виновность декларанта в представлении неверных сведений о таможенной стоимости товара и применена для расчета штрафа величина, очевидно и безусловно превышающая достоверную его стоимость, что вопреки части 1 статьи 4.1 КоАП РФ повлекло назначение наказания сверх пределов, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Указанное обстоятельство влечет вывод о несоответствии закону оспариваемого постановления в части размера наложенного на Общество штрафа, однако с учетом того, что Обществом не была в таможенную стоимость включена провозная плата за указанный выше отрезок пути по территории Российской Федерации, имеющий расстояние 29 км, что само по себе является правонарушением, не влечет признания его незаконным полностью и его отмену судом в полном объеме в случае возможности устранения судом такого несоответствия.

Суд находит возможным достижение такого соответствия и изменение оспариваемого постановления в части размера наложенного на Общество штрафа посредством правильного исчисления размера штрафа.

Согласно расчетам РЖД по письму от 04.12.2018 № 9846 и детализированным прейскурантам 10-01, представленным суду Обществом, и Таможней не опровергнутым, размер провозной платы составлял 92 958 рублей, что означает, что сумма таможенных платежей с учетом провозной платы от ст. Соловей до ст. Валуйки Обществом занижена на 22 216 рублей 95 копеек, при этом соответственно сумма штрафа согласно санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ составит 11 108 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» удовлетворить частично.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-797/2019, вынесенного 08.10.2019 в г. Астрахани и. о. заместителя начальника Астраханской таможни ФИО5, о признании общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отказать.

Изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-797/2019, вынесенное 08.10.2019 в г. Астрахани и. о. заместителя начальника Астраханской таможни ФИО5, о признании общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в части суммы наложенного штрафа, уменьшив штраф до 11 108 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                                      Чулков Ю.П.