ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9238/2022

Дело № А41-50097/17

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Полимер Инвест» – ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021;

от ООО «Лигал Эссистэнс» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Экструзионные машины» – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021;

от ООО «Экстен МЖК» - ФИО5 и ФИО6, представители по доверенности от 17.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экстен МЖК» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А41-50097/17 по заявлению ООО «Экстен МЖК» (ИНН 

<

***>) о признании торгов недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экструзионные машины»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № А41-50097/17 ООО «Экструзионные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) призвано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Экстен МЖК» обратилось с заявлением о признании недействительным протокола № 3969-ОАЗФ/2/3 (Лот № 3) о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Экструзионные машины», и признании недействительным договора уступки прав требований (договора цессии), заключенного по результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Экструзионные машины» (Протокол № 3969-ОАЗФ/2/3 (Лот № 3)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года в удовлетворении требований ООО «Экстен МЖК» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Экстен МЖК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители ООО «Экстен МЖК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Экструзионные машины», ООО «Лигал Эссистэнс» и ООО «Полимер Инвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов ООО «Экструзионные машины», состоявшемся 01.03.2021, было утверждено положение о порядке продажи прав требования должника, в том числе права требования к ООО ПК «ЭКСТЕН» имущества на общую стоимость 4 901 280 рублей.

Рыночная стоимость прав требования определена независимым оценщиком в сумме 239 704,00 рублей.

В соответствии с сообщением №6288844 от 05.03.2021 конкурсный управляющий сообщил о проведении открытого аукциона с закрытой формой подачи ценового предложения по продаже имущества ООО «Экструзионные машины» в электронной форме на Всероссийской Электронной Торговой Площадке, в том числе по лоту № 3 - прав требования к ООО ПК «ЭКСТЕН» с начальной ценой продажи 239 704,00 рублей.

Согласно протоколу № 3 от 13.04.2021 к участию в торгах допущены три участника: ООО «Лигал Эссистэнс», ООО «Экстен МЖК» и ФИО8.

Согласно протоколу № 3969-ОАЗФ/2/3 от 14.04.2021, в ходе торгов участниками торгов были поданы следующие ценовые предложения:

- 370 100,00 рублей, подано 14 апреля 2021 г. 09:29 участником - ООО «Лигал Эссистэнс»;

- 357 512,00 рублей, подано 14 апреля 2021 г. 08:05 участником ООО «Экстен МЖК»;

- 311 751,73 рублей, подано 12 апреля 2021 г. 19:54 участником ФИО8.

Торги состоялись, победителем по лоту № 3 признано ООО «Лигал Эссистэнс» с ценой предложения 370 100 рублей.

12.05.2021 года с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным Протокола № 3969-ОАЗФ/2/3 (Лот № 3) о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Экстурзионные машины», а также признании недействительным договора уступки прав требований (договора цессии), заключенного по результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Экстурзионные машины», ООО «Экстен МЖК» ссылается на нарушение порядка проведения торгов, а именно - не соответствие формы подачи предложения о цене решению комитета кредиторов ООО «Экструзионные машины», а также продажу имущества по заниженной цене.

Кроме того, заявитель просит признать торги недействительными, поскольку ссылается на аффилированность между покупателем и организатором торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, а также нарушение прав и имущественных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ООО «Экстен МЖК» 

 

торги по продаже имущества ООО «Экстурзионные машины» были проведены  с нарушением требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № А41-50097/17 в отношении ООО «Экструзионные машины» открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Реализация имущества должника производится в соответствие с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" включает согласно ст. 110 следующие этапы:

1. Проведение инвентаризации имущества должника; 

2. Проведение оценки имущества для определения рыночной стоимости;

3. Составление Положения о порядке и сроках реализации имущества; 

4. Решение кредиторов (собрание кредиторов или комитет кредиторов) об утверждении Положения о порядке продажи имущества;

5. Публикация информации о начале торгов и прием заявок;

6. Подведение результатов торгов. 

Вопросы реализации имущества относятся к исключительной компетенции кредиторов (ст. 110 и ст. 12 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость прав требования определена независимым оценщиком в сумме 239 704,00 рублей.

Положение о порядке продажи прав требования должника, в том числе права требования к ООО ПК «ЭКСТЕН» на общую стоимость 4 901 280 рублей утверждено на  заседании комитета кредиторов ООО «Экструзионные машины», состоявшемся 01.03.2021.

Ни кредиторы ООО «Экструзионные машины», ни иные участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица не оспаривали ни решение комитета кредиторов от 01.03.2021 года (перерыв с 19.02.21), ни сами торги, ни их результаты.

Начальная цена продажи имущества не была заниженной, поскольку соответствовала Отчету об определении рыночной стоимости.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась.

Согласно сообщению № 6268175 от 02.03.2021, опубликованному в ЕФРСБ, оценка спорных имущественных прав производилась и согласно Отчету №35-02-21 от 26.02.2021 составляла 239 704,00 рублей.

Как указывает сам заявитель, начальная цена лота составила 239 704,00 рублей̆, то есть была равна рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Более того, факт соответствия стоимости реализации имущества должника оценивается исключительно конкурсными кредиторами, поскольку реализация имущества Общества-банкрота происходит в их интересах.

Участники торгов не наделены правом определять и оценивать стоимость предлагаемого к продаже имущества, а могут лишь принять решение об участии в торгах и цене, которую готовы предложить, но не ниже начальной.

Заявитель ООО «Экстен МЖК» также не представляет никаких доказательств аффилированности между организатором торгов и ООО «Лигал Эссистэнс». 

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 года по делу № А60-56055/14 является несостоятельной.

В указанном судебном акте не содержится выводов об аффилированности и об основаниях оспаривания торгов.

Торги с участием ООО «Лигал Эссистенс» в данном деле не признавались недействительными по основанию наличия признаков заинтересованности между организатором и участником торгов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что обществом «Экстен МЖК» не представлено доказательств нарушения порядка проведения оспариваемых торгов по лоту № 3, а также нарушение требований законодательства при заключении договора уступки прав требований, нарушение прав и законных интересов заявителя, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Экстен МЖК» требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Экстен МЖК», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Экстен МЖК» не представлено доказательств, подтверждающих наличия совокупности обстоятельств позволяющих признать торги недействительными, а действия организатора торгов, оператора электронной торговой площадки, победителя торгов недобросовестными и совершенными в обход утвержденных процедур организации продажи имущества.

Материалами дела подтверждается, что организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Экструзионные машины» ФИО7 во исполнение Положение о реализации имущества, утвержденного решением комитета кредиторов от 01.03.2021 г. (решение не оспаривалось, не отменялось, не признано недействительным) организованы и проведены торги.

Сообщения о проведении торгов размещены:

- в газете «Коммерсантъ» № 12010261715 от 06.03.2021 г.;

- в ЕФРСБ сообщение №6288844 от 05.03.2021 г.;

- на ЭТПВЭТП 05.03.2021 г.

Заявки на участие в торгах принимались в период с 09.03.2021 г. по 12.04.2021 г. (включительно), т.е. в течение 25 рабочих дней, протокол об итогах торгов опубликован на ЭТП 14.04.2021 г.

Сообщения об итогах торгов размещены в газете «Коммерсантъ» № 12010267854 от 24.04.2021 г. и в ЕФРСБ (сообщение №6504430 от 15.04.2021 г.).

Сведения о заключении договора опубликованы в ЕФРСБ сообщение №6651682 от 14.05.2021 г.

Вышеуказанное подтверждает соблюдение порядка и сроков размещения информации о проведенных торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оператором электронной площадки не было соблюдено требование о конфиденциальности предложений о цене до подведения итогов аукциона, также отклонены, поскольку они основаны на предположениях.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества или предприятия должника в случае представления участником торгов предложения о цене имущества или предприятия должника (далее - предложение о цене) в составе заявки на участие в торгах оператор электронной площадки должен обеспечить конфиденциальность этого предложения до начала проведения торгов.

Следовательно, при закрытой форме предложения о цене с начала проведения торгов организатор торгов вправе получить доступ к конфиденциальной информации о ценовом предложении всех участников аукциона.

Аналогичная норма содержится и в регламенте электронной площадки, размещенном на сайте торговая-площадка-вэтп.рф.

 

Следовательно, получение организатором торгов доступа к информации о размере ценового предложения в день проведения торгов не является нарушением порядка проведения торгов.

Выбор порядка продажи имущества должника, в том числе параметров проведения аукциона, относится к исключительной компетенции конкурсных кредиторов должника.

Следовательно, выбирая закрытую форму представления предложений о цене, кредиторы действовали в соответствии с Законом о банкротстве и в пределах своей компетенции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности конкурсного управляющего ФИО7 с победителем торгов не подтверждены надлежащим доказательствами, напротив выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лигал Эссистэнс» свидетельствует о том, что ФИО7 не является ни его участником ни руководителем.

Ни в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 года по делу №А60-56055/2014 о принятии заявления к производству, ни в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14 февраля 2020 года, принятом по заявлению кредитора ФИО9 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.12.2018 и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО7, выразившегося в несвоевременном принятии мер для взыскания дебиторской задолженности (по заявлению кредитора ЗАО «Уралимпекс») нет выводов об аффилированности конкурсного управляющего, организатора торгов и ООО «Лигал Эссистэнс».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал протокол заседания комитета кредиторов должника от 01.03.2021, на котором было принято положение о порядке продажи прав требования должника, также несостоятелен, поскольку ни само Положение о порядке продажи прав требования должника, в том числе права требования к ООО ПК «Экстен», ни решение комитета кредиторов об утверждении Положения  01.03.2021 не были оспорены кредиторами ООО «Экструзионные машины» и иными участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицами.

Поскольку участники торгов не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они не имеют права на ознакомление с материалами дела о банкротстве, включая решения комитета кредиторов и документы о его проведении.

Приняв участие в оспариваемых торгах, ООО «Экстен МЖК» знало о том, что участвует в торгах с закрытой формой подачи заявок, и, будучи заинтересованным в приобретении актива лицом, имело возможность предложить более высокую цену (более выгодные условия) по сравнению с условиями, предложенными другими участниками торгов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Экстен МЖК» не обосновало, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения заявления об оспаривании торгов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экстен МЖК» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А41-50097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

В.А.  Мурина