АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А56-32822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс Пулково» генерального директора Калинина С.Д. (решение общего собрания участников от 28.03.2017), Савиной С.И.  (доверенность от 01.02.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс Пулково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-32822/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс Пулково» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода результата инвестирования в эксплуатацию в размере 22 320 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, требования Комитета удовлетворены частично: с Общества взыскана неустойка в размере 2 320 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Аэропорт «Пулково» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2011 №00/ЗК-04119(12), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 41420 кв.м с кадастровым номером 78:14:7704:38, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, участок 1 (севернее дома 35, литера А по ул. Пилотов).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского объекта (приемный склад авиатопливозаправочного комплекса).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Общая сумма подлежащей перечислению Арендатором арендной платы составляет в соответствии с Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 № 725 90 000 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1. договора (до 07.01.2014).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должно состояться до 07.01.2014. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.06.2012 права и обязанности арендатора по договору были переданы обществу с ограниченной ответственностью «РН-Аэро».

Дополнительным соглашением от 12.08.2014 №2 ряд пунктов договора изложен в новой редакции, в том числе внесены изменения в пункты 5.2.2 и 9.1 договора – срок реализации инвестиционного проекта и срок действия договора установлен до 31.12.2016; неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 установлена в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу. 

Ссылаясь на то, что Обществом нарушен пункт 5.2.2 договора Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета, признав их обоснованными по праву, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества и Комитета, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований Общество ссылалось на то, что строительство объекта на арендуемом земельном участке оказалось невозможным в связи с наличием градостроительных ограничений. 

Суд первой инстанции установил, что земельный участок пересекается красными линиями перспективного продолжения Дачного проспекта. В связи с этим суд признал наличие объективных препятствий для выполнения инвестиционного проекта, о чем публичному субъекту – городу Санкт-Петербургу в лице соответствующих Комитетов в порядке межведомственного взаимодействия и в рамках своих полномочий не могло не быть известно на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему (учитывая сроки выполнения инвестиционных условий и замены инвестора).

Данный факт был квалифицирован судом в качестве обстоятельства, подтверждающего вину кредитора (Комитета), повлекшую нарушение обязательства. 

Учитывая смешанный характер вины суд применил статью 404 ГК РФ, предусматривающую, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что в нарушении обязательства имеется вина Комитета, предоставившего для строительства земельный участок, который пересекают красные линии.   

Между тем частично удовлетворяя исковые требования суд первой  инстанции, а также апелляционный суд, отклонили доводы Общества о невозможности использования земельного участка по назначению, поскольку из подписанного сторонами акта приема-передачи следует, что участок был предоставлен в аренду для реализации инвестиционного проекта в предусмотренные Договором сроки. При подписании данного акта арендатор не указал на имеющиеся у него замечания, свидетельствующие о невозможности использования переданного участка в целях, установленных Договором.

Из пунктов 1.1, 6.2.1 договора аренды следует, что принятие земельного участка по акту приема-передачи является обязанностью арендатора. Исполнение предусмотренной договором обязанности не может быть поставлено в вину арендатору. Отсутствие у арендатора при подписании акта приема-передачи замечаний относительно недостатков земельного участка может свидетельствовать как об отсутствии у арендатора в этот момент соответствующей информации, так и о его намерении осуществить строительство с учетом существующих градостроительных ограничений. 

Общество, являющееся третьим арендатором земельного участка, заявляет о принципиальной невозможности строительства объекта, указанного в пункте 1.2 договора, поскольку этому препятствуют существующие градостроительные ограничения. В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлена схема совмещения границ красных линий с генеральным планом объекта «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» (т.1, л.д. 151). Представители Общества в судебном заседании  кассационной инстанции пояснили, что иным образом спроектировать подобный объект для его размещения на арендуемом земельном участке невозможно, исходя из предъявляемых к таким объектам технических нормативов и требований.   

Кассационная инстанция считает, что установление возможности строительства на земельном участке объекта, указанного в пункте 1.2 договора, является существенным для правильного разрешения спора обстоятельством, так как отсутствие такой возможности, по сути, означает отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, за которое последний привлекается к ответственности.

 Между тем суды данное обстоятельство надлежащим образом не исследовали. Установив наличие объективных препятствий для выполнения  инвестиционного проекта, суды не проверили была ли у ответчика реальная возможность до устранения указанных препятствий строить объект, предусмотренный договором. 

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить: представляется ли возможным с учетом существующих градостроительных ограничений строительство на переданном в аренду земельном участке объекта, указанного в пункте 1.2 договора, исходя из требований, предъявляемых к такого рода объектам, и потребностей аэропорта «Пулково»; с учетом установленного разрешить спор. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018  по делу А56-32822/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева