/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22016/2017

02 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Рыхтюк А.Ю., по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34038/2017)  ООО "Проект 2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-22016/2017 (судья  Данилова Н.П.), принятое 

 

по иску СПб ГБУ социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Калининского района                                 Санкт-Петербурга" 

к ООО "Проект 2000"

3-е лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Калининского района                 Санкт-Петербурга"

 

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и                   детей-инвалидов Калининского района  Санкт-Петербурга"  (далее – истец, Центр, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 2000" (далее – ответчик, ООО "Проект 2000", Общество) о взыскании 113 546 руб. 36  коп. неустойки.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                      Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга" (далее – третье лицо, Служба заказчика).  

Решением суда от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Проект 2000" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что  в качестве исходных данных заказчик предоставил разрешение на проектирование от 11.06.2014, срок действия которого истекал. Письмами от 11.05.2016, от 12.05.2016, от 19.05.2016  Общество направляло в адрес заказчика  документацию к выполненным работам, 31.05.2016  направлен полный пакет документов со счетами, между тем истец работы не принял. Просрочка выполнения работ допущена по вине истца, в связи с чем период с 08.06.2016 по 12.12.2016 должен быть исключен из периода просрочки ввиду  приостановления работ, а также принимая во внимание изменение условий договора дополнительным соглашением №1 от 12.12.2016. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без их участия.

  В апелляционный суд от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и  об участии в судебном заседании путем использования системы                видеоконференц-связи. В удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку отзыв истца направлен по почте заблаговременно по квитанции от 07.02.2018, в проведении настоящего судебного заседания 22.02.2018 путем использования системы  видеоконференц-связи было отказано определением апелляционного суда  от 09.01.2018, повторного вынесения определения об отказе в этом к той же дате заседания суда не требуется.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

   Как установлено материалами дела,   между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.04.2016 был заключен договор № 0372200261316000015-0066716-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке   проектно-сметной документации ремонта фасадов здания заказчика  для нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту  3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1               от 12.12.2016 цена работ определяется исполнительной сметой, которая является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 145 181 руб. 36  коп.

В соответствии с пунктом  4.2 договора сроки выполнения работ: в течение                60 дней с момента подписания Акта передачи объекта для выполнения работ.               Акт должен быть подписан сторонами в течение 5 рабочих дней с момента вступления контракта в силу, в соответствии с пунктом 10.1.

Из материалов дела следует, что Учреждением  выполнены встречные обязательства по передаче подрядчику всего объема необходимой для выполнения работы документации, что подтверждается Актом допуска для обследования и проектирования капитального ремонта здания от 12.04.2016, подписанным без замечаний,  и описью документации, в соответствии с пунктом  9 Задания на проектирование к договору, полученным уполномоченным представителем ответчика.

Согласно пункту  9 Задания на проектирование ответчику передавались следующие исходные данные: свидетельство о праве собственности на здание; копии технических паспортов зданий с планами этажей ПИБ; задание на проектирование, утвержденное заказчиком; планы существующих помещений; разрешительное письмо от Комитета по градостроительству и архитектуре                (далее также – КГА).  Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца замечаний относительно переданной в тот момент документации по перечню.

 Между тем работы на сумму 145 181 руб. 36 коп. сданы ответчиком  истцу  по Акту приема-передачи согласованной проектно-сметной документации от 22.12.2016 и Акту  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.12.2016.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме платежным поручением №7804042349/7804400467/840 от 23.12.2016.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1678/02 от 28.12.2016 с требованием оплаты неустойки.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности, явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 сторонами подписан Акт передачи объекта для выполнения работ по обмерам и обследованию,  12.04.2016  подписаны Акт приема-передачи объекта для выполнения работ и Акт допуска для обследования и проектирования. Вопреки доводам  ответчика об отсутствии передачи истцом исходных данных и разрешительного письма КГА, апелляционный суд указывает на  перечень документов, указанных в названных актах.                                По указанным Актам ответчик принял в работу объект, а также необходимые документы согласно  описи, замечаний к достаточности  которых не отразил.  

 Согласно пункту 12 Задания на проектирование в требованиях к составу и содержанию проектной документации, в том числе, относится изготовление паспорта фасада здания с внесением изменений и согласованием с КГА, в том числе, на установку дополнительного оборудования на фасадах.

Истец пояснил, что ответчику для согласования проектно-сметной документации в Комитете по градостроительству и архитектуре (КГА) требовался действующий «Паспорт фасада здания», однако истцом получено разъяснение данного требования Службой заказчика письмом исх. № 286 от 12.05.2016, в котором указано, что изготовление и согласование «Паспорта фасадов здания»                   не сдерживают сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и в соответствии с гражданско-правовым договором                                     № 0372200261316000015-0066716-01 от 06.04.2016 и Заданием на проектирование являются обязанностью ответчика.

В перечне документации, переданной ответчику по Акту допуска для обследования и проектирования от 12.04.2016, имеется письмо КГА № 1-4-29431/Э от 11.06.2014, в котором содержится разрешение на проведение работ по разработке проектно-сметной документации.  

В Акте также указано письмо КГА  вх. № 1103 от 30.12.2015 о продлении срока разрешения на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации до 11.06.2016. Наличие у Общества указанного  письма КГА вх. № 1103 от 30.12.2015  (исх. от 10.12.2015 № 208-9-49598-15) подтверждается его письмом в КГА от 16.05.2016 исх.№ 222. 

17.08.2016 истцом получено новое разрешение на разработку                         проектно-сметной документации от Комитета по градостроительству и архитектуре в связи с истечением срока действия предыдущего разрешения на разработку проектно-сметной документации, вызванного задержкой в выполнении работ по разработке проектно- сметной документации со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении работ по договору вступают в прямое противоречие с письмом от 23.08.2016, направленным ответчиком истцу исх. № 392 о направлении в адрес истца чертежей проекта изменения фасадов для предварительного рассмотрения в КГА, что подтверждает факт фактического выполнения работ по договору.

Утверждая о полной передаче работ пакетом от 31.05.2016, ответчик                       не объясняет в такой ситуации причины подписания позднее - 22.12.2016 Акта                         приема-передачи согласованной проектно-сметной документации, а также своего письма от 07.06.2016 исх.№ 258 истцу  о нахождении в КГА на рассмотрении и согласовании проекта на ремонт фасадов и Паспорта фасадов здания, письма от 06.06.2016 исх.№ 251 истцу с проектом дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ на 1 месяц, писем от 04.07.2016 исх.309, от 08.07.2016               № 320  в отношении замечаний КГА.

Письмом от 27.06.2016 исх.№ 221-9-30894/16 Управление ландшафтной архитектуры КГА возвратило проектную документацию без согласования с замечаниями, которые ответчик в суде не оспорил. 

В письме от 22.06.2016  исх.№ 221-9-30079/16 в адрес ответчика  Управление ландшафтной архитектуры КГА сообщило об отказе в утверждении представленного Паспорта фасадов нежилого здания. Обоснованность данных замечаний  ответчиком в суде не опровергнута. 

Письмом от 21.10.2016 исх.№ 221-9-49893/16 Управление ландшафтной архитектуры КГА возвратило проектную документацию без согласования с замечаниями, которые ответчик в суде не оспорил. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту  6.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец обоснованно на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере                                   113 546 руб. 36 коп.  по состоянию на 22.12.2016. Расчет неустойки судами  проверен и признан правильным.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом                        не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств явной чрезмерности неустойки и получения истцом необоснованных выгод в результате применения неустойки  в заранее согласованном договором размере не установлено. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела                              не содержится. Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ по материалам дела и пояснениям сторон  не имеется. Оснований для списания неустойки по пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не имеется, поскольку она превышает 20 % от цены работ. 

            С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-22016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

 

А.Б. Семенова