ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34363/2024

Дело № А40-200362/2020

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛП Таежник» (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-200362/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛП Таежник» о принятии обеспечительных мер в виде установления в отношении ПАО «Гипросвязь» запрета на перемещение имущества должника – АО «Бригадир Текнолоджис», расположенного по адресу: 

<

...>, 419 до его реализации (судья Морозова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «ЛП Таежник» - ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 в отношении АО «Бригадир Текнолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119180, 

<

...>, кв. эт. 8, пом. I, к. 1, оф. А9С) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, 350010, г. Краснодар, а/я 4420) - член «ПАУ ЦФО», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022. 

В апреле 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЛП Таежник» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Гипросвязь» перемещать имущество АО «Бригадир Текнолоджис», находящееся по адресу: 

<

...>, до его реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «ЛП Таежник» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «ЛП Таежник» (кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.04.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 г. по делу № А40-200362/2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «ЛП Таежник», а также представитель ФИО4 доводы и требования  апелляционной жалобы поддержал. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство, изучив приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции также исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника, а также запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, как ответчику (должнику), так и иным лицам. 

Испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть приняты вне рамок спора о правах и обязанностях, предусмотренных договором аренды. 

Сведений о наличии такого спора не имеется. Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, помещения по адресу: 

<

...> не принадлежат должнику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции по существу верными. Преследуемая заявителем цель (обеспечение сохранности имущества должника во избежание его порчи либо гибели) не соответствует требованию, указанному в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер. Недвижимое имущество принадлежит иному лицу – не должнику, и именно собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (недвижимым имуществом). В свою очередь, заявленное требование, испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение достижения материального результата, на который направлены действия кредитора и поддерживающего его конкурсного управляющего (максимально возможное пополнение конкурсной массы).

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-200362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 О.В. Гажур