ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-378/2021

г. Киров

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 28.12.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «ФИО6»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу № А28-378/2021

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО4 о введении процедуры реализации имущества и ходатайства акционерного общества «Коммерческий банк «ФИО6» об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Акционерное общество «Коммерческий банк «ФИО6» (далее – кредитор, АО КБ «ФИО6», Банк) направило в арбитражный суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 в удовлетворении ходатайства АО КБ «ФИО6» об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить План реструктуризации долгов гражданина в редакции от 30.09.2021.

По мнению кредитора, отказ арбитражного суда в утверждении Плана реструктуризации является необоснованным и незаконным, судом сделан неверный вывод об экономической неисполнимости плана реструктуризации долгов гражданина. Обращает внимание, что задолженность ФИО5 перед кредиторами на 25.08.2021 составляет 594 460 рублей 13 копеек, должник имеет постоянный источник дохода со среднемесячным размером в период с декабря 2020 года по май 2021 года - 41 514 рублей, исходя из среднемесячного дохода в сумме 41 514,36рублей - 11 441,00 рубль (прожиточный минимум на должника) - 5 530,09 (50% прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение по очной форме) - 24 543,36 рублей, то есть сумма погашения задолженности с 01.01.2022 составит 23 664,36 рублей, с 01.07.2022 по 01.07.2023 - 29 338,36рублей, что в совокупности приведет к погашению 100% суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Отмечает, что Арбитражным судом Кировской области дана оценка условий иного Проекта плана реструктуризации, а не того, который был приобщен Банком в материалы дела сопроводительным письмом от 30.09.2021 года, то есть судом ошибочно указано несоответствие Плана Банка требованиям закона и ошибочно сделан вывод о его экономической неисполнимости. При этом, как указывает Банк, в процедуре реструктуризации долгов ФИО5 (с 17 марта 2021 года) в адрес АО КБ «ФИО6», являющегося кредитором, отчет о деятельности финансового управляющего не поступал, у АО КБ «ФИО6» не было сведений о трудоустройстве должника, о наличии у него доходов и размерах этих доходов, следовательно, у Банка не было возможности определить и рассчитать возможность составления и утверждения проекта Плана. Обращает внимание, что в отчете финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 02 июля 2021 года, отсутствуют сведения о трудоустройстве гражданина, о наличии доходов должника в процедуре реструктуризации, о размере доходов должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, хотя данные сведения являются основными при определении наличия оснований для утверждения Плана. Указывает, что в результате немедленной реализации имущества ФИО5, может реализовываться лишь земельный участок площадью 421 кв.м., расположенный в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Мариевское», приобретенный в период брака, а значит является общим имуществом должника и его супруги, следовательно, конкурсные кредиторы получат существенно меньше, чем при утверждении Плана реструктуризации, предложенного АО КБ «ФИО6» от 30.09.2021. При этом, безынициативность иного кредитора, который не заявил свои требования (АО «Тинькофф банк») может являться следствием уступки задолженности ФИО5 другому кредитору или списание задолженности внутри организации, вместе с тем, такое пассивное поведение АО «Тинькофф банк» не может являться основанием для отказа в утверждении поддержанного двумя кредиторами (АО КБ «ФИО6» и ПАО «Сбербанк России») плана реструктуризации долгов гражданина. Также заявитель считает довод суда о том, что проект плана реструктуризации не соответствует закону ввиду того, что не содержит положений о погашении требований всех известных должнику кредиторов, перечисленных в заявлении о признании банкротом, несостоятельным, так как у Банка не было реальной возможности определить суммы задолженностей должника перед кредиторами, не обратившимися с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 Полагает, что судом неверно указан среднемесячный доход должника, рассчитанный АО КБ «ФИО6» в плане реструктуризации от 30.09.2021, не исследовалось Положение об оплате труда и материальном стимулировании, действующее в АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» на момент заключения Соглашения к трудовому договору от 01.08.2021, в результате чего преждевременно и необоснованно сделан вывод о значительном уменьшении дохода ФИО5 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2021, выданная на имя должника ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом до 24.02.2022.

В судебном заседании представитель Банка в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленное заявителем жалобы дополнительное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции в целях полного установления фактических обстоятельств.

Иные участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению; ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

УФНС России по Кировской области во мнении на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, так как пропущен срок направления РПД, план не содержит всех кредиторов, невозможности исполнения должником плана Банка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 (в полном объеме изготовлено 17.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №48 (7010) от 20.03.2021.

В период процедуры реструктуризации долгов гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк России», АО КБ «ФИО6», ПАО «Росбанк», Федеральной налоговой службы на общую сумму 594 460,13 руб.

Согласно результатам анализа финансового состояния гражданина арбитражным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

В отчете финансового управляющего от 02.07.2021 отражено, что оснований для утверждения плана реструктуризации не имеется, конкурсные кредиторы с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Кировской области и к финансовому управляющему не обращались.

Собрание кредиторов должника от 02.07.2021 признано несостоявшимся.

Кредиторами и должником план реструктуризации не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий 08.07.2021 направил в Арбитражный суд Кировской области ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

20.07.2021 в арбитражный суд от АО КБ «ФИО6» поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в ответ на которое со стороны должника ФИО5 и его финансового управляющего ФИО4 20.07.2021 и 21.07.2021 в материалы дела представлены письменные возражения.

26.08.2021 АО КБ «ФИО6» в материалы дела представлен письменный отзыв на возражения должника и финансового управляющего, а также обновленный проект Плана реструктуризации долгов.

30.08.2021 в арбитражный суд от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в соответствии с которым он просил утвердить представленный АО КБ «ФИО6» план реструктуризации долгов гражданина.

В последующем, с учетом заявленных возражений, План реструктуризации задолженности Банком ФИО6 неоднократно дорабатывался и представлялся в материалы дела в обновленном виде 23.09.2021, 30.09.2021 (окончательная редакция).

Уточненная редакция Плана судом была принята к рассмотрению, судебное заседание 04.10.2021 было отложено до 18.10.2021, должнику и финансовому управляющему было предложено представить мнение на уточненный План (протокольное определение от 04.10.2021).

В соответствии с проектом Плана реструктуризации долгов гражданина, в редакции от 30.09.2021 задолженность перед кредиторами на 25.08.2021 составляет 594 460 рублей 13 копеек, должник постоянный имеет источник дохода со среднемесячным размером в период с января 2021 года по июль 2021 года – 38 328,36 рублей.

Срок реализации Плана составляет 24 месяца (пункт 2.1).

Пунктами 2.3 и 3 Плана определено, что должник обязуется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения плана, 10-го числа каждого месяца производить ежемесячные платежи  в пользу кредиторов в соответствии с параграфом 3 Плана. Если 10-е число попадает на нерабочий день, то должник обязуется произвести соответствующий платеж в ближайший предшествующий рабочий день.

С учетом того, что должник имеет не фиксированную ежемесячную заработную плату, то установить сумму платежа в твердой денежной форме не представляется возможным. Удовлетворение требований кредиторов возможно в пропорциональном размере от общей суммы задолженности по реестру требований кредиторов, из денежных средств, оставшихся от заработной платы за вычетом прожиточного минимума.

По расчету Банка, приведенному в предложенном Плане реструктуризации задолженности, с учетом доходов должника и величины прожиточного минимума на должника и его совершеннолетнего ребенка, проходящего до 30.06.2022 обучение по очной форме, за 24 месяца произойдет погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 97,4%.

С данным проектом должник не согласился, в соответствии с представленными в дело возражениями (от 18.10.2021) указал на происшедшие с 01.08.2021 изменения в трудовых отношениях, а также на то, что его совершеннолетняя дочь ФИО7 находится на полном его иждивении (должник производит оплату ее нужд на оплату аренды жилья, услуги связи, транспортные и медицинские расходы, приобретение одежды и еды, учебных материалов и прочее),  а после окончания обучения в колледже (июнь 2022) его дочь имеет полное право на поступление в высшее учебное заведение и будет находиться на иждивении должника до 2025 года. 

Оценив План реструктуризации задолженности, составленный АО КБ «ФИО6» по состоянию на 20.07.2021 (срок реализации которого составляет 22 месяца, среднемесячный доход 41 514,36 руб.) и, придя к выводу о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве и экономической неисполнимости, в том числе исходя из величины базового оклада должника с 01.08.2021 – 21 406,00 руб., арбитражный суд признал ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что собрание кредиторов должника признано несостоявшимся.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления № 45).

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Как следует из финансового анализа, отчета финансового управляющего, а также пояснений самого должника, из подлежащего реализации  имущества у него имеется земельный участок 421 кв.м. (приобретен в период брака, совместная собственность супругов) кадастровой стоимостью 130 642,78 руб.; единственным источником доходов является заработная плата.

Как установлено арбитражным судом в справке о доходах по форме 2-НДФЛ от 31.08.2021 № 105 за 7 месяцев 2021 года отражено, что общая сумма доходов должника составила 308 389,57 руб., сумма налогов 40 091,00 руб., средний месячный доход должника составил 38 328,37 руб.

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год (представлена в суд апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ) следует, что за 2021 год доход должника составил 526 126,54 руб., удержанная сумма налога – 68 396 руб.

Таким образом, реальный доход должника после уплаты налогов за 2021 год по данной справке составил 457 730,54 руб. (526 126,54 руб. – 68 396,00 руб.) за год, или 38 144,21 руб. в месяц (457 730,54  руб./12 мес.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 29.01.2021 № 43-П, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения  на  2021 год установлена в размере 11 441,00 руб., для детей 11 060,00 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 06.09.2021 № 462-П, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения  на  2022 год установлена в размере 12 176,00 руб., для детей 11 348,00 руб.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 30 Постановления № 45 даны следующие разъяснения: суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, план реструктуризации, предложенный кредитором, должником одобрен не был.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей ему погасить все просроченные обязательств и исполнить периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно расчету Банка при условии получения должником ежемесячного дохода в  сумме 38 328,36 руб.,  исключении из него величины прожиточного минимума на должника и 50% прожиточного минимума на ребенка до 30.06.2022, погашение кредиторской задолженности в размере 97,4% от включенной в реестр суммы наступит в течение 24 месяцев.

Иными словами, предложенный Банком План реструктуризации задолженности в редакции от 30.09.2021 является исполнимым и не обременительным для должника.

Однако суд первой инстанции, признавая обоснованными возражения должника о неисполнимости плана Банка, рассчитывая среднемесячный доход должника исходя из базового оклада должника в размере 21 406,00 руб., ошибочно его  производил не по справке 2-НДЛФ, а исходя из Соглашения от 01.08.2021 к трудовому договору от 22.06.2020 № 23-20, и не учел, что после внесения в трудовой договор изменений доход должника остался практически неизменным - на уровне 38 000,00 руб. (38 328,37 руб. за 7 месяцев 2021; 38 144,21 руб. за  12 месяцев 2021 года).

В условиях признания должника банкротом правовых оснований для исключения этих сумм из расчета при составлении плана реструктуризации долгов гражданина не имеется. Действительность сведений по справке по форме 2-НДФЛ сомнению не была подвергнута при рассмотрении дела.

Доводы должника о полном содержании своей совершеннолетней дочери правового значения для дела не имеют; размер таких расходов и сам факт их несения должником в заявленных размерах документальным образом не подтверждены; исключение из конкурсной массы таких трат должников законодательством о банкротстве не предусмотрено; судебного акта об установлении факта нахождения ФИО7 на иждивении ФИО5 в материалах дела не имеется; ребенок должника является совершеннолетним и вправе реализовывать не только свои права на обучение, но и труд; утверждения должника о продолжении обучения дочери по очной форме в высшем учебном заведении после июня 2022 года не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку указанное событие еще не наступило. Супруга должника находится в трудоспособном возрасте; трудовые отношения с работодателем прекратила в 2017 году по своему желанию; на учете по безработице не состоит; сведений о наличии  у нее медицинских противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеется.

Представленные в дело платежные квитанции об оплате коммунальных услуг свидетельствуют, что начисления производятся на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, без разделения лицевых счетов (в части квитанций количество прописанных лиц указано 4, в других квитанциях – 2); жилое помещение, в котором должник зарегистрирован и проживает, имеет централизованное отопление; необходимость несения расходов на приобретение дров и их размер документальным образом не обоснована; доказательств несения указанных расходов в деле не имеется; с ходатайствами об исключении из конкурсной массы соответствующих сумм должник в суд не обращался.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что просрочка в исполнении обязательств началась с ноября-декабря 2019 года (согласно содержанию заявления должника), в августе 2019 года должником получены денежные средства в сумме 200 000,00 руб. по договору продажи транспортного средства от 17.08.2019 (л.д. 61 т.4), расходование которых не раскрыто; производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 28.01.2021, и при наличии стабильного заработка должником исполнение перед кредиторами не производится по настоящее время при очевидной возможности к таковому.

При этом апелляционным судом также учитывается, что, ссылаясь на недостаточность денежных средств, должником тем не менее изыскана возможность оплаты услуг иногороднего представителя ФИО8 (в материалы дела представлены доверенности от 03.12.2019, от 01.04.2021).

Учитывая вышеизложенное, в данном случае добросовестность должника и принятие им всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств перед кредиторами  не усматривается (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия подчеркивает, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (полного либо частичного) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Само по себе длительное неисполнение должником обязательств перед кредиторами не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина вопреки позициям большинства кредиторов-ПАО «Сбербанк России» и АО КБ «ФИО6» (в зависимости от суммы требований в реестре -460 553,94 руб. из 594 460,13 руб.) и в отсутствие доказательств несоответствия гражданина установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям.

Поскольку доход от трудовой деятельности должника превышает величину прожиточного минимума на него и совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение по очной форме до июня 2022 года, необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в суммах, превышающих указанные прожиточные минимумы и в обозначенные периоды не доказана;  план реструктуризации поддержан большинством кредиторов (в зависимости от суммы, включенной в реестр) и является исполнимым, оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у арбитражного суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу, что целесообразность утверждения предложенного Банком плана реструктуризации долгов гражданина ФИО5 в редакции от 30.09.2021 очевидна, общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет  594 460,13 руб. (чуть более порогового значения), реализация имеющегося у должника имущества (учитывая его незначительную стоимость и нахождение в общей совместной собственности супругов) не позволит произвести даже соразмерного погашения кредиторской задолженности (по сравнению  с тем, как это предусмотрено Планом), а погашение включенных в реестр требований кредиторов возможно до размера более 90% за счет заработной платы должника, размер которой является для этого достаточным, в связи с чем полагает, что план реструктуризации АО КБ «ФИО6»  в редакции от 30.09.2021 подлежит утверждению.

Апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу № А28-378/2021 подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения должника апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению по изложенным выше причинам.

Позиция уполномоченного органа о нарушении Банком срока представления Плана не принимается, поскольку указанный в ст. 231.12 Закона о банкротстве срок пресекательным не является.

Указанный должником в заявлении о признании себя банкротом размер задолженности перед АО «Тинькофф банк» составляет всего 23 650,31 руб., его погашение представляется возможным как за счет доходов должника, так и за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества (земельный участок).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу № А28-378/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказать.

Утвердить план реструктуризации долгов ФИО5, предложенный акционерным обществом «Коммерческий банк «ФИО6» в редакции его уточнений.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «ФИО6» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1