538/2017-239080(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10582/2017

город Саратов

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела № А57-10582/2017  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ  АССОЦИАЦИЯ СТРАХОВАТЕЛЕЙ", г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

в качестве третьего лица – ООО «Арекс Групп» 

о взыскании утраты товарной стоимости в размере 1012 рублей, расходов на оплату  услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере  

10000 рублей и почтовых расходов в размере 48 рублей, 

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 10.09.2017; 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 2265(А) от 01.11.2016 г; 

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 10.09.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ  АССОЦИАЦИЯ СТРАХОВАТЕЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ  АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании утраты товарной стоимости в  размере 1012 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на  оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 48  рублей.  

Определением суда от 30.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 13.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому  страховщик полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть  положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку такое заключение не  соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, составлено не в  соответствии с требованиями Единой методики.  

Учитывая, что в материалах дела имеются экспертные заключения, представленные  истцом и ответчиком, о размере величины дополнительной утраты товарной стоимости  поврежденного автомобиля, результаты которых значительно разнятся, суд в определениях и  в судебных заседаниях предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу  судебной экспертизы.  

В судебном заседании 05.12.2017 представители истца и ответчика выразили согласие  на проведение по делу судебной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением от 05.12.2017 года с согласия истца судом назначена экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «Приоритет-оценка» ФИО4  Стоимость судебной экспертизы составила 6 000 рублей. На разрешение эксперта поставлен  вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля, получившего механические  повреждения в ДТП 21.02.2017.  

Заключение судебной экспертизы № 12/17-40 от 11.12.2017 поступило в суд 14.12.2017.  

В судебном заседании представителем истца заявлено уточнение исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение величины  дополнительной утраты товарной стоимости в размере 853 рубля, расходы на оплату услуг  эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые  расходы в размере 48 рублей.  

Ответчик возражений относительно уточненных исковых требований истца не заявил.  

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнение иска и продолжил рассмотрение настоящего спора с учетом заявленных  уточнений.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с результатами  экспертизы ознакомился только сейчас, в устной форме заявил ходатайство о вызове эксперта  в судебное заседание. При этом представитель ответчика заявленное ходатайство не  обосновал, не указал, какие именно вопросы требуют разъяснения эксперта, пояснил, что не  имел достаточного времени для подготовки указанного ходатайства до начала настоящего  судебного заседания.  

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Учитывая, что заключение судебной экспертизы поступило в суд 14.12.2017 года, в  определении о назначении судебной экспертизы суд указывал сторонам на необходимость  заблаговременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы, у ответчика было  достаточно времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки  необходимых процессуальных документов. При указанных обстоятельствах арбитражный суд  полагает, что заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта  направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, суд отказывает ответчику в  удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Исследовав заключение судебной экспертизы № 12/17-40 от 11.12.2017, суд установил,  что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает  обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание,  что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленный  перед ним вопрос, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не  имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта № 12/17-40 от 11.12.2017  надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд не  усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.  

Таким образом, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «МАКС»  о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению,  поскольку истец не сформулировал вопросы, которые необходимо задать экспертам, а у суда  какой-либо неясности относительно установленных экспертами обстоятельств не возникло.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  представленные в дело доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на ул. Миллеровская, дом 60 «А» г. Саратова  21.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  

марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер Х283СО64, собственник –  Ефимов Е.Н., (далее - потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный  регистрационный номер Х495ЕА64 водитель – Ужокин И.В.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault  Fluence, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены  механические повреждения.  

Аварийное повреждение названного автомобиля повлекло за собой дополнительную  утрату товарной стоимости автомобиля.  

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДАС-САРАТОВ» и  ФИО5 был заключен договор уступки права требования денежных средств в  размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной  стоимости транспортного средства и убытков № 17-02793сс от 01.03.2017.  

В целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости  автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер 

<

***>  общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей»  27.03.2017 года обратилось к ИП ФИО7, где была произведена независимая  экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости  транспортного средства марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер  

<

***>.  

Расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости названного  автомобиля составили 12 000 рублей и оплачены истцом в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 181 от 13.04.2017.  

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7  от 27.03.2017 года № УЕА 04/04/17 величина дополнительной утраты товарной стоимости  названного автомобиля составляет 3 512 рублей.  

03.03.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация  страхователей» обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении.  

21.03.2017 ответчик признал случай страховым и перевел на лицевой счет истца 2 500  рублей, что подтверждается платежным поручением № 39002 от 21.03.2017.  

04.05.2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация  страхователей» в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых  документов № 2793СС от 14.04.2017. Данная претензия получена ответчиком 18.04.2017.  

ЗАО «МАКС» претензия оставлена без удовлетворения. 

Полагая свое право нарушенным, ООО «ДАС-САРАТОВ» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае  причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со  стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости  поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и  это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи  14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П  (далее Правила № 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы,  произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление  выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не  

исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения  выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой  выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле.  

Договор уступки права требования № 17-02793сс от 01.03.2017 подтверждает, что  право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения  стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и  убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты  товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля,  вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и  возникших в связи с произошедшим ДТП к должнику ЗАО «МАКС», перешли к истцу.  

Поскольку договор уступки соответствует требованиям статьям 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением  страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.  

Определением от 05.12.2017 года с согласия представителей истца и ответчика судом  назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приоритет-оценка»  ФИО4 Стоимость судебной экспертизы составила 6 000 рублей. На разрешение  эксперта поставлен вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля, получившего  механические повреждения в ДТП 21.02.2017.  

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» № 12/17-40 от  11.12.2017 величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля  составила 3 353 рубля.  

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии  с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза  может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами,  обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но  не являющимися государственными судебными экспертами.  

Арбитражный суд считает, что экспертное заключение ООО «Приоритет-оценка»   № 12/17-40 от 11.12.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года  

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов  оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является  надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять названной экспертной  организации у суда не имеется, представленный отчет (заключение) по своему содержанию  является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по  составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, в отчете  приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик  основывался при составлении отчета.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты  дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому  случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.  

Экспертное заключение ООО «Приоритет-оценка» № 12/17-40 от 11.12.2017 принято  судом в качестве доказательства дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.  

Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в отчете определен  экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №  432-П.  

Ответчиком сумма недоплаченного страхового возмещения величины дополнительной  утраты товарной стоимости, установленная заключением судебной экспертизы № 12/17-40 от  11.12.2017 в размере 853 (3 353-2 500) рубля, в ходе рассмотрения настоящего спора не  оспаривалась.  

Ответчик порядок проведения и результаты судебной экспертизы № 12/17-40 от  11.12.2017 не оспаривал.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в  силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена  по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не  поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон  

осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной  или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.  

Ответчик уточненные требования истца не оспорил. 

Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, суд считает доказанным недоплаченную ответчиком сумму величины  дополнительной утраты товарной стоимости в размере 853 рубля. Принимая во внимание, что  действующими нормативными актами не установлено в отношении величины УТС пределов  допустимой статистической погрешности суд, при отсутствии возражений со стороны  ответчика, признает указанную сумму значительной и подлежащей взысканию в пользу  истца.  

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения  прекратилось в силу заключенного между ООО «Арекс групп» и ответчиком Соглашения о  размере страхового возмещения не принимается судом по следующим основаниям.  

Соглашение о размере страхового возмещения подписано между ООО «Арекс групп»  и ответчиком 07.03.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей»  обратилось в адрес ответчика с заявлением о возмещении УТС 03.03.2017 с приложением  документов, подтверждающих состоявшуюся уступку требования возмещения УТС. Данное  заявлении получено ответчиком 03.03.2017.  

Таким образом, на момент подписания соглашения ответчик располагал сведениями о  состоявшейся уступке требования возмещения УТС обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей».  

Кроме того, ответчик, получив заявление от ООО «ДАС-САРАТОВ», признал случай  страховым и оплатил на лицевой счет истца возмещение УТС в размере 2 500 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 39002 от 21.03.2017.  

На основании изложенного требование истца о взыскании ущерба в виде  дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в  размере 853 рубля подлежит удовлетворению.  

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в  размере 12000 руб.  

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января  2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при  причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы,  проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 истец представил:  экспертное заключение № УЕА 04/04/17 от 27.03.2017; копию диплома и копию диплома о  профессиональной переподготовке эксперта, копию выписки из государственного реестра  экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных  средств от 04.10.2014 года № 12-113123; копию технического задания на оценку от 27.03.2017  года; копию акта приема-сдачи работ № УЕА 04/04/17 от 27.03.2017; копию счета   № УЕА 04/04/17 от 27.03.2017 на 12000 руб.; копию платежного поручения № 181 от  13.04.2017 на сумму 12000 рублей.  

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения  истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  (п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба в виде невыплаченного  страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости  транспортного средства в размере 853 рубля являются правомерными, суд приходит к  

выводу, что стоимость проведенной истцом независимой экспертизы в настоящем деле  является убытком и подлежит возмещению страховщиком.  

Таким образом, из системного толкования положений Федерального закона № 40-ФЗ,  ГК РФ и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также исходя из  фактических обстоятельств дела, прямо следует, что расходы на оплату услуг независимой  экспертизы в размере 12 000 рублей являются убытками, понесенными для восстановления  нарушенного права на выплату страхового возмещения и подлежат взысканию со  страховщика в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с отправлением  почтовой корреспонденции в размере 48 рублей.  

Почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с необходимостью  восстановления нарушенного права в сумме 48 рублей, подтверждены почтовой квитанцией  от 18.05.2017.  

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку  корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 48  рублей подлежат удовлетворению.  

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.  

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 17-02793-ИП от  03 мая 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем «Азорнов Герман  Алексеевич» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАС- САРАТОВ» (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции  Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных  средств в соответствии с договором уступки права требования № 17-02793сс от 01.03.2017.  

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан  оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 рублей (пункт 4 договора от 03 мая 2017 года).  

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено  платежное поручение № 337 от 11.05.2017 на сумму 10 000 руб.  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.  

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует  по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств,  учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов,  участие представителя по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3  статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО  «ДАС-САРАТОВ», ссылаясь на представленные в обоснование заявленных требований  документы, указывает на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы  на оплату услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 10 000 рублей.  

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов  заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении  судебных расходов на сумму 10 000 рублей, поскольку представленные документы  оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям  заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное  подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную  практику по аналогичной категории, а также участие представителя в предварительном и  судебных заседаниях, принимая во внимание, что в целях всестороннего и полного  выяснения обстоятельств дела по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам  которой было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь  нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным  требованиям, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в  размере 6 000 рублей.  

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя, удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к  судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда.  Согласно представленному вместе с экспертным заключением счету № 12/17-40 от 11.12.2017  стоимость судебной экспертизы составила 6 000 рублей.  

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и фактических обстоятельств  рассматриваемого спора, арбитражный суд при распределении судебных расходов  руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора и  возлагает расходы за производство судебной экспертизы на ответчика.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной  пошлины следует возложить на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ  АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДОРОЖНАЯ АССОЦИАЦИЯ СТРАХОВАТЕЛЕЙ", г. Саратов (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере  853 рубля, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 48 рублей,  а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 20 901  (двадцать тысяч девятьсот один) рубль.  

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ  АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «Приоритет оценка» г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму оплаты за  производство судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников