АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1441/2020

г. Архангельск

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.2-Н)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

третьи лица:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» (адрес: 163013, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Сполохи» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 19.12.2019 по делу № 029/01/14.2-485/2019 

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.10.2019), ФИО2 - директор 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.01.2020)

третьих лиц – не явились

установил:

ООО «Инженерная компания «Теплогазстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения № 03-12Ш/6741 и предписания № 03-12Ш/6746, вынесенных 19.12.2019 Архангельским УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) по делу № 029/01/14.2-485/2019. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, представили копии платежных поручений на сумму 470000 руб. и выписку по счету.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласна по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

27.02.2018 в УФАС поступило письмо прокуратуры г.Архангельска от 26.02.2018 № 7-10-2018 о решении вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности, указано, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения   «Архангельская   городская   клиническая   больница   №   7» (далее – Учреждение) заключило государственный контракт с ООО «Инженерная компания «Теплогазстрой», номер закупки 0124200000617002420. Вместе с тем, Общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.28 КоАП РФ, и находилось в соответствующем реестре юридических лиц, ведение которого осуществляется органами прокуратуры.

В связи с наличием в действиях Общества, выразившихся в недобросовестной конкуренции посредством предоставления во второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0124200000617002420 недостоверной информации - декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.7.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно о не привлечении ООО «ИК «Теплогазстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке, которые привели к введению в заблуждение аукционную комиссию заказчика в отношении соответствия заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, допущению Общества к участию в торгах и признанию Общества победителем электронного аукциона, направлены на получение преимуществ перед другими участниками при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, противоречат действующему законодательству, а именно: статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.1 ч.1 ст.31, ч.5 ст.66, п.2 ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ст.14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), Управление 12.07.2019 на основании ст.39.1 Закона № 135-ФЗ выдало Обществу предупреждение № 03-12Ш/3440 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (со сроком выполнения – до 01.09.2019).

Согласно данному предупреждению необходимо прекратить указанные действия, а именно:

- устранить причины и условия, способствовавшие возникновению .указанного нарушения, путем издания распорядительного документа о недопущении сотрудниками ООО «ИК «Теплогазстрой» действий по предоставлению недостоверной декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.7.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ при участии во всех видах торгов, проводимых на территории Архангельской области; доведения указанного распорядительного документа до сведения всех сотрудников, в должностные обязанности которых входит подготовка заявок на участие во всех видах торгов, проводимых на территории Архангельской области; обеспечения контроля за исполнением указанного распорядительного документа; 

- устранить последствия выявленного нарушения путём перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; за доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать цену контракта в размере 470 000 рублей, причитающуюся Обществу в соответствии с контрактом № А56/2017, заключенным 30.06.2017 с Учреждением. 

27.08.2019 от заявителя поступили возражения № 189 от 26.08.2019  на   предупреждение, он не было исполнено.   

          Приказом руководителя Управления от 11.09.2019 № 170 ответчиком в отношении Общества возбуждено дело № 029/01/14.2-485/2019 по признакам нарушения ст.14.2 Закона № 135-ФЗ.

         При рассмотрении дела ответчиком установлено следующее.

         23.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru объявлен аукцион № 0124200000617002420. Заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Архангельская городская клиническая больница № 7».

          Согласно извещению и документации, объект закупки - выполнение работ по ремонту теплового узла педиатрического корпуса.

          Дата и время начала подачи заявок - 23.05.2017 11:25.

         Дата и время окончания подачи заявок - 02.06.2017 00:00

          Начальная (максимальная) цена контракта - 700 000 рублей.

         На участие в аукционе № 0124200000617002420 было подано 3 заявки, в том числе от ООО «ИК «Теплогазстрой» и ООО «Сполохи».

         Как следует из протоколов проведения электронного аукциона 0124200000617002420 от 09.06.2017, подведения итогов электронного аукциона 0124200000617002420 от 13.06.2017, в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «ИК «Теплогазстрой», предложившее цену контракта 470 000 рублей; текущее снижение - 32,86 %, дата и время подачи - 09.06.2017 10:13.

Заявке ООО «Сполохи» с предложенной ценой контракта 500 500 рублей (снижение - 28,5 %) присвоен второй номер; дата и время подачи - 09.06.2017 10:12.

Между Заказчиком и Обществом 30.06.2017 заключен контракт № А56/2017. Цена контракта - 470 000 рублей. Дата начала исполнения контракта - 01.07.2017, дата окончания исполнения контракта - 07.08.2017.

         ООО «ИК «Теплогазстрой» и ООО «Сполохи» ведут свою деятельность на одном товарном рынке - рынке электоромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ - в границах Российской Федерации и являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Общество представило во второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0124200000617002420 декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.7.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, а именно, что участник закупки ООО «ИК «Теплогазстрой» в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

         Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21.10.2016 по делу № 4-897/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей. Постановление вступило в законную силу 15.11.2016.

         Таким образом, Управление установило, что Общество предоставило во второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0124200000617002420 недостоверную информацию – декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.7.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, а именно о не привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке. Тем самым Общество ввело аукционную комиссию заказчика в заблуждение.

Письмом от 16.04.2018 № 047 Общество признало вину внарушении п.7.1 ч.1 ст.31 Закон № 44-ФЗ, указало, что нарушение совершено неумышленно; сотрудница ФИО4, допустившая нарушение, получила дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 09.04.2018 № 23/18); просило принять во внимание: его положительную деловую репутацию, отсутствие задолженностей по уплате налогов и взносов в пенсионный и социальные фонды, объём выполненных муниципальных, государственных и коммерческих контрактов; наличие 18 иждивенцев у работниковкомпании, и ограничиться предупреждением.

13.11.2019 ответчиком составлено заключение об обстоятельствах дела.

Решением Управления № 03-12Ш/6741 от 19.12.2019 по делу № 029/01/14.2-485/2019: 

1. В действиях ООО «ИК «Теплогазстрой» признан факт нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в недобросовестной конкуренции посредством предоставления во второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0124200000617002420 недостоверной информации - декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.7 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, а именно о не привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке.

2. Решено выдать ООО «ИК «Теплогазстрой» обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

3. Решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Архангельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «ИК «Теплогазстрой» и должностных лиц Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ.

19.12.2019 Обществу выдано предписание № 03-12Ш/6746: Обществу предписано прекратить нарушение ст.14.2 Закона № 135-ФЗ путём перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать цену контракта в размере 470 000 рублей, причитающуюся Обществу в соответствии с контрактом № А56/2017, заключенным 30.06.2017 с Учреждением. Срок исполнения предписания – до 19.02.2020.

 

Заявитель не согласен с решением и предписанием, считает, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст.14.2 Закона № 135-ФЗ, указанная норма распространяет своё действие по отношению к различного рода характеристикам товаров и представленных сведениям, которые вводят потенциального заказчика в заблуждение, действия Общества, выразившиеся в подаче декларации относительно сведений о не привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, никаким образом не связаны с результатом выполненных работ по контракту. Выполненные работы соответствуют нормам и требованиям по качеству, о чем свидетельствует подписанная между сторонами исполнительная документация и отсутствие каких-либо неустранимых замечаний по качеству работ.

Кроме того, заявитель указывает, что доход, полученный от исполнения контракта, не может составлять 470 000 руб. Перечислению в федеральный бюджет подлежит доход Общества, полученный им от неправомерных действий (бездействия), а не вся полученная от реализации такой продукции выручка. Стоимость расходов на выполнение контракта в виде материалов и оборудования составила 301950,31 руб.

В дополнении к заявлению Общество также ссылается на нарушение ответчиком 3-месячного срока рассмотрения дела (11.09.2019 вынесено определение о назначении дела к рассмотрению, а решение принято в полном объёме 19.12.2019).

         Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

         Статьёй 1 Закона  135-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (п.1 ст.3 Закона № 135-ФЗ).

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо исходить из признаков недобросовестной конкуренции, изложенных в пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, а именно: хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность, действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ, должны быть противозаконны, причинить или повлечь причинение убытков другим хозяйствующим субъектам.

 В соответствии с п.1 ст.14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст.6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ст.8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу  ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.2 ч.5 ст.66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (п.2 ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ).

         В п.11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) изложена правовая позиция о том, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

        Суд пришёл к выводу, что Комиссия УФАС правомерно квалифицировала рассматриваемые действия ООО «ИК «Теплогазстрой» по ст.14.2 Закона № 135-ФЗ как недобросовестную конкуренцию путём введения в заблуждение.

Общество представило во второй части заявки декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 7.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, а именно, что участник закупки ООО «ИК «Теплогазстрой» в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

          Вступившим в законную силу 15.11.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21.10.2016 Обществу было назначено административное наказание по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

 Таким образом, представленные в составе второй части заявки сведения не соответствовали действительности.

Суд согласен с ответчиком в том, что представление недостоверных либо ложных сведений, или сведений, не соответствующих аукционной документации, может явиться как основанием для отказа уполномоченным органом в допуске того или иного хозяйствующего субъекта к участию в торгах, и может повлиять на весь процесс определения победителя торгов, так и в невозможности исполнения хозяйствующим субъектом принятых на себя обязательств в будущем. Следовательно, достоверность представляемых участниками сведений при проведении аукционов напрямую влияют на весь последующий процесс исполнения государственных контрактов, поскольку торги проводятся исключительно в целях поставки товаров или оказания услуг. 

Предоставление Обществом недостоверной декларации привело к признанию заявки соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в результате чего Общество допущено к участию в торгах и получило преимущество перед другими участниками, стало победителем аукциона, контракт был подписан, следовательно, получило преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности. Названные действия ООО «ИК «Теплогазстрой» привели к введению в заблуждение в отношении соответствия заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, к получению преимущества перед другими участниками аукциона при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам. Если бы заявка ответчика на участие в аукционе была бы отклонена аукционной комиссией, то аукцион признан был бы несостоявшимся, и контракт был бы заключен с ООО «Сполохи». Действия ООО «ИК «Теплогазстрой» причинили убытки добросовестному участнику аукциона ООО «Сполохи» в виде не полученных доходов, которые оно получило бы в результате заключения государственного контракта с Учреждением.

         Конечным итогом рассмотренных действий заявителя являлось получение преимуществ, занятие более выгодного положения, данные действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются все элементы состава, необходимые для квалификации совершенного Обществом деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции.

П.п. «к» п.2 ч.1 ст.23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям  антимонопольного органа отнесена выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч.3 ст.51 Закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). 

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П перечисление в бюджет незаконно полученного дохода призвано обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

        Закон № 135-ФЗ понятие дохода не раскрывает. 

        Вместе с тем в действующем законодательстве понятие дохода как одного из вида объектов налогообложения определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (п.1 ст.41 НК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

        Понятие «доход» не идентично понятию «чистая прибыль». 

Соответственно довод Общества о том, что при определении дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо учитывать расходы, является несостоятельным. 

         В п.13 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Применительно к рассматриваемому случаю мера, выбранная в качестве устранения последствий выявленного правонарушения в виде предписания перечислить в бюджет денежные средства, полученные по контракту, соразмерна совершенному Обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.

Законодатель устанавливает обязанность лица, осуществляющего недобросовестную конкуренцию, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий, а не прибыль. Под доходом понимается любой приток денежных средств или получение материальных ценностей, обладающих денежной стоимостью.

Факт получения заявителем дохода в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 470000 руб. установлен антимонопольным органом и судом и подтверждается представленными в материалы дела документами.

         В силу санкционного характера меры по взысканию с организации полученного ею дохода, при исчислении суммы такого дохода учет расходов на осуществление незаконных действий не предполагается, ввиду заведомой противоправности таких действий.

По рассматриваемому контракту Обществом получен доход в размере 470000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2017 и 12.10.2017.

         В этой связи Обществу выдано предписание о перечислении в доход федерального бюджета 470000 рублей дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, УФАС правомерно определило сумму подлежащего перечислению в федеральный бюджет дохода исходя из совокупной суммы, перечисленной Обществу в рамках исполнения контракта, заключенного по результатам проведения спорного аукциона, при участии в котором Общество совершило неправомерные действия, признанные недобросовестной конкуренцией.

       Согласно ч.1 ст.45 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

        Определением № 03-12Ш/4568 от 11.09.2019 дело № 029/01/14.2-485/2019 было назначено к рассмотрению.

Резолютивная часть решения по делу № 029/01/14.2-485/2019 была объявлена 06.12.2019, решение в полном объёме изготовлено 19.12.2019.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных норм Закона о защите конкуренции при вынесении оспариваемого решения.

По мнению суда, нарушение антимонопольным органом порядка вынесения решения может являться основанием для признания решения антимонопольного органа недействительными, если установленные нарушения носят существенный характер и не позволили или не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

          В настоящем случае срок давности возбуждения дела антимонопольным органом соблюден. 

        Заявитель не указал, каким образом превышение срока рассмотрения материалов существенным образом повлияло на права Общества, поэтому данное обстоятельство не является основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания Управления.

   При обращении в суд заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 142 от 10.02.2020.

   В соответствии со ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                           

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения № 03-12Ш/6741 и предписания № 03-12Ш/6746, вынесенных 19.12.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу № 029/01/14.2-485/2019.

  Оспариваемое решение и предписание проверены на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.          

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья

А.А. Дмитревская