2/2020-65178(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2020 года Дело № А05-3401/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,  

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» ФИО1  (доверенность от 27.11.2019 № 455),  

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А05-3401/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», адрес:  166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», адрес:  163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании  

4 234 305 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы, в том числе 3 759 185 руб. 53 коп. долга за работы по капитальному ремонту фасада, 

94 362 руб. 70 коп. долга за работы по капитальному ремонту крыши, 368 734  руб. долга за дополнительные работы по капитальному ремонту крыши. Кроме  этого истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной  пошлины.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и  строительство», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – ООО «Капитальный ремонт и строительство»), общество с ограниченной  ответственностью «ПромАльпСервис», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «МегСтрой», адрес:  163020, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МегСтрой»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 иск  удовлетворен частично. Взыскано с Фонда в пользу Общества  

3 084 908 руб. 31 коп. долга, а также 43 842 руб. в возмещение судебных  издержек и 10 960 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной  пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Фонда в  доход федерального бюджета 21 268 руб. 50 коп., с Общества –  

7842 руб. 50 коп. государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2020 решение от 20.02.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные  акты, принять новый судебный акт и удовлетворить ходатайство о назначении  повторной экспертизы.  

Податель жалобы считает, что в экспертном заключении проведенной по  делу экспертизы поставленные перед экспертами вопросы не раскрыты,  непосредственный визуальный и инструментальный осмотр объекта экспертами  не проводился, объем выполненных работ, оцененных экспертами, не  соответствует фактическому, акты скрытых работ экспертами не исследовались.  

В дополнении к кассационной жалобе Фонд ссылается на итоги  рассмотрения арбитражных дел № А05-1697/2019 и А05-17116/2018,  материалами которых, по мнению подателя жалобы, подтверждаются  фактические объемы и стоимость спорных ремонтных работ. Податель жалобы  полагает, что Общество не доказало законность и обоснованность заявленных  требований, иск подлежит удовлетворению в размере стоимости работ,  выполненных ООО «Капитальный ремонт и строительство», просит приобщить к  делу дополнительные документы и принять новое решение.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы  и просил названные судебные акты отменить, дело направит на новое  рассмотрение в суд первой инстанции и учесть судебные акты по делам  

 № А05-1697/2019 и А05-17116/2018. 

 Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2017 Фонд  (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона  заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту  

 № FKR27041700044/188 (далее – Договор). 

По условиям Договора (пункты 1.1, 2.1, 5.1) подрядчик по поручению  заказчика принял на себя обязательство в срок, не позднее 90 календарных  дней с даты начала выполнения работ, выполнить работы общей стоимостью  

4 947 966 руб. 37 коп. по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области,  согласно адресному перечню (приложение № 1 к Договору), в соответствии с  условиями Договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными  ресурсными сметными расчетами (приложение № 3) и (или) проектной  

документацией, и сдать их заказчику.  

Приложением № 1 к Договору предусмотрены следующие виды  капитальных работ: ремонт крыши стоимостью 1 615 161 руб. 47 коп.; ремонт  фасада стоимостью 3 332 804 руб. 90 коп.  

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 № 1 стороны согласовали,  что стоимость работ Договора по строке «ремонт крыши» составляет  

1 776 632 руб. 70 коп., цена Договора – 5 109 437 руб. 60 коп., 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора начало выполнения работ – с  даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения  работ.  

Как установлено судами, допуск подрядчика на объект состоялся  25.07.2017.  

Согласно пункту 2.3.2 Договора расчеты с подрядчиком за фактически  выполненные работы производятся заказчиком в течение 30 банковских дней  после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом дома на  основании счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ (КС-2),  справки (КС-3), акта приемки дома.  

В ходе выполнения работ Общество уведомило Фонд о необходимости  выполнения дополнительных работ по ремонту крыши, не предусмотренных  локальным сметным расчетом.  

Уведомлением от 11.09.2018 № 07/8195 (том дела 1, лист 154),  полученным директором Общества 14.09.2018 (согласно отметке), Фонд  отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с  подпунктом «е» пункта 7.4 Договора, сославшись на нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.  

В уведомлении Фонд сообщил, что Договор расторгается через 15  рабочих дней с даты направления уведомления (пункт 7.5 Договора, пункт 227  постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О  порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в  целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»).  

Письмом от 30.11.2018 № 314 Общество направило в адрес Фонда для  рассмотрения, подписания и оплаты следующие документы:  

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 368 734 руб.  по дополнительным работам по виду работ «ремонт крыши»,  

– копию акта обследования от 26.07.2018, подтверждающий  необходимость выполнения дополнительных работ по виду работ «ремонт  крыши»,  

– акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 3 759 185 руб. 53 коп.  по виду работ «ремонт фасада» (том дела 1, лист 162).  

Акт о приеме выполненных работ формы № КС-2 от 10.07.2018 на сумму 

1 776 632 руб. 70 коп. по виду работ «ремонт крыши» подписан Фондом без  замечаний (том дела 1, листы 65 – 76). Согласно справке от 10.07.2018 о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной  сторонами, стоимость работ по виду работ «Ремонт крыши» составила  

1 776 632 руб. 70 коп. (том дела 1, лист 185). 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.07.2018 на  сумму 380 757 руб. 50 коп. по виду работ «ремонт крыши» (дополнительные  работы) Фондом не подписан (том дела 1, листы 165 – 169).  

Платежными поручениями от 25.07.2018 № 35987 на сумму  1 571 258 руб. 71 коп. (том дела 1, лист 77) и от 21.02.2019 № 7992 на сумму  

111 011 руб. 29 коп. Фонд оплатил выполненные Обществом работы по виду  работ «ремонт крыши» в общей сумме 1 682 270 руб.  

Требованием (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по Договору от 23.07.2018 № 6687 (том дела 1, листы 91 – 92)  Фонд уведомил Общество об удержании из суммы оплаты по акту от 07.06.2018  приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в размере  1 615 161 руб. 47 коп. суммы неустойки в размере 205 373 руб. 99 коп.,  начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту  крыши, за период с 24.10.2017 по 08.06.2018 (228 календарных дней).  

В претензии, направленной в адрес Общества 15.02.2019, Фонд снизил  размер начисленной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ  по ремонту крыши с 205 373 руб. 99 коп. до 94 362 руб. 70 коп.  

Письмом от 23.10.2018 № 295 (том дела 1, лист 163) подрядчик направил  в адрес заказчика ввиду расторжения Договора для рассмотрения и подписания  акт о приеме выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2018 на сумму  

3 759 185 руб. 53 коп. по виду работ «ремонт фасада», а также справку о  стоимости выполненных работ КС-3, счет и счет-фактуру на указанную сумму.  

 От подписания указанных документов ответчик отказался, сославшись на  ненадлежащее качество и необходимость проведения экспертизы качества  выполненных работ (письмо от 12.12.2018 № 04/11357).  

Требованием (претензией) по оплате штрафа от 14.12.2018 № 07/11422  (том дела 1, листы 93 – 94) Фонд уведомил Общество об удержании из суммы  оплаты по виду работ «ремонт фасада» суммы штрафа в размере  

333 280 руб. 49 коп. на основании пункта 8.3 Договора в связи с расторжением  Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.4  Договора.  

Полагая, что работы по ремонту фасада выполнены качественно, а также  согласованы и выполнены дополнительные работы по виду работ «ремонт  крыши» на сумму 368 734 руб., ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных  работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи  со следующим.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  

строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для  отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты  является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность  использования результатов работ для предусмотренной договором цели.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено  и материалами дела подтверждается, что акт приемки работ по виду работ  «ремонт фасада» сторонами не подписан, поскольку у заказчика имелись  замечания по качеству выполненных работ.  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной  ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» от 24.12.2018,  приобщенному к материалам дела, при производстве работ по ремонту фасада  нарушена технология производства работ; стоимость некачественно  выполненных работ составляет 3 141 433 руб. 48 коп.  

Как определено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

При рассмотрении дела судом по ходатайству Общества назначена  судебная экспертиза, которая проведена экспертами общества с ограниченной  ответственностью «Респект».  

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 22.11.2019 

 № 314/19-СД объем качественно выполненных работ по ремонту фасада на  объекте частично не соответствует условиям договора, проектной  документации, строительным нормам и правилам, имеются отступления от  нормативных требований к качеству работ; работы по ремонту фасадов  выполнены не по всей площади. Объемы фактически выполненных работ имеют  отличия об объемов, предусмотренных согласованным сметным расчетом, и  приведены в исследовательской части экспертизы; стоимость выполненных  работ по капитальному ремонту фасада объекта, соответствующих условиям  Договора, проектной документации, строительным нормам и правилам,  составляет 2 654 215 руб. 48 коп.  

 В кассационной жалобе Фонд выражает несогласие с заключением  экспертов, полагает, что суды необоснованно отказали в назначении повторной  экспертизы.  

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3  статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду  с другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект»,  обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством  по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и  в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно  основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим  образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все  поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.  

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте,  обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в  рамках настоящего спора, подателем жалобы не представлено.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Несогласие Фонда с выводами проведенной судебной экспертизы само по  

себе не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов и наличии  противоречий в их выводах, а сомнения подателя жалобы в компетенции  экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в  экспертном заключении выводов не исключают возможности исследования  этого заключения в качестве доказательства по делу. При этом  профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составившего  заключение от 22.11.2019 № 314/19-СД, подтверждены представленными в дело  документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе  экспертной организации.  

Поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на  поставленные перед экспертом вопросы, указанное заключение обоснованно  признано судами обеих инстанций допустимым и достоверным доказательством  по делу.  

 При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании с Фонда 2 654 215 руб. 48 коп. задолженности за  выполненные по ремонту фасада работы.  

Кроме этого, судом частично удовлетворено требование истца о  взыскании с Фонда 336 330 руб. 13 коп. долга за дополнительные работы по  капитальному ремонту крыши в соответствии со статьями 709, 743 ГК РФ.  

Суд признал обоснованной материалами дела, в том числе, перепиской  сторон, стоимость дополнительных работ, согласованных с заказчиком, в  размере 336 330 руб. 13 коп., в связи с чем требование истца о взыскании  стоимости дополнительно выполненных работ по виду работ «ремонт крыши»  правомерно удовлетворено судом в указанной сумме.  

Удовлетворяя требования Общества о взыскании 94 362 руб. 70 коп.  долга за работы по ремонту крыши, суд первой инстанции признал  неправомерными действия Фонда по удержанию денежных средств в названной  сумме, причитающихся подрядчику, в качестве штрафных санкций за нарушение  сроков выполнения работ, поскольку условиями Договора такое право заказчика  не предусмотрено. При этом Фонд встречных требований к Обществу о  взыскании неустойки и штрафа не заявил.  

Таким образом, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые  требования о взыскании с Фонда 3 084 908 руб. 31 коп. задолженности, исходя  из следующих составляющих (2 654 215 руб. 48 коп + 94 362 руб. 70 коп. +  

336 330 руб. 13 коп.). 

 Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи  286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  

иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где  получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку  имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции, в связи с чем новые доводы Фонда, указанные в  дополнении к кассационной жалобе не подлежит исследованию и оценку судом  кассационной инстанции.  

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые  судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2020 по делу № А05-3401/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович 

Судьи В.В. Дмитриев   О.К. Елагина