СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14193/2016-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А50-12500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	29 июня 2017  года, 

Постановление в полном объеме изготовлено 	06 июля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Даниловой И.П., 

					Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Тандер»

на 	определение Арбитражного суда Пермского края   от 05 апреля 2017 года, принятое судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-12500/2016 о признании банкротом ООО "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

по 	обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 25.05.2015, заключенного между должником, ЗАО "Тандер" и ООО «Синергия»,

третье лицо: Торбеев Игорь Александрович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ЗАО "Тандер": 		Давиденко Ю.В.  (паспорт, дов. от 07.10.2016),

- ООО «Р-44»: 		Зуйкин И.С. (паспорт, дов. от 30.12.2016),

				Петров А.Ю. (паспорт, дов. От 09.01.2017), 

Юрченко М.В. (паспорт, дов. от 09.01.2017),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее - Должник, ООО Р-44») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович. 

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился 31.10.2016 в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.05.2015 между ООО «Р-44», ООО «Синергия» и ЗАО «Тандер» по основаниям, предусмотренным  п. 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 02.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Торбеев Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда  Пермского края  от 05.04.2017 (судья Коньшина С.В.) заявление удовлетворено: соглашение от 25.05.2015 признано  недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с ЗАО «Тандер» и ООО «Синергия» взыскано в доход федерального бюджета по 3.000 руб. госпошлины по заявлению. 

Ответчик ЗАО «Тандер» обжаловал определение от 05.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что судом не исследовались документы характеризующие хозяйственную деятельность Должника на дату совершения оспариваемой сделки, анализ финансового состояния на указанную дату  конкурсным управляющим к заявлению  приложен не был, в связи с чем по мнению апеллянта не доказано, что ООО «Р-44» отвечало признакам неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки. Апеллянт отмечает, что в рамках настоящего спора рассматривались основания для признания сделки недействительной предусмотренные Законом о банкротстве, тогда как суд в обоснование информированности ЗАО «Тандер» об ущемлении интересов кредиторов сослался на отсутствие одобрение участника ООО «Р-44», что является основанием для признания сделки недействительной  в соответствии с  положениями  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), и тем самым подменил обстоятельства подлежащие установлению.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. в отзыве считает определение от 05.04.2017 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. 

В ходе судебного заседания 05.06.2017 представитель апеллянта выразил мнение о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос об исполнении сторонами оспариваемого конкурсным управляющим соглашения от 25.05.2015, в связи с чем ходатайствовал о предоставлении ответчику возможности представить в судебное заседание документы о перечислении Обществом «Тандер» денежных средств Обществу «Синергия» на основании указанного соглашения. 

Апелляционный суд обратил внимание на то, что установление сторонами обстоятельств исполнения оспариваемой сделки имеет значение для разрешения вопроса о применении последствий её недействительности, который в силу разъяснений в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) подлежит разрешению судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, в связи с чем апелляционный суд определением от 05.06.2017 отложил рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Тандер» на 27.06.2017 для представления ответчиками доказательств исполнения оспариваемой сделки (совершения ЗАО «Тандер» платежей в пользу ООО «Синергия» по соглашению от 25.05.2015), а также доказательств оплаты со стороны ЗАО «Тандер» в пользу ООО «Р-44» по договору субаренды от 04.11.2012 за апрель и май 2015 года, а равно представления доказательств наличия между ООО «Р-44» и ООО «Синергия» правоотношений и их оснований, применительно к которым и совершались платежи от ЗАО «Тандер» в ООО «Синергия» по соглашению от 25.05.2015.

В настоящем судебном заседании апелляционным судом приобщены вновь представленные сторонами во исполнение определения от 05.06.2017 доказательства. Представители конкурсного управляющего Мозолина А.А. обратились 27.06.2017 к апелляционному суду с ходатайством о принятии его отказа от иска. 

После объявленного апелляционным судом до 29.06.2017 перерыва сторона конкурсного управляющего Мозолина А.А. отказалась от ходатайства об отказе от иска, что было принято апелляционным судом. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика ЗАО «Тандер» подержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение от 05.04.2017 отменить и отказать в применении последствий недействительности сделки в отношении ЗАО «Тандер», ссылаясь на свою добросовестность во время совершения и исполнения оспариваемого конкурсным управляющим соглашения от 25.05.2015. 

Представители конкурсного управляющего Мозолина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, выражали мнение о том, что как в момент совершения соглашения от 25.05.2015, так и в последующий период во время его исполнения ЗАО «Тандер» вело себя недобросовестно и в полной мере сознавало, что его действия влекут за собой нарушение прав ООО «Р-44» и его кредиторов. В связи с этим сторона конкурсного управляющего считает, что применение последствий недействительности соглашения от 25.05.2015 должно выражаться во взыскании с ЗАО «Тандер» в пользу ООО «Р-44» всей суммы арендной платы, которая вопреки интересам должника и его кредиторов была перечислена ЗАО «Тандер» на основании соглашения от 25.05.2015 Обществу «Синергия».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 15.10.2012 Общество «Р-44» являлось арендатором помещений обшей площадью 395 кв. м., расположенных на 1-м этаже здания (Литер А), представляющего собой часть нежилого помещения (в пределах помещения с номером 1 на поэтажном плане) обшей площадью 1.193,7 кв. м., находящегося но адресу: Пермский край, г. Пермь. Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43.

Между Обществом «Р-44» (арендатор) и ЗАО «Тандер» (в настоящее время АО «Тандер», субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.11.2012 № ПрмФ/516/12, в соответствии с которым указанное выше помещение, а также предусмотренное договором оборудование передано в субаренду ЗАО «Тандер».

Оба договора зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.2.1 и 5.3.3 указанного договора субаренды с пятого месяца аренды и до окончания срока действия договора субаренды арендная плата составляет 268.600 руб. в месяц и оплачивается в срок до 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж, путем перечисления денежных средств субарендатором на расчетный счет арендатора. 

Денежные средства по договору субаренды от 01.11.2012 № ПрмФ/516/12 зачислялись на счет ООО «Р-44» по апрель 2015 года включительно. 

Затем между ООО «Р-44» (сторона-1), ЗАО «Тандер» (сторона-2) и ООО «Синергия» (сторона-3) заключено соглашение от 25.05.2015, в соответствии с которым сторона-2 с согласия стороны-1 обязалась перечислять арендную плату, предусмотренную пунктом 5.1 договора субаренды от 01.11.2012 № ПрмФ/516/12, стороне-3. Тем же соглашением стороны установили, что  основанием для перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» в пользу ООО «Синергия» является задолженность ООО «Р-44» перед ООО «Синергия», которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Р-44» и ООО «Синергия» 25.05.2015 и являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения; перечисление арендной платы в ООО «Синергия» должно продолжаться до момента, пока ООО «Р-44» перед ООО «Синергия» не будет погашена задолженность.

От имени ООО «Р-44» и ООО «Синергия» соглашение от 25.05.2015 подписано Торбеевым Игорем Александровичем, являвшимся единоличным исполнительным органом (директором) обоих предприятий. 

Также Торбеевым И.А., действовавшим от имени обоих предприятий, составлен акт сверки от 25.05.2015, в соответствии с которым задолженность ООО «Р-44» перед ООО «Синергия» составляет 1.520.000 руб. 

В последующем ЗАО «Тандер» во исполнение соглашения от 25.05.2015 перечислило ООО «Синергия» в общей сложности 3.244.102,10 руб. арендной платы за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, что подтверждается представленными ЗАО «Тандер» в апелляционный суд платежными поручениями и признается стороной конкурсного управляющего. 

После назначения в ООО «Р-44» нового директора последний 18.04.2016 направил ЗАО «Тандер» претензию с требованием об уплате задолженности по договору субаренды от 01.11.2012 № ПрмФ/516/12. 

ЗАО «Тандер» отклонило претензию, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств и осуществление платежей в счет арендной платы в пользу ООО «Синергия» на основании соглашения от 25.05.2015.

В связи с этим Общество «Р-44» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Тандер» и ООО «Синергия» о признании соглашения от 25.05.2015 недействительным по основаниям ст. 45 Закона об ООО. Данные исковые требования рассматривались в рамках дела № А50-12124/2016. 

Также определением арбитражного суда от 07.07.2016 принято к производству заявление кредитора Поздиной Л.Л. (правопреемник ООО «Новогор-Прикамье» в соответствующем обязательстве) о признании Общества «Р-44» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.08.2016 Общество «Р-44» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

По делу № А50-12124/2016 арбитражным судом было вынесено решение от 09.09.2016 об отказе в признании оспариваемого соглашения от 25.05.2015  недействительным по корпоративным основаниям.

В связи с этим конкурсный  управляющий Мозолин А.А. помимо обжалования судебного решения от 09.09.2016 в апелляционном порядке также обратился 31.10.2016 в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании соглашения от 25.05.2015 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно как сделки, совершенной со злоупотреблением правом. 

Данное заявление рассматривалось в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве Общества «Р-44». 

Между тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества «Р-44» по делу № А50-12124/2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 10.01.2017, которым решение арбитражного суда от 09.09.2016 отменено, исковые требования Общества «Р-44» к ЗАО «Тандер» и ООО «Синергия» удовлетворены: соглашение от 25.05.2015 признано недействительным по основаниям ст. 45 Закона об ООО как сделка с заинтересованностью, которая повлекла или могла повлечь за собой причинение обществу убытков и совершенная директором Торбеевым И.А. в отсутствие обязательного одобрения единственного участника ООО «Р-44» Лешукова К.Н. 

Требования о применении последствий недействительности сделки в деле № А50-12124/2016 не заявлялись и судом применены не были.  

Разрешая при таких обстоятельствах настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве и принимая ныне обжалуемое определение от 05.04.2017, арбитражный суд первой инстанции повторно признал соглашение от 25.05.2015 недействительным, но теперь по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. 

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции при этом применены не были ввиду отсутствия доказательств её исполнения. 

Апелляционный суд полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о том, что соглашение от 25.05.2015 в части, касающейся ООО «Р-44» и ООО «Синергия», отвечает признакам сделки, совершенной  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества «Р-44». 

На это указывает совершение соглашения от 25.05.2015 в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности, так как из содержания реестра требований кредиторов Общества «Р-44» и вступивших в законную силу судебных решений от 26.05.2015 по делу № А50-6808/2015 и от 29.06.2015 по делу № А50-8978/2015, а равно определений о включении требований кредиторов в состав реестра требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве следует, что на 25.05.2015 Обществом «Р-44» не исполнялись просроченные обязательства перед ООО «МИГ» (арендодателем помещения, сданного в субаренду ЗАО «Тандер»), ООО «Вилс» (по договору аренды за период январь – август 2014 года) и ООО «Новогор-Прикамье» (по договору водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года), а также обязанности по уплате обязательных платежей.  

При этом ООО «Синергия» в силу ст. 19 Закона о банкротстве должно признаваться заинтересованным лицом по отношению к ООО «Р-44», так как полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) в обоих обществах обладало одно и то же лицо – Торбеев И.А. 

Соответственно, ООО «Синергия» должно признаваться осведомленным о наличии у ООО «Р-44» признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемого соглашения от 25.05.2015.

Наконец, в деле не имеется доказательств того, что между ООО «Р-44» и ООО «Синергия» существовали некие правоотношения, в рамках которых возникла и действительно имелась бы задолженность Общества «Р-44» перед ООО «Синергия», отраженная в составленном Торбеевым И.А. акте сверки от 25.05.2015, в целях погашения которой заключалось соглашение от 25.05.2015. 

Поскольку наличие такой задолженности не доказано (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд исходит из того, что результатом действий Торбеева И.А. по совершению от имени ООО «Р-44» и ООО «Синергия» соглашения от 25.05.2015, стала ситуация, когда причитающиеся Обществу «Р-44» и необходимые ему для расчетов со своими кредиторами денежные средства выводились в подконтрольное Торбееву И.А. ООО «Синергия» и расходовались в дальнейшем Торбеевым И.А. по своему усмотрению. 

Тем самым в результате совершения соглашения от 25.05.2015 кредиторам Общества «Р-44» причинен вред. 

Следовательно, соглашение от 25.05.2015 в части, касающейся ООО «Р-44» и ООО «Синергия», отвечает предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пунктам 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 признакам сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве исключает необходимость и возможность её дополнительной квалификации по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данные правовые нормы соотносятся как специальная и общая. 

При этом апелляционный суд не усматривает наличия вышеуказанных признаков п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ в поведении ЗАО «Тандер» при совершении соглашения от 25.05.2015. 

Так, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ЗАО «Тандер» не является заинтересованным или аффилированным лицом ни по отношению к ООО «Р-44», ни по отношению к ООО «Синергия». Также правильно суд первой инстанции обратил внимание и на то обстоятельство, что на момент совершения соглашения от 25.05.2015 вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности с ООО «Р-44» в пользу ООО «Вилс» и ООО «Новогор-Прикамье» не имелось, а сам по себе факт размещения в картотеке арбитражных дел информации о наличии судебных споров для третьих лиц, не являющихся заинтересованными по отношению к должнику, не свидетельствует о фактическом наличии задолженности и, соответственно, о неплатежеспособности должника. 

Нужно отметить, что со стороны конкурсного управляющего не обосновано и то, в силу каких обстоятельств ЗАО «Тандер» должно было бы быть известно о наличии у Должника просроченных обязательств перед ООО «МИГ», а равно о неисполнении Должником обязанностей по уплате налога. То, что АО «Тандер» в последующем поддерживало позицию ООО «МИГ» при отказе последнего от договора аренды с ООО «Р-44», не свидетельствует об осведомленности о долге в момент совершения соглашения от 25.05.2015. 

В обоснование своих доводов о недобросовестности ЗАО «Тандер» управляющий ссылается на представленные им в апелляционный суд сведения с открытого интернет-сайта службы судебных приставов о том, что все многочисленные исполнительные производства в отношении ООО «Синергия» в период после февраля 2015 года оканчивались возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у ООО «Синергия» имущества, подлежащего взысканию. Наличие в открытом доступе такой информации, как полагает конкурсный управляющий, должно было бы привести ЗАО «Тандер» к выводу о недобросовестности Торбеева И.А. 

Однако, согласно тем же сведениям с интернет-сайта службы судебных приставов в период совершения и исполнения соглашения от 25.05.2015 (то есть с мая 2015 года по июнь 2016 года) в отношении ООО «Синергия» было возбуждено только пять исполнительных производств, общая сумма взыскания по которым составляла только 30.084,24 руб. Столь небольшой объём подтвержденной задолженности (при том, что ежемесячный арендный платеж ЗАО «Тандер» составлял 286.059 руб.) не мог сколь-нибудь существенно формировать негативное представление об ООО «Синергия» у ЗАО «Тандер».

Также конкурсный управляющий в обоснование недобросовестности ЗАО «Тандер» приводит доводы, связанные с его осведомленностью о закрытии Обществом «Р-44» единственного расчетного счета 08.04.2015, а также ссылается на выводы о недобросовестности ЗАО «Тандер», сделанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу № А50-12124/2016. 

Действительно, материалами дела подтверждается, что счет ООО «Р-44» был закрыт 08.04.2015 и после этого ЗАО «Тандер» трижды (23.04.2015, 05.05.2015 и 01.06.2016) предпринимало попытки зачислить на прежний счет денежные средства, эквивалентные ежемесячному арендному платежу. Первый платеж ЗАО «Тандер» на счет ООО «Синергия» со ссылкой на соглашение от 25.05.2015 состоялся лишь 16.06.2015 при том, что по условиям договора субаренды  от 01.11.2012 № ПрмФ/516/12 ежемесячный платеж должен совершаться до 10-го числа текущего месяца. По мнению конкурсного управляющего факт закрытия счета должен был интерпретироваться ЗАО «Тандер» как попытка избежать обращения взыскания в пользу ФНС России и других кредиторов, в связи с чем ЗАО «Тандер» должно было отклонить предложение совершить соглашение о перечислении арендной платы в пользу ООО «Синергия» и зачислять арендную плату в депозит нотариусу. 

Также ссылка на соглашение от 25.05.2015 в назначении платежа, совершенного ЗАО «Тандер» 16.06.2015, опровергает довод конкурсного управляющего о том, что соглашение было фактически совершено много позже указанной в нём даты. 

Как выше уже указано, ЗАО «Тандер» не может считаться осведомленным о неплатежеспособности Должника, а цена исков по делам №№ А50-6808/2015 и А50-8978/2015 (соответственно, 360.000 руб. и 247.827,52 руб.) была соразмерна одному месячному арендному платежу ЗАО «Тандер», и потому представляется, что ЗАО «Тандер», даже если предположить его осведомленность о наличии исков, не могло всерьёз исходить из того, что закрытие счета 08.04.2015 (то есть за несколько месяцев до вступления в силу судебных решений) обусловлено именно намерением уклониться от исполнения будущих судебных решений по указанным делам. 

Внесение арендной платы в депозит нотариусу сопровождается платой за такое действие, в связи с чем, как правило, практикуется лишь в условиях, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении со стороны кредитора. При изложенных выше обстоятельствах принятие предложения совершать арендные платежи в ООО «Синергия» в целях погашения долга ООО «Р-44» не представляется апелляционному суду существенно выходящим из обыкновений гражданского оборота, иного со стороны конкурсного управляющего не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу № А50-12124/2016 следует, что выводы о недобросовестности ЗАО «Тандер» сделаны кассационным судом применительно к корпоративному спору и обусловлены тем, что участвуя в соглашении от 25.05.2015, ЗАО «Тандер» было должно удостовериться в наличии согласия или одобрении этой сделки со стороны единственного участника ООО «Р-44». Также нужно обратить внимание и на то, что в рамках дела № А50-12124/2016 не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем пристально и не исследовались обстоятельства исполнения соглашения от 25.05.2015. В связи с этим заслуживают доводы ЗАО «Тандер» о том, что они, исходя из предмета спора, и не представили в дело № А50-12124/2016 те документы, которые представили  в настоящий спор (платежные поручения, акты сверки) в связи с прямым указанием о том со стороны апелляционного суда.

По мнению апелляционного суда названная неосмотрительность ЗАО «Тандер» при совершении соглашения от 25.05.2015, установленная при рассмотрении дела № А50-12124/2016, не может повлечь за собой последствия, которые могут быть обусловлены лишь злонамеренным поведением, характерным для состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку такого рода злонамеренное поведения в действиях ЗАО «Тандер» не усматривается, его участие в совершении соглашения от 25.05.2015 не может квалифицироваться по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве или по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, то и предлагаемые конкурсным управляющим Мозолиным А.А. последствия признания соглашения недействительным в виде повторного взыскания с ЗАО «Тандер» в пользу ООО «Р-44» уже уплаченной в ООО «Синергия» суммы арендных платежей не могут быть применены.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности соглашения от 25.05.2015 в настоящем споре не были заявлены, арбитражный суд первой инстанции в силу вмененной ему статьёй 61.6 Закона о банкротстве (с учетом п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) обязанности применить последствия недействительности сделки должен был предложить участникам спора представить соответствующие доказательства исполнения соглашения от 25.05.2015 или истребовать такие доказательства по собственной инициативе. 

Применительно к настоящему спору последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом необходимости учитывать положения пункта 1 ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке должны выражаться во взыскании полученной ООО «Синергия» от ЗАО «Тандер» суммы арендных платежей в 3.244.102,10 руб. в пользу потерпевшей стороны ООО «Р-44».  

В то же время нужно отметить и то, что суд первой инстанции был вправе и правильно квалифицировал соглашение от 25.05.2015 в части поведения ООО «Р-44» и ООО «Синергия» как сделку, предусмотренную п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что имеет непосредственное значение для настоящего дела и, в частности, возможных споров о субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем у суда первой инстанции не имелось оснований для повторной декларации в резолютивной части определения недействительности сделки, так как соглашение от 25.05.2015 уже было признано недействительным по иным основаниям постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2017 по делу № А50-12124/2016. Следовательно, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ с момента провозглашения названного постановления от 10.01.2017 правоустановление применительно к данной сделке также исчерпывается теми последствиями, которые связаны с её недействительностью. 

Ввиду изложенного обжалуемое АО «Тандер» определение от 05.04.2017 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176,  258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Пермского края от 05 апреля 2017 года по делу № А50-12500/2016 отменить.

Применить последствия недействительности соглашения от 25 мая 2015 года между ООО «Р-44», ЗАО «Тандер» и ООО «Синергия»: взыскать с ООО «Синергия» в пользу ООО «Р-44» 3.244.102 рубля 10 копеек.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в его остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Синергия» в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлину за подачу иска.

Взыскать  с ООО «Синергия» в пользу АО «Тандер» 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								И.П. Данилова

									Т.Ю. Плахова