ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64011/2016

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: генерального директора Яковлева С.В.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5729/2018, 13АП-6350/2018) ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ", ООО "СЗГП ГРУПП" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-64011/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ"

к ООО "СЗГП ГРУПП"

3-е лицо: ООО "Ресурсы Албазино"

о взыскании

по встречному иску: о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление специальных и строительных работ" (ИНН 7839492740) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗГП ГРУПП" (ИНН 7801587785) (далее – ответчик) о взыскании 1 454 500 руб. задолженности по договору №26/05-15СП от 26.05.2015.

Определением от 18.11.2016 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объединил в одно производство дело №А56-64011/2016 и дело №А56-65307/2016 для совместного их рассмотрения, присвоив делу №А56-64011/2016.

В рамках дела №А56-65307/2016 подано исковое заявление ООО «СЗГП ГРУПП» к ЗАО "Управление специальных и строительных работ" о взыскании 780 500 руб. неотработанного аванса, 555 200 руб. пени. 

В настоящем деле данное исковое заявление является встречным иском.

Определением от 01.06.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Ресурсы Албазино».

Решением суда от 24.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 305 681 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности, 5 681 руб. расходов по госпошлине.  В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ЗАО "Управление специальных и строительных работ"  в пользу ООО "СЗГП ГРУПП" денежные средства в размере 721 563 руб., в том числе 430 000 руб. неосновательного обогащения, 277 600 руб. неустойки, 13 963 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета с ЗАО "Управление специальных и строительных работ" в пользу ООО "СЗГП ГРУПП" взысканы денежные средства в размере 415 882 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании 09.04.2018 был объявлен перерыв до 16.04.2018 до 13 часов 55 минут.

В судебном заседании 16.04.2018 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО «СЗГП групп» (заказчик) и ЗАО «Управление специальных строительных работ» (подрядчик) заключен договор №26/05-15СП, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по актуализации материалов по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям на площадках размещения объектов Албазинского ГОКА: Анфисинской, Ольгинской, Екатерининской 1, Екатерининской 2.

Согласно п. 1.2. договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом Задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения всех работ был предусмотрен в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 26.07. 2015 года.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору), составляет: - инженерно-геологические изыскания: 615 000 руб.; - инженерно-гидрометеорологические изыскания: 350 000 руб.; - инженерно-экологические изыскания: 650 000 руб., общая стоимость работ по договору 1 615 000 руб., в том числе НДС. 

12.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно п.1 которого в связи с увеличением объема работ заказчик поручает, а подрядчик принимает на дополнительное бурение 221 скважины общим объемом бурения 1070 п.м. на площадках размещения объектов Албазинского ГОКА: Анфисинской, Ольгинской, Екатерининской 1, Екатерининской 2.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 12.02.2016 к договору составляет 970 000 руб., в том числе НДС.

24.06.2015 платежным поручением № 569 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 130 500 руб.

 Как следует из материалов дела, 04.04.2016 заказчиком были приняты без замечаний работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 350 000 руб.  

23.06.2016, 12.07.2016 истец передал ответчику по накладным результат выполненных работ по договору по инженерно-геологических изысканиям - Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 21.04.2016 по дополнительному соглашению №1 от 12.02.2016 на сумму 1585000 руб., по инженерно-экологические изыскания - Акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 12.07.2016 на сумму 650 000 руб.

22.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате выполненных по договору работ в общей сумме 1 454 500 руб.

Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд о взыскании с ответчика 1 454 500 руб. задолженности, в т.ч. (за вычетом указанного в актах  авансового платежа): по акту №1 – 105 000 руб., по акту №2 – 1 154 500 руб., по акту №3 – 195 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Управление специальных и строительных работ" 780 500 руб. неотработанного аванса, 555 200 руб. пени за просрочку выполнения работ. При этом ответчик указал на то, что письмом от 18.07.2016 №1/180716 в адрес ответчика было направлено мотивированное уведомление об отказе в приемке спорных работ и подписания акта приема-сдачи, 08.08.2016 в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора в связи с неисполнением обязательств по договору в установленный срок и требованием о возврате 780 500 руб. неосвоенного аванса, 555 200 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2015 по 01.08.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб., встречные исковые требования удовлетворены части взыскания 430 000 руб. неосновательного обогащения и 277 600 руб. неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит основания для изменения решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Письма N 51).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  ответчиком были перечислен аванс в размере 1 130 500 руб. за  выполнение работ за инженерные изыскания (1и 2 этап) (т.  1 л.д. 24).

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 заказчиком были приняты без замечаний работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 350 000 руб.  

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ N2, №3 составлены и оформлены истцом в одностороннем порядке.

Перечисленный аванс  1 130 500 руб. был распределен истцом в следующем порядке: 105 000 руб. по акту №1; 430 000 руб. по акту №2; 455 000 руб. по акту №3.

По мнению суда первой инстанции, представленный истцом в материалы дела односторонний акт выполненных работ №2 от 21.04.2016 по дополнительному соглашению №1 от 12.02.2016  к договору на сумму 1585000 руб. не является надлежащим доказательством факта выполнения работ на указанную в акте сумму, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных дополнительным соглашением работ, связанных с осуществлением дополнительного бурения 221 скважины общим объемом бурения 1070 п.м. на площадках размещения объектов Албазинского ГОКА: Анфисинской, Ольгинской, Екатерининской 1, Екатерининской 2, в связи с чем работы по данному акту не считаются принятыми и не подлежат оплате. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения истцом по акту №2 указанных в дополнительном соглашении №1 работ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании по данному акту задолженности за выполненные работы не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по акту №1, № 3 за вычетом оплаченного ответчиком аванса, по акту №1 в размере 105000 руб., по акту №3 - 195000 руб., всего: 300000 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В подтверждение выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям в материалы дела также представленная накладная от 23.06.2016 (т.1 л.д. 32), подписанная обеими сторонами без замечаний и возражений. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость инженерно-геологических изысканий составляет  615 000 руб.

Исходя из акта №1  от 04.04.2016 следует, что стороны согласовались, что перечисленный аванс по данному  этапу работ составляет 245 000 руб., задолженность составляет 105  000 руб.

Согласно решению суда работы по акту № 2 от 21.04.2016 по дополнительному соглашению № 1 от 12.02.2016 выполнены не были.

При этом суд не учел, что предметом инженерно-геологических работ являлось не бурение скважин, а «актуализация материалов по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям на площадках размещения объектов Албазинского ГОКА: Анфисинской, Ольгинской, Екатерининской 1, Екатерининской 2» (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по актуализации данных материалов составила 615 000 (Шестьсот пятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС (18%)- 93 813,56 рублей (п.3.1. Договора).

Дополнительное соглашение № 1 предусматривало дополнительно к актуализации материалов бурение скважин, стоимость данных работ составила 970 000 (Девятьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) - 147 966,11 рублей.

Объем актуализированных истцом инженерно-геологических материалов составил несколько томов, отчет о выполненных работах согласовывался сторонами несколько месяцев (подтверждено перепиской сторон в материалах дела). В июне 2016 г. ответчик подтвердил готовность произвести оплату за отчет по актуализации инженерно-геологических материалов, а в дальнейшем представленные ответчиком в Главгосэкспертизу материалы получили положительное заключение.

Таким образом, даже при исключении работ по бурению скважин, работы по актуализации инженерно-геологических материалов подлежали оплате ответчиком. 

Исходя из акта №2  от 21.04.2016 следует, что стороны согласовали, что перечисленный аванс по данному  этапу работ составляет 430 500 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, накладная от 12.07.2016 (т. 1 л.д. 35), по которой передавались результаты инженерно-экологических изысканий, не подписана представителями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В ответ на письмо от 18.07.2016 № 1/180716 в адрес истца было направлено письмо с мотивированным отказом от подписания акта приемки-сдачи в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивированный отказ от их приемки работ по акту № 3 обоснован. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств надлежащего качества работ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, сумма задолженности составляет 290 000 руб., которая складывается, из стоимости выполненных работ (350 000 руб.+615 000 руб.)  за вычетом выплаченного аванса, распределенного по актам № 1,2 (245 000 руб.+430500 руб.)

В указанной части решение суда подлежит изменению.

По встречному иску.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Управление специальных и строительных работ" 780500,00 руб. неотработанного аванса, 555200,00 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, наличие у заказчика правовых оснований установленных положением статьи 715 ГК Российской Федерации, в связи с не выполнением работ предусмотренных условиями договора в срок согласованный сторонами с учетом дополнительного соглашения.

При этом суд первой инстанции правомерно признал договор подряда расторгнутым, поскольку в требовании претензии прямо указано на расторжение договора и возврат неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что  поскольку работы на соразмерную сумму аванса, перечисленного истцом, ответчиком не выполнены, а основания для их выполнения в связи с прекращением договора отпали, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 430000 руб., подлежащее согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ взысканию с истца.

Как уже указывалось выше, ответчиком были перечислен аванс в размере 1 130 500 руб. за  выполнение работ за инженерные изыскания. 

Учитывая изложенное требование о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 455 000 руб. (1 130 500 руб. – 245 000 руб. – 430 500 руб.) подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при неисполнении  или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере  0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету ответчика размер неустойки, рассчитанный за период с 26.07.2015 по 01.08.2016, составляет 555200 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом. По мнению апелляционного суда, сумма неустойки составит 549 665 руб., исходя из следующего расчета:

350 000 руб.Х249 дней просрочки (с 26.07.2015 по 04.04.2016)х0,1%судом = 87 500 руб.;

615 000 руб. х 361 день(с 26.07.2015 по 23.06.2016)х о,1%= 222 015 руб.;

650 000 руб.х370 дней (с 26.07.2015 по 01.08.2016)=240 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, подрядчик продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

 Оценив материалы дела, а также учитывая, что Техническое задание  в окончательном виде было согласовано сторонами 21.02.2016, суд  в связи с наличием обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, заказчика (несвоевременное предоставление исходных данных) и подрядчика (не приостановившим выполнение работ  в порядке предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ) суд первой инстанции уменьшил  ответственность за просрочку , определив к взысканию с истца в пользу ответчика  в пользу  277600 руб. неустойки.

Оснований для переоценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 А56-64011/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СЗГП ГРУПП" (ИНН 7801587785) в пользу ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (ИНН 7839492740) денежные средства в размере 290 000 руб., а также 5 492 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (ИНН 7839492740) в пользу ООО "СЗГП ГРУПП" (ИНН 7801587785) 455 000 руб. неотработанного аванса, 227 600 руб. неустойки, а также 14 212 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (ИНН 7839492740) в пользу ООО "СЗГП ГРУПП" (ИНН 7801587785) 165 000 руб. неотработанного аванса, 227 600 руб. неустойки, а также 8 720 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

                     С.В. Лущаев