АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-2417/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехсервис" к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании 274 703 руб. 15 коп., в том числе стоимости частично выполненных работ в размере 257 255 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 700 руб. 38 коп.,

       при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.01.2020, паспорт; ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, паспорт,

от ответчика –  ФИО4 по доверенности № 00/54/22/12 от 16.06.2020, паспорт, ФИО5 по доверенности № 00/54/22/98 от 17.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехсервис" (далее – ООО "СибЭТС") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 274 703 руб. 15 коп., в том числе стоимости частично выполненных работ в размере в размере 257 255 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 700 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, л.д. 93-96).

Исковые требования со ссылкой на статьи 717, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что, поскольку ПАО "МРСК Сибири" (заказчик по договору) до сдачи ему результата работы отказалось от исполнения договора, оно обязано уплатить ООО "СибЭТС" (подрядчику) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что результаты работ по третьему этапу истцом ответчику не сдавались, ответчиком не принимались; расчет иска не подтвержден документально, истец не обосновал причину, по которой считает, что им выполнено 30% от всего объема работ по 3 этапу.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик уведомил суд о смене его наименования, новое наименование: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (л.д. 114-116).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел  к следующему.

07 сентября  2016 года между ПАО "МРСК Сибири" (Заказчик) и ООО "СибЭТС" (Подрядчик) заключен договор подряда № 11.2200.2417.17 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить проектные работы реконструкции объектов электросетевого комплекса, принадлежащего ПАО "МРСК Сибири", ПС № 5 110/35/6 кВ Новая инв. № 5000053958 (ПС-Новая 110/35/6 кВ), расположенная: 

<

...>, и сдать результат Заказчику.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и иными исходными данными на проектирование в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к Договору) с указанными в нем этапами и сроками выполнения работ и в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, передать Заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п. 3.2. Договора срок выполнения работ по Договору: в течение 360 календарных дней с момента заключения договора сторонами (14.06.2018).

Календарным планом (приложение № 4 к Договору) предусмотрены этапы выполнения работ и сроки их выполнения:

1 этап - разработка, обоснование и согласование с Заказчиком и другими заинтересованными сторонами основных технических решений (ОТР) по сооружаемому объекту, срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения (подписания) Договора (17.10.2017);

2 этап - разработка, согласование и экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка и согласование раздела "Технические требования к основному электротехническому оборудованию", срок выполнения работ: в течение 240 календарных дней после заключения Договора (14.02.2018);

3 этап - разработка, согласование рабочей документации, срок выполнения работ: в течение 360 календарных дней после заключения Договора (14.06.2018). 

Работы по 1 этапу выполнены подрядчиком - 18.05.2018, по 2 этапу - 28.11.2018, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Работы, предусмотренные первыми двумя этапами, были оплачены ответчиком в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 по делу № А45-10905/2019 за несвоевременное выполнение работ по договору с ООО "СибЭТС" в пользу ПAO "МРСК Сибири" взыскана неустойка в размере 162 170 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 414 рублей.

11.02.2019 ООО "СибЭТС" направило ответчику письмо № ПО-15/101, в котором указало, что направляет на согласование часть рабочей документации: тома опросных листов и заданий заводу на изготовление оборудования. В письме имелась ссылка на документы, размещенные на Яндекс.Диск - сервисе, который позволяет пользователям хранить файлы на серверах Яндекса (л.д. 58).

13.02.2019 ответчиком было направлено истцу письмо № 1.1./232/2063-исх, в котором ПАО "МРСК Сибири" просило ООО "СибЭТС" приостановить проектно-изыскательские работы по Договору до получения письменного подтверждения о дальнейшем выполнении работ со стороны ПАО "МРСК Сибири" (л.д. 59).

Работы по Договору возобновлены не были, 11.11.2019 ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес истца письмо № 1.1./04/1405-исх о расторжении договора (в электронном виде).

В соответствии с п. 13.5. Договора Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом Подрядчика. Расторжение договора вступает в силу спустя 15 дней календарных дней со дня получения Подрядчиком данного уведомления. Таким образом, Договор был расторгнут с 27.11.2019.

Полагая, что выполненные до расторжения Договора работы по третьему этапу подлежат оплате Заказчиком, ООО "СибЭТС" направило ПАО "МРСК Сибири" претензию № ПО-15/113 от 13.12.2019 с требованием оплаты работ в размере 257 526,68 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "СибЭТС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что письмом от 11.11.2019 ПАО "МРСК Сибири" в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, пунктом 13.5 Договора отказалось от его исполнения и в одностороннем порядке его расторгло. При этом из содержания письма от 11.11.2019 не следует, что причиной отказа от услуг истца послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

При таких обстоятельствах выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работы, подлежат оплате в размере, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда.

В свою очередь, в пункте 13.5 Договора указано, что в случае отказа Заказчика от Договора и его расторжении на основании одностороннего уведомления ПАО "МРСК Сибири" последнее возмещает ООО "СибЭТС" только те расходы Подрядчика в связи с выполнением работ, проведение которых одобрено Заказчиком.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для возмещения Подрядчику его расходов, понесенных до получения им уведомления Заказчика об отказе от договора, является наличие одобрения Заказчиком выполнения Подрядчиком тех работ, оплаты за которые требует последний. 

Между тем, подобного рода одобрения проведения работ по третьему этапу Договора со стороны ПАО "МРСК Сибири" не высказывалось. Напротив, ответчик пояснил, что в связи со значительной просрочкой выполнения истцом работ по первым двум этапам, он утратил интерес к получению результата работ, предусмотренных третьим этапом, в связи с чем уведомил истца о приостановлении работ, а впоследствии отказался от Договора.

Таким образом, понесенные истцом затраты на выполнение части работ, предусмотренных третьим этапом Договора и выполненных до отказа ответчика от его исполнения, возмещению не подлежат в силу положений абзаца 2 пункта 13.5 Договора.

Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является недоказанность истцом факта передачи ответчику результата частично выполненных работ. Из материалов дела следует, что результат работ (тома опросных листов и заданий заводу на изготовление оборудования) были переданы ответчику путем указания в письме от 11.02.2019 № ПО-15/101 ссылки на адрес в сети Интернет, перейдя по которой ответчик мог ознакомиться с соответствующими документами, размещенными истцом на сервисе Яндекс.Диск.

Между тем, как пояснил ответчик, при наборе указанного в письме от 11.02.2019 № ПО-15/101 адреса на экране появлялось сообщение о том, что по данному адресу ничего не найдено (л.д. 127).

В судебном заседании 03.09.2020 суд осуществил попытку перейти по указанному в письме от 11.02.2019 № ПО-15/101 адресу https://yadi.sk/d/OfOC...rhIQ. В результате было получено сообщение: "Ничего не найдено. Владелец удалил файлы либо закрыл к ним доступ или в ссылке опечатка".

Доводы истца о том, что указанная ссылка не работает ввиду давности размещения файлов, судом отклоняется. Так, в том же судебном заседании 03.09.2020 суд перешел по адресу, указанному в письме истца от 17.10.2018 № ПО-15/91: https://yadi.sk/d/nzeBo...raA. Размещенные истцом по данному адресу документы оказались доступны для пользования, несмотря на то, что размещены были на 4 месяца ранее документов, перечисленных в письме от 11.02.2019 № ПО-15/101 (л.д. 128-135).

Часть работ, выполненных до одностороннего расторжения заказчиком договора подряда и не оплаченных последним, по сути представляет собой неосновательное обогащение заказчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А45-15681/2010).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

 Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указание истцом в адресованном ответчику письме на адрес в сети Интернет не может являться надлежащим доказательством передачи ответчику результата работ, особенно с учетом того, что последним представлены доказательства невозможности получения документов по данному адресу.

Поскольку доказательства передачи ответчику результатов работ по третьему этапу Договора в деле отсутствуют, ответчик лишен возможности воспользоваться данными результатами работ, вследствие чего суд считает недоказанным наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не доказана истцом и стоимость работ, подлежащих, по мнению ООО "СибЭТС",  оплате ответчиком (размер неосновательного обогащения).

Как указывалось выше, по правилам статьи 717 ГК РФ заказчику надлежит уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, для определения подлежащей уплате суммы необходимо, прежде всего, определить, какая часть работы от общего объема работ выполнена подрядчиком. 

Как следует из уточненного заявления, истец определяет размер этой части следующим образом: общий срок выполнения работ по третьему этапу составляет согласно приложению № 4 к Договору 120 дней; срок выполнения спорных работ составил 36 дней (с 05.01.2019 по 10.02.2019); 36 дней составляют примерно 30% от 120 дней; поскольку стоимость работ по третьему этапу Договора согласно приложению № 4 к Договору установлена в размере 857 519, 78 руб., то 30% от данной суммы составляет 257 255,93 руб.

Между тем, применительно к положениям статьи 717 ГК РФ и исходя из предмета Договора, количество времени, потраченного на выполнение части работы по третьему этапу Договора, не имеет правового значения для определения того, какая часть работы от общего объема работ по третьему этапу Договора выполнена Подрядчиком.

Для правильного установления данного обстоятельства необходимо определить общий объем работ по третьему этапу Договора, указанный в Техническом задании к Договору, и установить пропорцию с фактически выполненным истцом объемом работ по третьему этапу Договора.

Для разрешения данного вопроса, требующего специальных познаний, суд в судебном заседании 03.09.2020 предложил истцу провести судебную экспертизу, на что ООО "СибЭТС" ответило отказом.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанной стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком (размер неосновательного обогащения).

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании начисленных на неё процентов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин