АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6596/22 

Екатеринбург 08 ноября 2022 г. Дело № А76-37908/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сухановой Н. Н.,  

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее –  общество «Строительные Технологии», ответчик по первоначальному иску)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу   № А76-37908/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Легион.Строительство»  (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «Голос.Строительство», далее – истец по первоначальному иску, общество  «Легион.Строительство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «Строительные Технологии»  о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2017 № СТ110817 в размере 132 737 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.11.2017 по 21.03.2022 в размере  

39 431 руб. 19 коп., продолжении начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2022 по день фактического  

исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины (с  учетом уточнения).  

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 судом принят к  производству встречный иск общества «Строительные Технологии» к  обществу «Легион.Строительство» о взыскании по договору подряда  от 24.04.2019 № ЛС/1-/95 задолженности в размере 16 978 руб. 16 коп., также  просит сумму требования истца по встречному иску в размере 132 737 руб.  64 коп. зачесть в счет погашения требования ответчика по первоначальному  иску в размере основного долга 132 737 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Строительные Технологии» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Кассатор настаивает на том, что в материалах дела имеются  доказательства о намерении сторон урегулировать спор путем  предоставления отсрочки либо рассрочки суммы задолженности, что не  принято судами во внимание; полагает, что в рассматриваемом случае  возможен зачет встречных требований с 15.07.2019; отмечает выполнение  им всего объема работ по договору подряда от 24.04.2019, мотивы отказа от  подписания акта выполненных работ со стороны истца по первоначальному  иску не заявлены.  

Также общество «Строительные Технологии» не согласно с периодом  (с 25.11.2017 по 01.03.2022) начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что обязательства в рамках  договора поставки от 11.08.2017 исполнены в день сдачи спорных подрядных  работ, а именно: 15.07.2019, соответственно именно с указанной даты  необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Общество «Голос.Строительство» в отзыве на кассационную жалобу  возразило относительно доводов ответчика по первоначальному иску,  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и  ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 11.08.2017  

 № СТ1108-17 (далее – договор поставки) по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется  принять и оплатить изделия в количестве и по наименованию, указанным в  Спецификациях.  

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 16.08.2017 (далее –  Спецификация № 1) общая стоимость поставки составляет 350 000 руб.  

Пунктом 2 Спецификации № 1 стороны согласовали порядок оплаты:  80% - в срок до 18.08.2017 на основании выставленного счета; 20% - в  течение 3 дней до отгрузки товара на объект покупателя.  

Пунктом 3 Спецификации № 1 срок изготовления составляет –  31.08.2017.  

Истцом по первоначальному иску на расчетный счет ответчика по  первоначальному иску перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2017 № 146 на сумму  280 000 руб., а также от 30.08.2017 № 159 на сумму 70 000 руб.  

09.10.2017 ответчиком частично поставлена согласованная продукция  на сумму 190 431 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 1.  

Далее, в акте приема-передачи от 09.10.2017 № 1 стороны согласовали,  что поставщик обязуется вернуть покупателю разницу в стоимости между  оплаченным и фактически поставленным товаром в размере 159 569 руб. в  срок до 24.11.2017.  

Ответчиком по первоначальному иску частично возвращены денежные  средства на общую сумму 26 831 руб. 36 коп.  

В полном объеме возврат денежных средств ответчиком по  первоначальному иску не произведен. Ненадлежащее исполнение ответчиком  по первоначальному иску обязательств послужило основанием для  обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском.  

В обоснование встречных исковых требований общество  «Строительные Технологии» указывает следующее.  

Между обществом «Легион.Строительство» (заказчик) и обществом  «Строительные Технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда  от 24.04.2019 № ЛС/19/95 (далее – договор подряда) в редакции  Дополнительных соглашений, предметом которого является выполнение  работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен и перегородок на  объекте: «Жилой дом № 25(стр.) со встроенно-пристроенными объектами  социально-бытового обслуживания населения и объектами инженерной  инфраструктуры в микрорайоне № 20 г. Челябинска».  

Стоимость подрядных работ будет определяться исходя из стоимости  1 м3 выполненной кирпичной кладки 5 100 руб. 00коп. (пункт 2.1. договора  порядка).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда работы,  предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в срок с 30.04.2019  по 13.05.2019.  

В силу пункта 2.4. договора подряда окончательная стоимость договора  будет определена на основании фактически выполненных подрядчиком и  

принятых заказчиком Работ по актам о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в порядке,  предусмотренном разделом 6 настоящего договора подряда, по  согласованной расценке в 2.1. к настоящему договору, с учетом отчётов о  расходовании давальческого сырья.  

Пунктом 6.1. договора подряда в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента окончания выполнения работ подрядчик передает заказчику работы  по акту приема-передачи выполненных работ в объеме, предусмотренном  настоящим договором.  

Пунктом 10.2. договора подряда предусмотрено, что оплата работ  производится на основании утвержденных сторонами актов о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных  работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), Отчётов о расходовании  давальческого сырья, в соответствующем размере.  

Формы КС-2, КС-3 предоставляются заказчику и подписываются  Заказчиком поэтапно после завершения подрядчиком выполнения этапа  Работ, под этапом понимается выполнение работ на одном этаже Объекта в  полном объеме.  

Работы, указанные в актах от 27.05.2019 № 21 и от 15.07.2019 № 22,  подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, последним не  выполнялись. Надлежащих доказательств не представлено.  

Акты от 27.05.2019 № 21 и от 15.07.2019 № 22 с просьбой о погашении  задолженности по договору подряда, были направлены ответчиком по  первоначальному иску в адрес общества «Легион.Строительство» только  26.02.2022, при этом жилой дом, на котором ввелись указанные подрядные  работы, введен в эксплуатацию 17.05.2021.  

Приводя доводы о ненадлежащем исполнении истцом по  первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ по  договору подряда, ответчик по первоначальному иску обратился в  арбитражный суд с встречным иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 506, 702, 711, 720, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65,  68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», суд первой инстанции удовлетворил  первоначальные исковые требования в полном объеме; пришел к выводу об  отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору подряда и  отказал в удовлетворении встречного иска.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 740 рассматриваемого Кодекса по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается  на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров 8 А76-37908/2021 по  договору строительного подряда», основанием для возникновения у  подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, предметом  заключенного сторонами договора подряда является выполнение работ по  кирпичной кладке наружных и внутренних стен и перегородок на объекте:  «Жилой дом № 25(стр.) со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания населения и объектами инженерной инфраструктуры  в микрорайоне № 20 г. Челябинска».  

В обоснование встречного иска ответчик по первоначальному иску  представил акты от 27.05.2019 № 21 и от 15.07.2019 № 22, подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке.  

Действительно, как указывает общество «Строительные Технологии»,  ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Вместе с тем, подрядчик, требующий оплаты за выполненные работы,  должен доказать факт направления в адрес заказчика актов выполненных  работ.  

В рассматриваемом же случае, как было указано ранее, данные акты  от 27.05.2019 № 21 и от 15.07.2019 № 22 с просьбой о погашении  задолженности по договору подряда, были направлены обществом  «Строительные Технологии» в адрес истца по первоначальному иску только  16.02.2022.  

В то время, как многоквартирный дом, работы на котором являлись  предметом договора подряда, был введен в эксплуатацию 17.05.2021, что  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, имеющимся в  материалах настоящего дела.  

На основании изложенного, суды обеих инстанций, установив, что  названные акты были направлены в адрес общества «Легион.Строительство»  спустя почти год после ввода объекта в эксплуатацию и более 2 лет с даты,  указанной в названных актах, пришли к выводу о несоблюдении ответчиком  по первоначальному иску пункта 6.1. договора подряда.  

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно приложению   № 1 к договору подряда, выполнению в рамках договора подлежали  следующие работы: кирпичная кладка облицовки толщиной 120 мм.,  кирпичная кладка наружных стен толщиной 250 мм., кирпичная кладка  внутренних перегородок толщиной 120 мм., кирпичная кладка внутренних  стен/перегородок толщиной 250 мм., устройство утеплителя, устранение  пустот и зазоров в утеплителе.  

Согласно пункту 5.1.12 договора подряда в редакции Дополнительных  соглашений подрядчик обязуется приступать к выполнению дальнейших  работ только после сдачи заказчику скрытых работ и составления актов  приемки этих работ по согласованному заказчиком перечню, в противном  случае такие работы оплате не подлежат.  

Работы, выполняемые подрядчиком и субподрядными организациями,  подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика.  

Подрядчик заблаговременно согласовывает с куратором время приёмки  и путем направления телефонограммы по номеру телефона, указанному в  разделе 15 договора подряда, уведомляет заказчика о необходимости  проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих  закрытию, ответственных конструкций и систем, лабораторных и иных  необходимых исследований и испытаний, но не позднее, чем за 1 (один)  рабочий день до начала проведения этой приемки.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем  доказательства, суды установили, что ответчиком по первоначальному иску  не представлено доказательств надлежащего уведомления общества  «Легион.Строительство» о проведении приемки выполненных работ.  

В случае не предоставления подрядчиком заказчику всей  документации, предусмотренной договором подряда, работы считаются не  переданными заказчику.  

Доказательств передачи исполнительной документации, проектной  документации, форм КС-2, КС-3, журнала производства работ, иных  документов и информации материалы дела не содержат.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств  выполнения спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному вводу об отсутствии мотивов для удовлетворения  встречного иска.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются материалами  дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу  «Строительные Технологии» в удовлетворении встречного иска.  

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами судами обеих инстанций проверен и признан обоснованным.  Вопреки ссылкам кассатора начальный период для начисления процентов  

определен судами по результатам оценки доказательств направления истцом  и получения ответчиком расчетных документов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно периода  расчета процентов свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном  исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа  отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу  

 № А76-37908/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительные Технологии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Д.В. Жаворонков