ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18027/2018

г. Киров

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 23.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу № А82-18027/2018, принятое судом в составе судьи  Шадриновой Л.А. ,

по заявлению общества  с  ограниченной ответственностью «Агро-эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов 

по  делу  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 617 270 рублей 94 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-эксперт» (далее – ООО «Агро-эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Агро-эксперт» взыскано 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ОАО «РЖД» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-18027/2018 от 28.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, право на возмещение судебных расходов заявителем реализовано, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявителем не было представлено доказательств исполнения представителем ООО «Arpo-Эксперт» юридических услуг, которые как-то могли повлиять на исход дела. Заявитель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма является необоснованной.

ОАО «РЖД» в дополнениях к апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо существенным образом уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов; ОАО «РЖД» заявляет о чрезмерности судебных расходов и просит суд уменьшить размер возмещения; ранее по акту о приеме работ № 1 от 06.08.2018 фактически уже были оплачены услуги представителя истца по подготовке к ведению дела, а также такая составляющая как «изучение судебной практики» не должна иметь собственной стоимостной величины, так как входит в комплекс оказываемых услуг в рамках юридической помощи/сопровождения дела. Равно как и подготовка к ведению дела не требовала значительного времени и усилий ввиду того, что не менялись обстоятельства дела, не приобщались новые документы. Рассматривались исключительно документы, подтверждающие несение затрат на услуги представителя, которые исследовались в суде первой инстанции. 

ООО «Агро-эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы ответчика основываются на неверном толковании норм материального права; ООО «Агро-Эксперт» не подавало заявления по вопросу распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано заявление по вопросу о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции;  доказательство исполнения представителем ООО «Агро-Эксперт» юридических услуг, которые как-то могли повлиять на исход дела, являются отзыв на апелляционную жалобу, составленный представителем и участие самого представителя истца в судебном заседании. ООО «Агро-эксперт»  в отзыве просит определение суда от 28.06.2019 по делу №А82-18027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-эксперт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании с учетом уточнений 613 758 рублей 51 копейки пени за просрочку в доставке груза, расходов по госпошлине, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 518 000,00 руб. пени, а также 14 774,31 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением (дополнительным) Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» взыскано 18 272 рубля 65 копеек в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-18027/2018  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

18.02.2019 ООО «Агро-эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на стадии апелляционного обжалования.

В обоснование несения расходов ООО «Агро-эксперт»  представило: соглашение № 1 от 30.11.2018, акт о приеме работ № 4 от 13.02.2019, расходный кассовый ордер № 51 от 13.02.2019 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы в сумме 13 000 руб.: 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-18027/2018: составлен отзыв на апелляционную жалобу от 14.01.2018 (т.2 л.д. 106), представитель истца принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 28.01.2019 – т.2 л.д. 117-118).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, возражения истца относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО «Агро-эксперт» в размере 13 000 рублей документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в указанном размере.

Бесспорных доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг заявителем жалобы не представлено.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции  суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Сам  по себе согласованный сторонами в договоре размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в данном заявлении истец заявил иное требование - о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя, требований о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, в настоящем деле не заявлялось и судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу № А82-18027/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1