АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3490/2024

10 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.04.2024 № ТЭ-123/Д;

от ООО «УК «Стандарт-ДВ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н;

от ПАО «ДЭК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/546Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 23.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А73-7672/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ»

третьи лица: Администрация города Хабаровска, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о понуждении установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Стандарт-ДВ», компания) с исковым заявлением об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между истцом и ответчиком опосредованно через сети прочих владельцев (кабель от ТП-46 до ТП2*1000/6/0,4) по внешней стене в месте присоединения кабельных наконечников КЛ-6 кВ к распределительному устройству жилого дома по ул. Ленинградской, д. 53, корп. 2, г. Хабаровск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости документального оформления границ балансовой принадлежности ввиду отсутствия акта о технологическом присоединении, несмотря на то, что оно фактически осуществлено в 2015 году через встроенную трансформаторную подстанцию, входящую в состав общего имущества МКД, и в ситуации, когда ранее подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности от 30.04.2015 признан недействительным в судебном порядке.

ООО УК «Стандарт-ДВ» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представители ООО «УК «Стандарт-ДВ» и ПАО «ДЭК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.08.2022 общество ООО «УК «Стандарт-ДВ» является управляющей организацией в отношении МКД 53, корпус 1 и корпус 2. по ул. Ленинградская, в г.Хабаровске.

В ходе строительства МКД были выполнены мероприятия по технологическому присоединению электроустановок дома к электрическим сетям открытого акционерного общества «РЖД», составлен акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.04.2015. Согласно акту балансовая принадлежность электроустановок сетевой организации заканчивается на кабельных наконечниках яч. 7, яч. 10 РУ-6кВ ТП-46, которая находится на балансе сетевой организации.

Поскольку данный акт разграничения балансовой принадлежности от 30.04.2015 был признан недействительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 по делу №А73-3362/2018, ОАО «РЖД» направило ответчику акт об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2021 №301-АТП-2021, в котором предложено определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по месту присоединения кабельных наконечников КЛ-6 к высоковольтному вводу встроенной в здание трансформаторной подстанции, наименование электроустановки сетевой компании – ТП-46, наименование электроустановки потребителя – ТП-2*1000/6/0,4, между ними – бесхозяйные сети.

Неподписание ответчиком указанного акта явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «РЖД» суды первой инстанции руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и исходили из того, что вопрос о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ранее был разрешен в судебном порядке в делах по спорам компании с гарантирующим поставщиком, где принимала участие сетевая организация.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

В силу положений абзаца 7 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности относится к документам о технологическом присоединении, составляемым после завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Разделом VIII Правил № 861 урегулированы вопросы восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Обратной ситуации Правила технологического присоединения не содержат.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 861 сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах.

Как указано в пункте 2 Правил № 861, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года).

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в объектах по ул. Ленинградской, 53, корпус 1 и корпус 2, состоялось в 2015 году. Данные объекты представляют собой два многоквартирных жилых дома и нежилой объект (корпус 3), схемы их внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения с того времени не изменялись, пересмотр величины присоединенной мощности не осуществлялся. Следовательно, повторное технологическое присоединение данных объектов не требовалось. Правовых оснований для обязания компании оформить такие документы сетевой компанией не приведено.

Согласно положениям Правил № 354, учет коммунальных ресурсов, поступающих в МКД, по общему правилу осуществляется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета под которым понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений № 442, пункт 8 Правила № 491).

Вместе с тем пункт 144 Основных положений № 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

В силу положений абзаца 2 пункта 144 Основных положений № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса, раздел VI Правил № 354).

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 по делу №А73-3362/2018 договор энергоснабжения от 29.06.2015 №20000581, заключенный между ООО «УК «СтандартДВ» и гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК») в части определения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей МКД по ул. Ленинградской, 53, корпус 1 и корпус 2, что оформлено актом разграничения балансовой принадлежности от 30.04.2015, подписанным ОАО «РЖД» компанией, признан недействительным. Этим же судебным актом установлено, что также два понижающих трансформатора по 1 000кВА в ТП предназначены для обслуживания двух жилых домов, а также подземной автостоянки (корпус 3), то есть более чем одного многоквартирного дома, в связи с чем они не относятся к общему имуществу МКД.

Кроме того, в судебном порядке разрешались иные споры между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком с участием АО «РЖД» в отношении спорных объектов об оплате потребленного коммунального ресурса, в частности № А73-25356/2019, А73-15470/2020.

В данные делах судами исследовался вопрос о возможности использования показаний приборов учета №01084338, №01084327 в качестве общедомовых, несмотря на установку за границей балансовой принадлежности, поскольку они фиксируют энергопотребление единого многоквартирного дома по ул. Ленинградская, д. 53 (корпуса 1, 2 и 3). Суды установив, что многоквартирные жилые дома по ул. Ленинградской, 53 корпус 1 и корпус 2 являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для использования общих приборов учета в качестве расчетных. Также суды указали, что трансформаторы тока во встроенной ТП не относятся к общему имуществу собственников.

Выводы судов о правомерности определения судом границ по внешним стенам спорных МКД поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 13.06.2019 №303-ЭС19-7548, от 28.022022 №303-ЭС21-28613).

Иным образом определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующим поставщиком заключается договор энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела усматривается, и ПАО «ДЭК» не оспаривается, что по каждому из объектов недвижимости, находящихся в управлении компании, имеется самостоятельный прибор учета электрической энергии (по пояснениям гарантирующего поставщика 6 приборов, по числу кабельных вводов), которые используются в качестве расчетных. Спора между абонентом и энергоснабжающей организацией по порядку определения объемов энергоснабжения не имеется.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора учтены пояснения администрации города Хабаровска о ведении работы по документированию в качестве бесхозяйного объекта кабельной линии электропередач 6 кВ от ТП-46 до внешней стены дома № 53, корп. 2 по ул. Ленинградская; в настоящий момент отсутствует сетевая организация, с которой может быть установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей потребителя.

Доводы кассатора об отнесении электрооборудования ТП-2*1000/6/0,4, к общему имуществу МКД и определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании по месту присоединения кабельных наконечников КЛ-6 к высоковольтному вводу этой трансформаторной подстанции фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу №А73-3362/2018, А73-25356/2019, А73-15470/2020, которыми определены границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения по границе внешних стен в отдельности по каждому их МКД. В этой связи доводы кассатора о возможности определения общей границы для самостоятельных объектов недвижимого имущества по ул. Ленинградской, 53 корпус 1 и корпус 2 признаются судебной коллегией несостоятельными.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ревизию вступивших в законную силу решений, имеющих преюдициальное значение для дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действия, направленные на преодоление обязательных к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, противоречат статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А73-7672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин