АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2022 года

Дело №

А55-14497/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  09 августа 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ПП "Нефтькомплект";

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания"

о взыскании 1 563 265 руб. 54 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 08.02.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПП "Нефтькомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №1706-01/21 от 17.06.2021 в размере 5 412 070 руб. 80 коп., штрафа, предусмотренного п.7.3 настоящего договора в размере 841 207 руб. 08 коп., пени в размере 1 057 606 руб. 85 коп., а также пени, рассчитанные за период с 08.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против заявленных требований в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 19.07.2022 г. приняты уточнения исковых требований от истца в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 722 058,46 руб., штраф в соответствии с п. 7.3.1 договора в сумме 841 207,08 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

 

Правоотношения сторон обусловлены договором №1706-01/21 от 17.06.2021 г. в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес истца продукцию, а ответчик - принять и оплатить. Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 223 200 руб., что подтверждается товарными накладными №0608-01 от 06.08.2021 г. на сумму 4 692 705,60 руб., №2708-01 от 27.08.2021 г. на сумму 4 641 685,20 руб. Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору не исполнены.

28 октября 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №194) с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачен основной долг, в связи с чем истцом в этой части уменьшены исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 722 058,46 руб. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в соответствии с п.7.3 договора, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 10%.

Также истец просит взыскать штраф в размере 841 207,08 руб. в соответствии с п. 7.3.1 договора поставки от 17.06.2021 г. Согласно п. 7.3.1 договора, в случае если просрочка оплаты товара превысит 20 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от общей стоимости товара, при этом пени, указанные в п. 7.3 договора начисляются с 21 дня просрочки.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 7.3.1 договора составляет по товарной накладной №0608-01 от 06.08.2021 г. – 377 038,56 руб. По товарной накладной №2708-01 от 27.08.2021 г. – 464 168,52 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 5 412 070,80 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 7.3 договора поставки от 17.06.2021 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 722 058,46 руб. согласно представленному расчету, содержащемуся в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, штрафа суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.  

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.  

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

         Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка и штраф компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком  не представлены. 

        Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

        При заключении договора ООО"Новоуренгойская Буровая Компания"   должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

       Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО ПП "Нефтькомплект" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО ПП "Нефтькомплект" имеющимся у него правом, суду не представлено.

   С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени и штраф в сумме 1 563 265 руб. 54 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПП "Нефтькомплект" ИНН 

<

***>, задолженность в размере 1 563 265 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине в размере12 734 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  47 365 руб., уплаченной по платежному поручению №890 от 18.05.2022 г.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова