ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141168/2021

15 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – представитель не явился, 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 11.04.2023 № 77АД2673821,

от ФИО3 – представитель не явился,

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и ФИО1

на определение от 03 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Буллет-Стратегия» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 ООО «Буллет-Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, приобщен к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.07.2016 по 21.09.2017 генеральным директором ООО «Буллет-Стратегия» являлся ФИО3, в период с 21.09.2017 по 28.07.2022 – ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Спецэлектропоставка» в размере 7 020 735,98 руб. 

Требование возникло на основании договора займа от 26.07.2016 № 01-07/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016) и подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-252142/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» в размере 51 412 397,23 руб. 

Требование основано на договоре о брокерском обслуживании от 12.03.2015 №VC-BC-150312/01, договорах передачи простых векселей Банка ВТБ (ПАО) от 26.09.2017 №672, от 20.10.2017 №677.

Таким образом, как правильно отмечено судами, уже в 2018 году установленная решением суда задолженность на сумму более 7 млн. руб. обязывала руководителя ФИО1 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Буллет-Стратегия».

Заявление о признании должника банкротом было подано кредитором ООО «Спецэлектропоставка», по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения ФИО1 как руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о банкротстве при наличии соответствующих оснований, что повлекло за собой наращивание кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Буллет-Стратегия» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключены договоры займа с уплатой процентов в размере 10% годовых:

- от 15.08.2017 № 03/08/2017-З на сумму 12 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 14.08.2018;

- от 05.09.2017 № 02/09/2017-3 на сумму 13 150 000 руб. со сроком возврата не позднее 05.09.2018;

- от 19.09.2017 №05/09/2017-3 на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.09.2018;

- от 09.10.2017 №01/10/2017-3 на сумму 2 850 000 руб. со сроком возврата не позднее 09.10.2018.

Первые три договора подписаны от ООО «Буллет-Стратегия» генеральным директором ФИО3, последний – генеральным директором ФИО1

Как правильно указали суды, выдача денежных средств в качестве займов в отсутствие какого-либо обеспечения повлекла уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) руководителями должника указывает на недобросовестное поведение последних.

При этом судами учтено, что на даты заключения с ФИО5 договоров займа у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Спецэлектропоставка» по договору займа, задолженность по которому впоследствии послужила основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Несмотря на наступление сроков возврата займов задолженность должником не истребована.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Буллет-Стратегия» является вложения в ценные бумаги, а также оптовая торговля. 

Обоснования экономической целесообразности заключения договоров займа с ФИО5 ответчики не представили.

Поддерживая выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 договоры займа признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Буллет-Стратегия» денежных средств в размере 29 423 340,60 руб.

Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-141168/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          В.З. Уддина