ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82000/2023

Дело № А40-221535/2018

г. Москва

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-221535/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов (сведений) у ООО «Интеграция», ООО «Транзит», Дальневосточного таможенного управления, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК Инвест» (судья Кузнецова Д.А.).

 

Лица, участвующие в деле, явку (лично либо представителей) в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 принято к производству заявление ООО «Элтера» о признании ООО «МК Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-221535/18-103-199Б. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 в отношении ООО «МК Инвест» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 ООО «МК Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №114(7076) от 03.07.2021.

В июне 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов и сведений у ООО «Интеграция», ООО «Транзит», Дальневосточного таможенного управления.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 (резолютивная часть от 21.10.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении заявления об истребовании сведений.

От ООО «Интеграция» и ООО «Транзит» поступили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «МК Инвест» просил истребовать у ООО «Интеграция», ООО «Транзит», Дальневосточного таможенного управления информацию по ввозу на территорию РФ навивочной машины с ЧПУ СК990 Spring Coiling Machine от отправителя Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., документы, подтверждающие ввоз станка:

-  внешнеэкономический договор или иной договор в соответствии с которым ООО «Интеграция» является получателем навивочной машины с ЧПУ СК990 Spring Coiling Machine;

-  инвойс;

- транспортная документация (накладные, контракт с компанией-перевозчиком грузов, квитанции об оплате услуг, страховки);

- документация с полной информацией о товаре (технических характеристиках, области применения, описание, качественные показатели);

-  квитанции о вносе таможенных платежей;

-  упаковочный лист на каждое грузовое место;

-  разрешительные бумаги на ввозимый товар;

-  информацию и документы о перемещении товара на территории РФ;

- информацию и документы по продаже товара третьим лицам в случае его реализации на момент рассмотрения спора.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что в рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками контракта №1/15 от 16 ноября 2017 года и дополнительного соглашения б/н от 31 января 2019 года, заключенных между ООО «МК Инвест» и Shengzhou ChuangYu Import And Export Co. Предметом договора выступал промышленное оборудование. Shengzhou ChuangYu Import And Export Co документы по оспариваемому договору со всеми приложениями представило только при рассмотрении апелляционной жалобы. Именно тогда было установлено, что по указанному контракту общество приобрело навивочную машину с ЧПУ СК990 Spring Coiling Machine. Поставку именно этого станка оплатило ООО «МК Инвест» согласно представленным счету-проформе № 20171116 от 16.11.2017 г., коммерческому счету № CY190307 от 07.03.2019 г., коносаменту SNKO02A190300895 от 01.07.2019. Исходя из представленных Shengzhou ChuangYu Import And Export Co документов оборудование было ввезено на территорию РФ, но передано не ООО «МК Инвест», а ООО «Интеграция» на основании запроса от 01.07.2019. Существование договорных отношений между ООО «МК Инвест» и ООО «Интеграция» конкурсным управляющим не обнаружено. Поступлений денежных средств за передачу станка на счет ООО «МК Инвест» не было. Поскольку на момент поставки оборудования ООО «МК Инвест» имело неисполненные обязательства перед кредиторами и не могло их исполнить, факт выбытия дорогостоящего имущества из собственности должника подлежит проверке конкурным управляющим. Считает, что установление факта ввоза на территорию РФ машины СК990, выявление ее местонахождения, позволит в будущем пополнить конкурсную массу ООО «МК Инвест» и удовлетворить требования кредиторов.

ООО «Транзит» в отзыве указал, что у ответчика отсутствует возможность предоставить документы. Пояснил, что ООО «Транзит» с Shengzhou ChuangYu Import And Export Co договорных отношений не имеет.

Об отсутствии договорных отношений с Shengzhou ChuangYu Import And Export Co указало ООО «Интеграция» в отзыве; у ответчика отсутствует возможность предоставить документы.

Дальневосточное таможенное управление в письменных пояснениях от 26.07.2023 №16-01-19/12653 указал, что конкурсный управляющий обращался с запросом к ДВТУ об истребовании документов поименованных в рассматриваемом ходатайстве, в ответе на который ДВТУ сообщило, что в период с 01.01.2015 по настоящее время в регионе деятельности ДТВУ ООО «МК Инвест» не осуществляло внешнеэкономическую деятельность. Считает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

Shengzhou ChuangYu Import And Export Co возражал. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Отметил, что с Shengzhou ChuangYu Import And Export Co взыскано 139 700 долларов США и 7 317, 26 долларов США процентов за пользование денежными средствами по курсу ЦБ на день возврата, расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования сведений, о том, что конкурсный управляющий должника выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос истребования доказательств / сведений) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно указать в ходатайстве какое именно доказательство надлежит истребовать, а также указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое      судом      доказательство      по      причинам,      признанным      арбитражным      судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для истребования документов ООО «Интеграция», ООО «Транзит», Дальневосточного таможенного управления явилось получение от Shengzhou ChuangYu Import And Export Co сведений о поставке на территорию РФ станка CK990 на основании контракта № 1/15 от 16.11.2017 и дополнительное соглашение б/н от 31.01.2019, заключенных с должником. Заявитель считает, что установление факта ввоза на территорию РФ машины СК990, выявление ее местонахождения, позволит в будущем пополнить конкурсную массу ООО «МК Инвест» и удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, контракт № 1/15 от 16.11.2017        и        дополнительное        соглашение        б/н     от        31.01.2019     были        признаны недействительными, с применением последствий недействительной сделки в виде взыскания с Shengzhou ChuangYu Import And Export Co.,LTD в конкурсную массу ООО «МК Инвест» 139 700 долларов США и 7 317, 26 долларов США процентов за пользование денежными средствами по курсу ЦБ на день возврата, расходы по уплате государственной пошлины.

На дату подачи ходатайства имеются вступившие в силу судебные акты, устанавливающие факт отсутствия поставки оборудования в адрес Должника.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходатайстве об истребовании документов указывает, что применение данного процессуального средства получения доказательств направлено на исключение двойного взыскания с поставщика, т.е. с Заявителя.

Однако именно дальнейшее истребование оборудования конкурсным управляющим приведет к тому, что Shengzhou ChuangYu Import And Export Co не сможет предъявить к фактическому грузополучателю ни требование о возврате оборудования, ни требование о возмещении его стоимости, поскольку данное требование будет реализовано со стороны должника, в отношении которого уже имеются вступившие в силу судебные акты о взыскании с Shengzhou ChuangYu Import And Export Co уплаченных денежных средств.

Таким образом, исполнение судебных актов, как о взыскании денежных средств с Shengzhou ChuangYu Import And Export Co, так и истребовании документов, а в последствии оборудования, либо возмещении его стоимости, приведет к получению должником и уплаченных за оборудование денежных средств и самого оборудования, что не отвечает требованиям целям и задачам ни действующего законодательства.

С учётом изложенного выше суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что избранные конкурсным управляющим способ защиты в данной ситуации является неверным. Судебный акт о взыскании стоимости оборудования вступил в законную силу. Права конкурсных кредиторов защищены посредством принятия соответствующего судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Заявление об истребовании доказательств / сведений правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-221535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова