ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7555/2018

г. Челябинск

09 июля 2018 года

Дело № А47-10800/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу № А47-10800/2017 (судья Ларькин В.В.).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по заявлению кредитора – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТопЛайнКарт», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) ООО «ТопЛайнКарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Определением суда от 26.02.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк»), но не более чем до 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «ТопЛайнКарт», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3

Единственный участник ООО «ТопЛайнКарт» ФИО2 (далее – ФИО2, единственный участник) не согласился с решением суда от 29.03.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд признал должника банкротом в нарушение ранее принятого судебного акта о принятии обеспечительных мер, наложившего запрет на проведение первого собрания кредиторов. Суд обязан был отложить судебное разбирательство до проведения первого собрания кредиторов и выяснить волю кредиторов должника. Срок рассмотрения дела о банкротстве не истек, что позволяло отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Судом первой инстанции не верно рассчитаны пассивы должника, что повлияло на принятие решения. Должник имеет возможность восстановить свою неплатежеспособность, в связи с чем процедура конкурсного производства не введению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2017 ООО «ТопЛайнКарт» признано банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, определением суда от 03.11.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО3

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением  об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 97 169 221,13 руб.

В арбитражный суд поступило заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющего проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требования Банка.

Определением суда от 26.02.2018 удовлетворено заявление Банка о принятии обеспечительных мер сроком до 26.04.2018.

Как установлено судом, временным управляющим ООО «ТопЛайнКарт» не проведен анализ финансового состояния должника, сведений об имуществе должника не обнаружено.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 180 877 505,32 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и отсутствии возможности восстановить платежеспособность. Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов не было проведено, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в связи с истечением установленного для рассмотрения дела о банкротстве срока, счел возможным ввести процедуру конкурсного производства, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства, у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность, которая установлена в реестре требований кредиторов в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении соответствующей процедуры банкротства.

С учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, недопустимости необоснованного увеличения срока процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов дела, на дату принятия обжалуемого решения первое собрание кредиторов не состоялось в связи с принятыми обеспечительными мерами 26.02.2018, решение о применении дальнейшей процедуры банкротства и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не приняты.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акт обследования места аварии от 22.08.2017, которым директор должника подтверждает порчу документов бухгалтерского учета, составлен за восемь дней до даты направления уполномоченным органом почтой заявления о признании должника банкротом.

Каких-либо действий по восстановлению бухгалтерского учета с августа 2017 года должником не предпринимались.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что за 2015 год, баланс (активы) составляли 352 804 тыс. руб., за 2016 год – 413 950 тыс. руб.

При наличии значительного размера активов должника по данным его баланса, каких-либо платежей в счет погашения задолженности перед конкурсными кредиторами не осуществлялось.

В реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества должника включена задолженность на общую сумму 142 890 тыс. рублей. Размер кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год (без долгосрочных и краткосрочных займов) составляет 286 049 тыс. рублей (т.1 об.л.д.133).

Совокупный размер задолженности  на последнюю отчетную дату, в действительности, составляет 428 939 тыс. рублей (142 890 + 286 049), превышает размер активов должника (более чем 413 950 тыс. руб.).

Обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности.

С учетом изложенного, а также в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о введении внешнего управления или финансового оздоровления.

Кроме того, кредиторы и представители учредителей должника не лишены возможности провести собрание и решить вопрос о введении иной процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание наличие сведений об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Учитывая количество мероприятий, подлежащих выполнению, суд первой инстанции обоснованно ввел конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом на основании решения собрания кредиторов.

Как было указано ранее, собрание кредиторов не проведено, кандидатура арбитражного управляющего не определена.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, временный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая то, что первое собрание кредиторов не состоялось, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 75 Закона о банкротстве правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятие судом решения о признании должника банкротом при наличии обеспечительных мер, в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении оп принятии обеспечительных мер от 26.02.2018 суд указал на то, что принятие обеспечительных мер не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания, поскольку следующая процедура выбирается судом по правилам статьи 75 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 06.10.2017. На момент рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры дело о банкротстве рассматривалось судом почти шесть месяцев, срок рассмотрения дела о банкротстве практически истек.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания, суд правомерно, с учетом определения о принятии обеспечительных мер от 06.10.2017 принято обжалуемое решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав подателя апелляционной жалобы и иных конкурсных кредиторов принятым судебным актом.

Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу № А47-10800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

Ф.И. Тихоновский