﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24680/2019

16 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в качестве не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора третьего лица Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, о признании недействительными договора № 43515 от 09.03.2016 и договора № 43516 от 09.03.2016, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 438 380 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 644 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Коротков Н.С., по доверенности от 27.11.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – Ушакова А.А., по доверенности от 21.08.2019, удостоверение,

от третьего лица – Галупенко А.К., по доверенности от 05.06.2018, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – истец, ООО «ТГКом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в редакции ходатайства от 14.02.2020, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительными договора № 43515 от 09.03.2016 и договора № 43516 от 09.03.2016, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 438 380 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 644 руб. 01 коп.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808 и проведением карантинных мероприятий в Арбитражном суде Омской области в период с 19.03.2020 рассмотрение дела переносилось.

В обоснование иска в части требований о взыскании истец приводит расчеты переплаты, которые ответчиком и третьим лицом содержательно не опровергаются: возражения ответчика состоят в несогласии с правовой обоснованностью применения правил об амортизации, положенных в основу системы приводимой истцом аргументации, а также в доводах о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявление, представители ответчика, третьего лица поддержали доводы и возражения на иск (в т.ч. ходатайство о применении срока исковой давности), ранее изложенные ими в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ТГКом» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Центрального административного округа города Омска, путём эксплуатации, в том числе, муниципальных тепловых сетей.

Между ООО «ТГКом» и Департаментом были заключены договоры долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска № 43515 от 09.03.2016, № 43516 от 09.03.2016, № 44124 от 09.02.2017. Согласно условиям названных договоров ООО «ТГКом» приняло в аренду недвижимое имущество (тепловые сети), являющиеся муниципальной собственностью города Омска, с целью бесперебойного обеспечения потребителей Центрального административного округа города Омска коммунальными услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Пунктами 4.1, 4.2 вышеназванных договоров аренды предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается Решением Омского городского Совета от 14.05.2014 № 233 «Об установлении размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества» и закреплён в приложениях № 2 к договорам №№ 43515, 43516 от 09.03.2016 и в приложении № 3 к договору № 44124 от 09.02.2017.

В момент заключения договоров долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска № 43515 от 09.03.2016, № 43516 от 09.03.2016, № 44124 от 09.02.2017 документы бухгалтерского учета в подтверждение изменения амортизационных начислений представлены не были, в связи с чем, как пояснил истец, проверить правильность расчёта арендной платы не представлялось возможным.

В ответ на запрос ООО «ТГКом» № Т-19-625 от 30.04.2019 со стороны Департамента с сопроводительным письмом № Исх-ДИО/6308 от 14.05.2019 были предоставлены справки о начислении амортизации на тепловые сети, переданные в аренду по указанным договорам. Из представленных справок следует, что на момент заключения договоров долгосрочной аренды в пунктах 4.1, в приложениях № 2 к договорам №№ 43515, 43516 от 09.03.2016 закреплены неправильные расчёты арендной платы.

Истец пояснил, что ввиду длительного срока эксплуатации арендуемого муниципального имущества - тепловых сетей, согласно требованиям статей 256-258 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 85-89, 92 «Единого плана счетов от 01.12.2010 № 157н», пунктов 32-42 «Федерального стандарта от 31.12.2016 № 257н», произошло изменение (уменьшение) амортизационных отчислений на переданное в аренду имущество. Однако, в нарушение указанных норм, статьи 1 Решения Омского городского Совета от 14.05.2014 № 233, а также пунктов 4.1 заключенных договоров аренды, расчёт арендной платы произведён, исходя из первоначальной стоимости имущества, без учёта сроков фактического износа арендуемого имущества на момент его передачи в аренду.

Означенные обстоятельства, по убеждению истца, свидетельствуют о ничтожности договоров в указанной части. При этом, за весь период действия договоров долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска №№ 43515, 43516 от 09.03.2016, № 44124 от 09.02.2017 ООО «ТГКом» надлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендной платы.

Согласно прилагаемым расчётам общий размер неосновательного обогащения (суммы неправильно рассчитанных амортизационных отчислений в двойном размере), полученного в качестве арендной платы по договорам долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска № 43515 от 09.03.2016, № 43516 от 09.03.2016, № 44124 от 09.02.2017 по состоянию на 01.10.2019 составил 21 438 380 руб. 10 коп.

12.11.2019 ООО «ТГКом» обратилось в Департамент с претензией № Т-19-1372 от 11.11.2019 о возврате излишне уплаченных сумм арендной платы по договорам, а также с предложением № Т-19-1373 о внесении изменений в договоры долгосрочной аренды. С 13.11.2019, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.12.2019 в адрес ООО «ТГКом» поступил ответ Департамента от 11.12.2019 № Исх-ДИО/16326, в соответствии с которым последний отказался добровольно исполнить требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Деятельность в сфере эксплуатации тепловых сетей подлежит государственному регулированию в части ценообразования названных услуг. Государственное регулирование в данной сфере предусматривает, что при установлении цен тарифов в расходы регулируемой организации, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются арендная плата в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. При этом, согласно подпункту г) пункта 44, пункту 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации (исходя из величины амортизации), налогов на имущество и землю, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Статьёй 1 указанного Решения Омского городского Совета от 14.05.2014 № 233 установлена арендная плата по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе теплоснабжения, в двойном размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества и размер амортизационных начислений определяется на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями бухгалтерского учёта, предусмотренными пунктами 85-89, 92 «Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений», утверждённого Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее по тексту - «Единый план счетов от 01.12.2010 № 157н»), пунктами 32-42 Федерального стандарта бухгалтерского учёта для организаций государственного сектора «Основные средства», утверждённого приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н (далее по тексту - «Федеральный стандарт от 31.12.2016 № 257н»), и должен подтверждаться карточками учёта основных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 01, 02, в связи с чем, при заключении договора аренды необходимо предоставление копий вышеуказанных документов, заверенных собственником имущества. При этом, переданные в аренду тепловые сети не относятся в рамках части 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации к видам имущества, не подлежащим амортизации.

Возражая истцу, ответчик и третье лицо не опровергли, что в нарушение указанных норм, приведенной статьи Решения Омского городского Совета от 14.05.2014 № 233, а также пунктов 4.1 заключенных договоров аренды, расчёт арендной платы произведён Департаментом, исходя из первоначальной стоимости имущества, без учёта сроков фактического износа арендуемого имущества на момент его передачи в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В части 2 статьи 434.1 ГК РФ закреплено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Описываемые обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения договоров долгосрочной аренды со стороны Департамента не была предоставлена достоверная информация о размере амортизации на передаваемые в аренду тепловые сети, что истец справедливо посчитал недобросовестными действиями контрагента, которые повлекли необоснованное повышение размера арендной платы.

В частях 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статьёй 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожными являются условия сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Необоснованное завышение арендной платы за объекты теплоснабжения (тепловые сети) ставит под угрозу надлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.7, 2.2.2 договоров долгосрочной аренды, в части обеспечения надёжного и бесперебойного теплоснабжения потребителей. Ввиду того, что расходы на арендную плату превышают размер двойной амортизации и явно не соответствуют требованиям экономической обоснованности, предусмотренным подпунктом г) пункта 44, пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, а следовательно, не подлежат учёту в тарифах на теплоснабжение при их установлении Региональной энергетической комиссией Омской области.

С учётом вышеизложенного, условия пунктов 4.1 и приложений № 2 к договорам долгосрочной аренды противоречат требованиям статьи 1 Решения Омского городского Совета от 14.05.2014 № 233 «Об установлении размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества», статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В данном случае, с учётом требований статьи 180 ГК РФ, суд соглашается с позицией истца, что размер арендной платы по договорам долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска № 43515 от 09.03.2016, № 43516 от 09.03.2016, № 44124 от 09.02.2017 должен был быть определён в двойном размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество, определённом в соответствии с требованиями статей 256-258 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 85-89, 92 «Единого плана счетов от 01.12.2010 № 157н», пунктов 32-42 «Федерального стандарта от 31.12.2016 № 257н».

Названная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной, арбитражной практикой, в частности пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, а также пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

При этом суд отклоняет доводы Департамента относительно отсутствия экономической заинтересованности арендодателя, в случае предоставления объектов в аренду на предлагаемых обществом условиях.

Деятельность по теплоснабжению потребителей, является регулируемым видом деятельности и имеет социальное значение. Обеспечение населения тепловой энергией является социально значимым видом деятельности, и, как следует из содержания нормативных актов, передача в аренду объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, носит не коммерческий, а социальный характер. Целевое назначение передачи объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в аренду эксплуатирующему их предприятию состоит: во-первых, в обеспечении надёжного и бесперебойного теплоснабжения потребителей (населения); во-вторых, в сдерживании роста тарифов для потребителей (населения) на тепловую энергию и оказание услуг по её (тепловой энергии) транспортировке до потребителей.

Приоритетное по отношению к коммерческой составляющей социальное содержание подобных соглашений выражается в том, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными законом о теплоснабжении. При этом договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, должен включать в себя, в том числе, следующие существенные условия:

значения долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения;

2) порядок возмещения расходов арендатора, которые подлежат возмещению арендатору в соответствии с нормативными правовыми актами России в сфере теплоснабжения, но не будут ему возмещены на день окончания срока действия договора аренды, в случае, если поставка арендатором производимых товаров, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с Федеральным законом о теплоснабжении (ст. 28.2 ФЗ «О теплоснабжении»).

Таким образом, законодатель совокупностью специальных норм установил социальное, а некоммерческое назначение договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом изложенных обстоятельств следует, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в рамках исполнения обязательств по договорам долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска № 43515 от 09.03.2016, № 43516 от 09.03.2016, № 44124 от 09.02.2017 получена арендная плата, которая выходит за рамки содержания обязательства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 года, в данном случае в силу статьи 1103 ГК РФ подлежат применению положения о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьями 1102, 1103 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

За весь период действия договоров долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска № 43515 от 09.03.2016, № 43516 от 09.03.2016, № 44124 от 09.02.2017 истец в полном объеме осуществлял арендные платежи, что подтверждается приложенными в копиях в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Вследствие этого за период действия договоров долгосрочной аренды по сентябрь 2019 года включительно со стороны ООО «ТГКом» была излишне оплачена сумма арендных отчислений, превышающая требуемый размер.

Согласно прилагаемым расчётам, которые содержательно ответчиком не опровергнуты, общий размер неосновательного обогащения (суммы неправильно рассчитанных амортизационных отчислений в двойном размере), полученного в качестве арендной платы по договорам долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска № 43515 от 09.03.2016, № 43516 от 09.03.2016, № 44124 от 09.02.2017 составляет 21 438 380 руб. 10 коп. 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель (Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанная в период с 13.11.2019 по 25.12.2019 составляет 158 644 руб. 01 коп.

Ссылка Департамента относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что подаче иска в суд предшествовала процедура досудебного урегулирования спора. Как указано в исковом заявлении, в момент заключения договоров долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска № 43515, № 43516 от 09.03.2016 карточки учёта основных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 01, 02, расчёты амортизационных начислений со стороны Арендодателя представлены не были. В связи с чем, у ООО «ТГКом» (арендатора) отсутствовала возможность проверить правильность расчёта арендной платы.

В договоре долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска № 44124 от 09.02.2017 Департаментом был закреплён расчёт арендной платы, который соответствует требованиям статьи 1 Решения Омского городского Совета от 14.05.2014 № 233.

В ответах на запросы ООО «ТГКом» № Т-18-1137 от 23.08.2018, № Т-19-625 от 30.04.2016 со стороны Департамента с сопроводительными письмами № Исх-ДИО/13571 от 03.09.2018, № Исх-ДИО/6308 от 14.05.2019 были предоставлены справки о начислении амортизации на тепловые сети, переданные в аренду по указанным договорам. По утверждению истца, из представленных справок ООО «ТГКом» стало известно, что на момент заключения договоров долгосрочной аренды в пунктах 4.1, в приложениях № 2 к договорам №№ 43515, 43516 от 09.03.2016 закреплены размеры арендной платы, не соответствующие двойному размеру амортизационный отчислений.

10.12.2018 ООО «ТГКом» обращалось в Департамент с предложениями №№ Т-18-1616, Т-18-1617 о внесении изменений в договоры долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска № 43515, № 43516 от 09.03.2016. Однако, ответа на указанное обращение в адрес ООО «ТГКом» так и не поступило, означенные обстоятельства, ответчиком не опровергались.

12.11.2019 ООО «ТГКом» обратилось в Департамент с претензией № Т-19-1372 от 11.11.2019 о возврате излишне уплаченных сумм арендной платы по договорам, что подтверждается входящим штампом канцелярии ответчика, а также с предложением № Т-19-1373 о внесении изменений в договоры долгосрочной аренды.

16.12.2019 в адрес ООО «ТГКом» поступил ответ Департамента от 11.12.2019 № Исх-ДИО/16326, в соответствии с которым ответчик предоставил мотивированный отказ от добровольного исполнения требований истца.

Изложенное свидетельствует от том, что истец неоднократно обращался к ответчику за предоставлением расчётов арендной платы (обосновывающих документов для производства расчёта), а также с целью урегулировать возникший спорный вопрос, и не получил мотивированного решения ответчика об отказе внести изменения. Отсутствие мотивированного отказа в урегулировании спора лишало ООО «ТГКом» возможности оспорить данное решение, кроме того, такое юридически значимое бездействие ответчика как органа публичной власти могло обоснованно интерпретироваться истцом в качестве признания его притязаний, прерывающее течение срока исковой давности.

Также сделанное ответчиком заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению применительно к обстоятельствам предоставления ответчиком истцу корректных расчётов арендной платы при заключении договора долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска № 44124 от 09.02.2017, а также исходя из содержания письма от 11.12.2019 № Исх-ДИО/16326, которые также свидетельствуют о признании обязанности перед ООО «ТГКом», а, следовательно, являются основанием для прерывания срока исковой давности, в соответствии со статьёй 203 ГК РФ, в которой закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. По смыслу статьи 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/200809/310, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09 по делу № А40-69115/07-47-615, Определение Верховного суда РФ от 02.12.2014 № 5-КГ14-118 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного суда РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-165).

При таких обстоятельствах, с учетом поведения самого ответчика, во взаимодействии с истцом выступавшего не только стороной сделки, но и в качестве осуществляющего публичные полномочия органа, принимая во внимание, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения в рамках оспариваемых договоров затрагивают интересы неопределенного круга лиц (потребителей), суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) удовлетворить.

Признать договор долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска № 43515 от 09.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска недействительным в части установления арендной платы (пункт 4.1, приложение № 2), превышающей двойной размер амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество.

Признать договор долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска № 43516 от 09.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска недействительным в части установления арендной платы (пункт 4.1, приложение № 2), превышающей двойной размер амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счёт казны города Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» 21 438 380 рублей 10 коп. неосновательного обогащения, полученного по состоянию на 01 октября 2019 года в качестве арендной платы по договорам долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска № 43515 от 09 марта 2016 года, № 43516 от 09 марта 2016 года, от 09 февраля 2017 года; а также 158 644 рублей 01 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) 142 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой