АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22757/2015

20 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ответчика – АО «Спецстройкомплект-НН»: Климова А.А. (доверенность от 19.06.2017), Малинкина И.Е. (доверенность от 23.03.2017),

от ответчика – ПАО «Завод «Красное Сормово»: Тихоновой С.В. (доверенность от 09.01.2017 № 320-12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

акционерного общества «Спецстройкомплект-НН»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-22757/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Майера Дмитрия Александровича 

к акционерному обществу «Спецстройкомплект-НН» 

(ИНН: 5262085970, ОГРН: 1025203755389),

публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово»

(ИНН: 5263006629, ОГРН: 1025204410110)

о взыскании убытков 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Майер Дмитрий Александрович (далее ‒ Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Спецстройкомплект-НН» (далее ‒ АО «Спецстройкомплект-НН»; Общество) и открытому акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (далее ‒ ОАО «Завод «Красное Сормово»; Завод) о солидарном взыскании 846 339 рублей убытков, составляющих стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

	Иск основан на статьях 322, 1064, 1068, 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован повреждением принадлежащего истцу имущества ‒ полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный номер АМ9823/73, вследствие осуществления погрузочных работ, при которых произошло падение оборудования.

	Суд первой инстанции решением от 11.07.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества заявленную ко взысканию сумму убытков и отказал в удовлетворении иска к Заводу. 

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2017 отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разрешение спора в отсутствие АО «Спецстройкомплект-НН», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 846 339 рублей убытков.

	АО «Спецстройкомплект-НН» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что погрузочные работы, в результате которых имуществу истца был причинен вред, выполняло Общество; факт причинения ущерба действиями Общества не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Завода просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

	Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. 

	Законность оспоренного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованного судебного акта на основании следующего.

	Как следует из материалов дела, ОАО «Завод «Красное Сормово» (поставщик) и ООО «СураСтанкоСервис» заключили договор от 16.06.2014 № 366/403 на поставку станка токарного КЖ 16119 (инвентарный № 006700, 1984 год выпуска), условиями которого предусмотрен демонтаж станка силами поставщика ‒ ОАО «Завод «Красное Сормово».

	Для отгрузки названного станка ОАО «Завод «Красное Сормово» (заказчик) заключило с АО «Спецстройкомплект-НН» (подрядчик) договор подряда от 25.07.2014 № ССК-НН/16-2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по: разработке бетонной подливки, монтажу приспособления для срыва станка от подливки, монтажу м/к для транспортировки станка, демонтажу станка, транспортировке станка и его погрузке. Стоимость указанных работ по соглашению сторон составила 119 999 рублей           76 копеек, в том числе 10 587 рублей 10 копеек ‒ погрузка станка.

	На основании заявки индивидуального предпринимателя Шеркутовой Л.С. принадлежащий истцу автомобиль ДАФ 105.460, государственный регистрационный номер А747ТН/73 с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер АМ9823/73, прибыл для осуществления погрузки на территорию ОАО «Завод «Красное Сормово» по адресу: Нижний Новгород, улица Баррикад, дом 1.

	В процессе осуществления погрузочных работ груз (станок) сорвался со стропов крана и повредил указанный полуприцеп.

	В результате инцидента, связанного с повреждением полуприцепа в ходе осуществления погрузочных работ, водитель истца Захаров С.В. обратился в органы полиции с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля, которые составили протокол осмотра места происшествия и опросили свидетелей указанного события.

	Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2014 в полуприцепе Schmitz, государственный регистрационный номер АМ9823/73, на территории ОАО «Завод «Красное Сормово» находится токарно-винторезный станок. Рама полуприцепа изогнута, полы пробиты, повреждены тент с левой стороны, стойки, верхние салазки несущего каркаса крыши, оторваны брызговики.

	Из объяснений свидетелей указанного события Захарова С.В., Малинкина И.Е., содержащихся в отказном материале УУП отдела полиции № 8 Управления МВД России по Нижнему Новгороду КУСП от 05.08.2014 № 15908, следует, что повреждение имущества истца произошло в процессе погрузки станка, который сорвался с крана и упал в автомобильный прицеп.

	Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа согласно заключению об оценке от 15.09.2014 № 472/2014, подготовленному экспертно-юридическим бюро «ЮрЭкс», составила 846 339 рублей. 

	Предприниматель обратился к ответчикам с претензионными письмами о возмещении ущерба. АО «Спецстройкомплект-НН» сообщило, что не осуществляло погрузку станка (письмо от 15.10.2014 № 669). ОАО «Завод «Красное Сормово» сообщило, что погрузка оборудования в грузовой автомобиль истца осуществлялась представителями АО «Спецстройкомплект-НН» на основании договора подряда от 25.07.2014 № ССК-НН/16-2014, заключенного с ОАО «Завод «Красное Сормово» (письмо от 15.12.2014 № 320-270). 

	Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

	Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Кодекса).

	В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

	Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

	Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в апелляционном суде свидетелей Цепилова В.А., Герасименко Л.А., Бессмертнова Д.В., Обжорина М.Е., суд второй инстанции установил, что убытки, причиненные имуществу Предпринимателю, возникли вследствие выполнения АО «Спецстройкомплект-НН» работ по погрузки станка, который сорвался с крана и упал в автомобильный прицеп, в рамках исполнения договора от 25.07.2014 № ССК-НН/16-2014, факт оказания которых подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.08.2014, подписанным техническим директором АО «Спецстройкомплект-НН» Малинкиным И.Е., и заказчиком ‒ ОАО «Завод «Красное Сормово».

	Довод заявителя жалобы о том, что погрузка станка производилась силами Завода, в частности его работника ‒ крановщика Герасименко Л.А., был предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого суд установил, что машинист крана Герасименко Л.А. осуществляла погрузку станка за пределами рабочего времени, по заданию и под контролем АО «Спецстройкомплект-НН» в лице технического директора Малинкина И.Е. Следовательно, в рассматриваемом случае Герасименко Л.А. действовала в рамках гражданско-правовых отношений с АО «Спецстройкомплект-НН».

	Размер причиненного Предпринимателю ущерба не оспорен Обществом. 

	С учетом установленных по делу обстоятельств суд второй инстанции обосновано пришел к выводу о том, что материалами дела доказаны противоправность действий ЗАО «Спецстройкомплект-НН», его вина в причинении вреда имуществу Предпринимателя и причинная связь между возникновением убытков у истца и действиями Общества, и удовлетворил иск о взыскании убытков в размере 846 339 рублей за счет АО «Спецстройкомплект-НН».

	Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

	Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

	Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу                         № А43-22757/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Спецстройкомплект-НН» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих