АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24290/2022

Дело № А55-34049/2021

г. Казань

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т, Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 26.10.2023, ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 25.12.2023, ФИО4, доверенность от17.03.2023,

Управления ФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 22.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А55- 34049/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» (ИНН 

<

***>) к Управлению ФНС России по Самарской области, третьи лица:  Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области,

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" (далее – ООО "ИПРОСС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) от 27.08.2021 № 03-15/30393, согласно которому обществу доначислен налог в размере 20 284 195 руб., пени в размере 9 140 926 руб. 44 коп., взыскан штраф в размере 1 835 778 руб., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области (далее – МИФНС  № 2 по Самарской области) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-38/4 от 03.02.2021.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС № 2 по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области (далее - МИФНС  № 23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявленные ООО "ИПРОСС" требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение УФНС по Самарской области от 27.08.2021 № 03-15/30393 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 675 892 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 608 302 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). С УФНС по Самарской области в пользу ООО "ИПРОСС" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023,  оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении требований ООО "ИПРОСС" отказано.

ООО "ИПРОСС" обратилось с  кассационной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

     Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако МИФНС  № 23 по Самарской области явку своего представителя  в суд не обеспечила.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя,  МИФНС № 2 по Самарской области и УФНС по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

     Как  следует из материалов дела, МИФНС № 2 по Самарской области на основании решения руководителя налогового органа от 03.02.2021 № 07-38/4 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ИПРОСС" по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки обществу доначислен НДС в размере 10 289 861 рубль, налог на прибыль в размере 11 433 181 рубль, пени в размере 7 354 833,43 рубля. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, статье 126 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением МИФНС  № 2 по Самарской области, в апелляционном порядке обжаловало решение от 03.02.2021 № 07-38/4 в УФНС по Самарской области.

УФНС по Самарской области решением от 27.08.2021 №03-15/30393 отменило решение нижестоящей инспекции и приняло новое решение о доначислении налогов в размере 20 284 195 рублей, пени в размере 9 140 926,44 рублей, взыскании штрафа в размере 1 835 778 рублей.

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО "Энергоформат" ИНН 

<

***>, ООО "Мифолд" ИНН 

<

***>, ООО "МТТ-Поволжье" ИНН 

<

***>, ООО "ТРЕАЛ" ИНН 

<

***>, ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты). 

Налоговый орган считает, что поставка товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), оформленная от имени указанных контрагентов, в действительности не осуществлялась, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот организациями, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров с вышеуказанными контрагентами и не могут быть оценены как подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Общество в ходе рассмотрения дела обжаловало решение УФНС по Самарской области в Федеральную налоговую службу России, которая решением от 20.04.2022 № КЧ-3-9/3909@ оставила жалобу Общества без рассмотрения.

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества, выводы налогового органа основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, ООО "ИПРОСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

     В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

     В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

     Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

     При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО "ИПРОСС" связана с производством и реализацией автомобильных запчастей. 

В проверяемом периоде Обществом были заключены договора поставки с контрагентами ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "ТРЕАЛ", ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ".

Налогоплательщиком по контрагенту ООО "Энергоформат" заявлены вычеты по НДС в 2016 году размере 6 882 863 руб., понесены расходы на приобретение ТМЦ в размере 45 120 995 руб. в рассматриваемый период (2016 год).

ООО "Энергоформат" поставляло в адрес налогоплательщика ТМЦ по договору поставки № ПО/16-022 от 21.03.2016.

Согласно Спецификациям № 1 от 24.03.2016 и N 4 от 01.06.2016 были поставлены поворотные механизмы зеркал.

По контрагенту ООО "МИФОЛД" заявлены вычеты по НДС в 2017 году размере 2 026 586 руб., приобретены ТМЦ на сумму 13 285 420 руб.

В рассматриваемый период (2017 год) ООО "Мифолд" поставляло в адрес ООО "ИПРОСС" по договору поставки № ПО/17-019 от 10.03.2017 согласно Спецификациям.

По Спецификации № 1 от 10.03.2017 были поставлены поворотные механизмы зеркал.

Также налогоплательщик по тому же договору приобретал у ООО "Мифолд" сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У) по товарной накладной на сумму 758 811 руб. 53 коп.

По контрагенту ООО "МТТ-Поволжье" обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 6 701 288 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 43 930 668 руб.

В рассматриваемый период (2017 год) ООО "МТТ-Поволжье" поставляло в адрес ООО "ИПРОСС" ТМЦ по договору поставки № ПО/17-018 от 10.01.2017, в том числе по Спецификациям № 1, № 5 приобреталось сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У).

По контрагенту ООО "ТРЕАЛ" обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 800 960 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 5 250 741 руб.

В рассматриваемый период (2017 год) ООО "ТРЕАЛ" поставляло в адрес ООО "ИПРОСС" по договору поставки № ПО-24-08/6 от 01.08.2016 сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У).

По контрагенту ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 754 747 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 4 193 040 руб.

В рассматриваемый период (2017 год) ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" поставляло в адрес ООО "ИПРОСС" ТМЦ по договору поставки № ПО/1-057 от 02.10.2017, в том числе, по Спецификации № 1 приобреталось сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У).

        Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении контрагентов проверяемого лица (ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "Треал", ООО "Лал-Компани") установлено, что весь документооборот от лица спорных контрагентов велся аудиторской фирмой ООО "АудитАльянс" и ее руководителем ФИО5

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с заявителем:

- отсутствие у ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "Треал", ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как основные средства, производственные помещения, транспорт;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- отсутствие транспортных средств, основных средств, прочего имущества;

- отсутствие платежей, связанных с арендой машин, оборудования, транспортных средств, спецтехники, офисных и складских помещений, производственных мощностей и ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности;

- направленность действий ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ- Поволжье", ООО "Треал", "ЛАЛ-КОМПАНИ" на "обналичивание" денежных средств;

- вывод денежных средств из оборота организациями ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "Треал", "ЛАЛ-КОМПАНИ", ООО "БУЛГАР-СИНТЕЗ", ООО "БУЛГАР-ПОЛИМЕР" путем перечисления свободных средств на счета организаций, обладающих признаками «проблемных» контрагентов, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность;

- высокая доля вычетов по НДС, выше 89%.;

- недобросовестные контрагенты по цепочке;

- документы по требованиям налогового органа не представлены;

- отсутствие подтверждения закупа ТМЦ, реализованных в ООО "Ипросс", ни по расчетному счету, ни по книгам покупок (установлены налоговые разрывы, транзитные организации);

- не представлены сертификаты на продукцию, закупленную у спорных контрагентов;

- поворотные механизмы для изготовления зеркал, приобретенные ООО "Ипросс", производит исключительно NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY CO.,LTD (Китай);

- отсутствует оплата от ООО "Ипросс" на расчетный счет ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "Треал", ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" или имеет место незначительная оплата.

     Кроме того, указал налоговый орган, на согласованность также указывает тот факт, что ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ - Поволжье", ООО "Треал" имели одинаковый номер телефона 

<

***>, указываемый в декларациях; телефон, принадлежащий руководителю аудиторской фирмы ООО "АудитАльянс" ФИО5, одинаковый адрес электронной почты e.mironova@mail.ru, совпадают IP - адреса 178.163.76.78, 178.163.9.165.

Также установлено совпадение IP-Адресов контрагентов ООО "ИПРОСС": ООО "МТТ-ПОВОЛЖЬЕ" IP Адрес: 178.163.76.78, 213.178.38.75, 213.183.56.134, 80.90.9.54; ООО "Мифолд" IP Адрес: 80.90.9.54, 213.183.56.134, 213.178.38.75; ООО "Энергоформат" IP Адрес: 178.163.76.78, 213.178.38.75.

Инспекцией в ходе проверки неоднократно запрашивались: деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора поставки со спорными контрагентами; внутренние распорядительные документы, контактные телефоны, фамилии, адреса электронной почты, которые могут свидетельствовать о факте поставки ТМЦ контрагентами.

Указанные документы по требованиям налогового органа представлены не были.

В ходе проверки налоговым органом произведен сравнительный анализ данных количественного и суммового списания в производство ТМЦ; анализ проведен на основании данных, представленных ООО "ИПРОСС" в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе проверки установлено, что в 2016 году ООО "Ипросс" приобретало поворотные механизмы для зеркал только у двух поставщиков: NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY CO.,LTD (Китай) - 59 100 шт.; ООО "Энергоформат" - 101 146 шт. Остаток на 31.12.2016 - 53 096 шт.

      По документам проверяемого учета на производство готовой продукции списывается (Зеркало заднего вида наружное левое 21230-8201051-60 и Зеркало заднего вида наружное правое 21230-8201050-60) в 2016 году количество вышеуказанных комплектующих в размере 103 429 штук, в том числе: от ООО "Энергоформат" - 47 701 шт., от поставщика КИТАЙ - 55 728 шт.

Комплектующих, приобретенных у поставщика NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY CO.,LTD (Китай), в количестве 55 728 шт. было достаточно для реального изготовления и реализации выпускаемых проверяемым лицом деталей (Зеркало заднего вида наружное левое 21230-8201051-60 и Зеркало заднего вида наружное правое 21230-8201050-60).

Проверкой установлено, что в 2017 году поворотные механизмы для зеркал приобретаются только у двух поставщиков: NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY CO.,LTD (Китай) - 62 770 шт.; ООО "Мифолд" - 2 432 шт. Остаток на 31.12.2017 - 0 шт.

На производство готовой продукции (Зеркало заднего вида наружное левое 21230-8201051-60 и Зеркало заднего вида наружное правое 21230-8201050-60) в 2017 году списывается 133 475 штук указанных комплектующих, в том числе: от ООО "Энергоформат"- 55 741 шт., от поставщика Китай - 77 734 шт.

Комплектующих, приобретенных у реального поставщика NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY CO.,LTD (КИТАЙ) было достаточно для изготовления и реализации выпускаемых проверяемым лицом деталей: Зеркало заднего вида наружное левое 21230-8201051-60 и Зеркало заднего вида наружное правое 21230-8201050-60.

У китайского поставщика закуплено в 2016 году - 59 100 поворотных механизмов, списано в производство 55 728, реализовано 48 050 штук, и в 2017 году - закуплено 62 770, списано в производство - 55 741, реализовано - 43 484.

Данные факты доказывают использование проверяемым лицом ООО "Ипросс" документов с реквизитами ООО "Мифолд" и ООО "Энергоформат" для незаконных схем ухода от налогообложения.

     Согласно документам, представленным ООО "Ипросс" в рамках проверки, из указанных ТМЦ в 2016 - 2017 г.г. изготавливались ТМЦ, реализуемые в проверяемый период исключительно в адрес ДжиЭм-АВТОВАЗ.

В отношении материалов ПНД 273-83 и ПНД 273-83У установлено следующее.

В 2016 и 2017 гг. ООО "Ипросс" использует для производства воздуховодов вид сырья ПНД 273-83 и ПНД 273-83У.

В ходе проверки произведен сравнительный анализ данных количественного и суммового списания в производство ПНД 273-83 и ПНД 273-83У, отраженных в документах складского и бухгалтерского учета.

Количество ПНД 273-83 и ПНД 273-83У, списанного в производство согласно первичным документам складского и бухгалтерского учета, составило:

- в 2016 году 44 000,339 кг, в том числе ПНД 273-83 списано в производство в количестве 25 527,839 кг, ПНД 273-83У списано в производство в количестве 18 472,5 кг,

- в 2017 году 333 181,811 кг, в том числе ПНД 273-83 списано в производство в количестве 44 437,7 кг, ПНД 273-83У списано в производство в количестве 288 744,811 кг.

Израсходовано для производства готовой продукции в 2016 году количество сырья ПНД 273-83 и ПНД 273-83У в размере 21 335,502 кг.

Количество ПНД 273-83 и ПНД 273-83У, списанного в производство, согласно первичным документам складского и бухгалтерского учета, составило в 2016 году 44 055,339 кг, израсходовано для производства готовой продукции в 2016 году ПНД 273-83 и ПНД 273-83У в размере 21 546,632 кг.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что проверяемым лицом в 2016 году неправомерно списывается в производство 22 508,707 кг ПНД 273-83 и ПНД 273-83У.

Количество ПНД 273-83 и ПНД 273-83У, списанного в производство, согласно первичным документам складского и бухгалтерского учета, составило в 2017 году 333 282,511 кг, израсходовано для производства готовой продукции в 2017 году ПНД 273-83 и ПНД 273-83У в размере 27 173,408 кг.

Таким образом, проверяемым лицом в 2017 году неправомерно списывается в производство 306 109,103 кг ПНД 273-83 и ПНД 273-83У.

Проверкой установлено, что общее количество израсходованного сырья ПНД на производство готовой продукции в 2016 - 2017 гг. соответствует объемам данного вида сырья (ПНД), полученного от реальных поставщиков.

Так, согласно данным первичным документам (товарных накладных), представленных в ходе проверки, поставщик ЗАО "Полад" поставляет в адрес проверяемого лица ПНД 273-83У и ПНД-83 в 2016 году в количестве 28 775,000 кг, в 2017 году в количестве 35 800 кг.

Израсходовано для производства готовой продукции ПНД 273-83 и ПНД 273-83У:

- в 2016 году в размере 21 546,632 кг (поставлено ЗАО "Полад" 28 775,000 кг) израсходовано для производства готовой продукции ПНД 273-83 и ПНД 273-83У,

- в 2017 году в размере 27 173,408 кг (поставлено ЗАО "Полад" 35 800,000 кг).

Изложенные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что ООО "Ипросс" использованы документы с реквизитами ООО "Мифолд" и ООО "Энергоформат" в целях ухода от налогообложения.

Аналогичные факты отсутствия оплаты по расчетному счету установлены проверкой и в отношении других оспариваемых контрагентов.

Так, ООО "МТТ-Поволжье" ИНН 

<

***> (ликвидировано 24.10.2018) оплата в размере 38 527 526 руб. по расчетному счету отсутствует. Имеется кредиторская задолженность на 31.12.2017 в сумме 38 527 526 руб.

По контрагенту ООО "Энергоформат" оплата за поставку ТМЦ по расчетному счету отсутствует. В бухгалтерском учете ООО "ИПРОСС" в 2016 году операция отражена по К-ту счета 60.03. "Векселя выданные" в сумме 45 120 995 руб. Векселя к оплате не предъявлены, числится кредиторская задолженность.

По требованию налогового органа векселя не представлены, представлен акт приема-передачи векселей, из содержания которого невозможно установить, кому принадлежат простые векселя. Иные документы, позволяющие идентифицировать векселя, не представлены.

Довод заявителя об оплате в адрес ООО "Энергоформат" в 2022 году платежными поручениями №835, 782 на сумму 500 тыс. руб. суд первой инстанции признал необоснованным ввиду того, что организация ликвидирована 30.08.2019. Платежные поручения не представлены.

По контрагенту ООО "Мифолд" для ООО "ИПРОСС" производится поставка ТМЦ в сумме 13 285 420 руб. Произведена оплата в сумме 1 500 000 руб. Оплата в размере 10 000 000 руб. по расчетному счету отсутствует. В бухгалтерском учете ООО "ИПРОСС" в 2017 году операция отражена по К-ту счета 60.03. "Векселя выданные" в сумме 10 000 000 руб. Имеется кредиторская задолженность на 31.12.2017 - в сумме 1 785 420 руб.

По требованию векселя не представлены, представлен акт приема-передачи векселей, из содержания которого невозможно установить, кому принадлежат простые векселя. Иные документы, позволяющие идентифицировать векселя, не представлены. Доказательства оплаты векселей не представлены.

По ООО "ТРЕАЛ" (ликвидировано 29.10.2018) налоговым органом установлено, что оплата по расчетному счету отсутствует. Имеется кредиторская задолженность на 31.01.2016 в сумме 5 250 741 руб. Имеется кредиторская задолженность на 31.12.2017 в сумме 5 250 741 руб.

При анализе расчетного счета ООО "Треал" установлено, что поступившие 16.11.2017 денежные средства в сумме 733 142 руб. с расчетного счета ООО "ИПРОСС" на следующий день возвращены на расчетный счет ООО "ИПРОСС" в полной сумме с назначением платежа (возврат ошибочно перечисленной суммы), то есть,  фактически перечисление денег за продукцию отсутствует, денежные средства вернулись проверяемому лицу.

По контрагенту ООО "ТРЕАЛ" заявитель указывает, что денежные средства в размере 733 142 руб., перечисленные в адрес ООО "Треал", 16.11.2017 были направлены повторно в связи с банковской ошибкой, оставшаяся сумма оплаченная векселями, была переуступлена на ООО "Лал-Компани" и полностью оплачена.

Анализ банковской выписки ООО "ТРЕАЛ" за 2016 - 2018 гг. показал, что денежные средства в размере 733 142 руб. от контрагента ООО "ИПРОСС" не поступали.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что довод заявителя о перечислении денежных средств в адрес ООО "Треал" не соответствует действительности.

       Проверкой установлено, что проверяемым лицом в 2017 году неправомерно списывается в производство 45 767 штук комплектующих поворотный механизм зеркала JCDES-22240, поворотный механизм зеркала JCDES-22235, поворотный механизм зеркала JCDES-22L, поворотный механизм зеркала JCDES-22R, оформленных в 2016 году по документам от лица ООО "Энергоформат" и 2 432 шт. вышеуказанных комплектующих, оформленных в 2017 году по документам от лица ООО "Мифолд".

     В производство по бухгалтерскому учету неправомерно списано комплектующих: поворотный механизм зеркала JCDES-22240, поворотный механизм зеркала JCDES-22235, поворотный механизм зеркала JCDES-22L, поворотный механизм зеркала JCDES-22R, оформленных по "спорным" документам, составленным от лица ООО "Энергоформат" в количестве 101 146 шт. и ООО "Мифолд" в количестве 2 432 шт.

Согласно представленным в ходе проверки документам, в 2017 году от лица ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" для ООО "ИПРОСС" производится поставка ТМЦ - сырье ПНД 273-83 и ПНД 273-83У, в сумме 12 866 877 руб.

Однако, оплата по расчетному счету ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" отсутствует. Имеется кредиторская задолженность на 31.12.2017 в сумме 12 866 877 руб.

В ходе проверки произведен сравнительный анализ данных количественного и суммового списания в 2016 и 2017 гг. в производство ПНД 273-83 и ПНД 273-83У, отраженных в документах складского и бухгалтерского учета.

По результатам анализа установлено, что операции по поставке сырья ПНД-273-83 и ПНД-273У и поставке комплектующих: поворотный механизм зеркала JCDES-22240, поворотный механизм зеркала JCDES-22235, поворотный механизм зеркала JCDES-22L, поворотный механизм зеркала JCDES-22R с контрагентами ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "ТРЕАЛ", ООО "ЛАЛ-Компани", ООО "Булгар Полимер" и ООО "Булгар-Синтез" оформлены только документально, реальность операций отсутствует.

В совокупности всех обстоятельств и фактов, выявленных выездной налоговой проверкой, установлено отсутствие поставки сырья ПНД-273-83 и ПНД-273У, отсутствие поставки комплектующих: поворотный механизм зеркала JCDES-22240, поворотный механизм зеркала JCDES-22235, поворотный механизм зеркала JCDES-22L, поворотный механизм зеркала JCDES-22R, контрагентами ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "ТРЕАЛ", ООО "ЛАЛ-Компани".

      Довод заявителя о том, что закупаемые у спорных контрагентов поворотные механизмы использовались для изготовления других зеркал, отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела, а также сведениями бухгалтерского учета.

      Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при расчете количества использованных видов ПНД 273-83У и ПНД-83 определены номенклатурные виды готовой продукции, выпускаемой ООО "ИПРОСС", при изготовлении которых использовался данный вид сырья. Анализ видов выпускаемой продукции произведен исходя из представленных проверяемым лицом спецификаций номенклатуры производимой продукции. Произведен отбор тех номенклатурных спецификаций, где в исходных комплектующих указывалось сырье ПНД 273-83У и ПНД-83. Произведена выборка по данным представленных бухгалтерских счетов (карточки счета 43 "Готовая продукция") видов выпускаемой продукции и сопоставление их с представленными проверяемым лицом спецификаций номенклатуры производимой продукции.

Оплата в адрес спорных контрагентов заявителем в полном объеме достоверно не подтверждена.

     На основании вышеизложенного, суд  первой инстанции посчитал, что налоговым органом доказаны факты нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "ТРЕАЛ", ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ", поставка ТМЦ, оформленная от имени указанных контрагентов, в действительности не осуществлялась, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот организациями, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности налоговых вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "ТРЕАЛ", ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" в части поставки поворотных механизмов зеркал и сырья с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У. Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество приобретало поворотные механизмы зеркал и сырье с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У в объеме большем, чем требовалось для производства и дальнейшей реализации.

При этом потребности общества полностью компенсировались поставками от реальных поставщиков китайского NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY (в части механизмов зеркал) и российского ЗАО "ПОЛАД" (в части сырья для воздуховодов).

      С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  выводу, что оспариваемое решение УФНС по Самарской области от 27.08.2021 № 03-15/30393 о привлечении ООО "ИПРОСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, не противоречащим НК РФ.

      Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

       В кассационной  жалобе и дополнениях к ней ООО "ИПРОСС" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, полагая, что  решение налогового органа основано на вероятностных предположениях, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела, выводы судов документально не подтверждены.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

    Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

     Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

     Ссылка Общества на то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не отражены все доводы и объяснения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

     Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А55-34049/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                         Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Д. Хлебников