ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10599/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-310917/19 

02 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИФГ «КЭПИТАЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-310917/19, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФГ «КЭПИТАЛ»,

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 принято к производству заявление ООО «МСК Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИФГ «Кэпитал» (ИНН:7705676104, ОГРН:1057747556206), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО ИФГ «КЭПИТАЛ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО ИФГ «КЭПИТАЛ» перед ООО «МСК Плюс»  основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-212612/17-26-327, которым с ООО «Траст Строй Глобал» и ООО ИФГ «Кэпитал» в пользу ООО «МСК Плюс» солидарно взысканы денежные средства в размере 48 780 201,82 руб. – основной долг, 100 000руб. – судебные расходы.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что ООО ИФГ «Кэпитал» является поручителем ООО «Траст Строй Глобал» по договору подряда от 03.07.2014 № АМЖ–01–МНЧ на основании договора поручительства от 03.07.2015 № 1 ИФГ – АМЖ.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда, ООО «МСК Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО «МСК Плюс», в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника – ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «МСК Плюс»  обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО2 временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы должника о несоответствии договора поручительства от 03.07.2015 № 1 ИФГ – АМЖ действующему законодательству не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Довод жалобы об отсутствии у представителя  ООО «МСК Плюс» полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности.

Довод апелляционной жалобы  о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом заявления должника об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212612/17-26-327 отклоняется, как основанный на неверном толковании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40310917/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИФГ «КЭПИТАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  О.И. Шведко 

 М.С. Сафронова