Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                 Дело №А49-10285/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена          30.03.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен                           6.04.2021 г.  

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой Н.А. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании долга в сумме 569 317,19 руб., неустойки за просрочку оплаты долга в сумме  222463,52 руб. с ее последующим взысканием по момент погашения долга и  встречному иску  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 106395,60 руб.

при участии представителей:

истца:

ФИО1, ген.директора, (до перерыва),

ФИО2, по доверенности  (до перерыва);

ответчика:

ФИО3, по доверенности (до перерыва). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Энергоучет" о взыскании суммы 604 735,63 руб., в т.ч. 569 317,19 руб. – долг за работы, выполненные по договору №5/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 2.04.2020г., 25 418,44 руб. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты работ  за период с 17.09.2020г. по 22.10.2020г.

Истец указал, что предусмотренный договором результат работ на сумму 983845,49 руб. принят по актам приемки выполненных работ от 26.08.2020г., однако не оплачен  в установленный п.2.7.  договора 15-дневный срок.

С учетом ранее перечисленного аванса истец числит за ответчиком долг в сумме 569 317,19 руб., который просит взыскать вместе с предусмотренной пунктом 11.3. договора неустойкой за просрочку оплаты работ.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Определением суда от 23.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 

Определением суда от 19.11.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно определением суда от 19.11.2020г. к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Энергоучет" к ООО "Глобал" о взыскании неустойки по договору №5/2020 от 2.04.2020г. за просрочку выполнения работ, рассчитанной за период с 11.06.2020г. по 25.08.2020г. в размере 74 772,26 руб.

 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно увеличивался размер исковых требований за счет перерасчета неустойки за просрочку оплаты долга. Увеличения принимались протокольными определениями от 14.12.2020г., от 18.01.2021г., от 27.01.2021 г., от 3.03.2021 г.

Согласно определению от  3.03.2021 г.  судом принято заявление истца об увеличении исковых требования, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму 727701,40 руб., в т.ч. долг -  569 317,19 руб., неустойку за период с 17.09.2020г. по 24.02.2021г. -  222463,01 руб. Одновременно истец просил взыскать неустойку за последующий  (после 24.02.2021г.) период по момент полного погашения долга.  

В составе судебных расходов истец также просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителей в сумме 80 000 руб.

 

Определением от 18.01.2021г. судом также  принято заявление ответчика об увеличении встречных исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ООО «Глобал» неустойку, рассчитанную за просрочку выполнения работ за период с 11.06.2020г. по 26.08.2020г., в сумме 106 395,60 руб.

 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с уточнением размера исковых требований, поступлением дополнений и возражений по искам, а также в связи  представлением значительного объема  дополнительных доказательств.

В судебном заседании  29.03.2021г. истец требования по иску поддержал с  учетом ранее данных пояснений по делу.

Истец указал, что в соответствии с условиями заключенного договора  он принял на себя обязательства  по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома №46 по ул.Дзержинского в г.Пензе. 

Определенная договором стоимость работ составила 1381761 руб. 

Предусмотренный договором аванс в сумме 414528,30 руб. (в размере 30% цены ) истцом получен. 

В период выполнения работ в связи с отказом жителей от выполнения части работ реальная потребность в выполнении запланированного объема работ отпала.

Работы выполнены в сумме 983845,49 руб., что соответствовало реальным потребностям заказчика. Какое-либо дополнительное соглашение об уменьшении объема выполняемых работ стороны не подписывали.  Выполненный объем работ принят согласно актам приемки от 26.08.2020г. 

Согласно п.2.7 договора расчеты по договору должны были быть произведены в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ, т.е. не позднее 16.09.2020г. 

Исходя из буквального  толкования п.11.3 договора за просрочку оплаты долга истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости работ по договору, т.е. от предусмотренной  п.2.1 договора цены -  1381761 руб. 

Встречные исковые требования ООО «Энергоучет» истец отклонил, поддержал ранее представленные возражения на встречный иск (т.2 л.д.40-42).

Истец полагает, что при его предъявлении не соблюден необходимый претензионный порядок. 

Возражая по существу требований, истец указал, что вины в просрочке выполнения работ с его стороны не имеется.  В период выполнения работ с участием представителя ООО «Энергоучет» подписаны многочисленные акты простоя, причинами подписания которых явились как недопуск жильцов многоквартирного дома к выполнению работ на общедомовых коммуникациях, так и неблагоприятные погодные условия, препятствующие выполнению работ по ремонту кровли. 

С учетом названных обстоятельств истец неоднократно обращался к ООО «Энергоучет» за продлением сроков выполнения работ, как-то предусмотрено положениями п.3.3. договора. В силу названного пункта договора основаниями для продления сроков выполнения работ среди прочих оснований является  как недопуск собственниками помещений к проведению работ на общедомовом имуществе, как и погодные условия. Ответчик своих обязанностей по продлению сроков договора не исполнил. 

При этом названные обстоятельства были учтены как основания для продления сроков выполнения работ   самому ООО «Энергоучет» со стороны заказчика работ – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в заключенном между ними договоре №2933/СП2020 от 13.04.2020г. Так, между ООО «Энергоучет»  и  Фондом  капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к указному договору подписаны дополнительные соглашения на продление сроков выполнения работ - №1 от 18.06.2020., №2 от 30.06.2020г., №3 от 15.07.2020г. 

В ходе выполнения работ истцу со стороны ответчика не предъявлялись претензии по сроку выполнения работ. 

Поведение ответчика истец полагает злоупотреблением правом, во встречном иске просит отказать.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 80000 руб., понесённые на основании договора от 1.09.2020г., заключенного с  представителем ФИО4 и договора от 1.09.2020г., заключенного с  представителем ФИО5  

 

Ответчик – ООО «Энергоучет» требования истца признал в части основного долга, в сумме 569 317,19 руб.

Ответчик подтвердил, что в связи с уменьшением необходимого объема работ  такие работы действительно подлежали выполнению в сумме 983845,49 руб.  Договор ответчик полагает исполненным.

В то же время истец указал, что на момент обращения истца с настоящим иском (22.10.2020г.) срок оплаты по договору №5/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 2.04.2020г. не наступил.

В соответствии с редакцией заключенного им договора  работы подлежали оплате в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта приемки. Таким образом, принятые работы подлежали оплате не позднее 19.11.2020. 

В этой связи ответчик поддержал ранее поданное заявление о фальсификации истцом доказательства – первого листа договора №5/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 2.04.2020г., представленного истцом. 

Подтверждением доводов заявления ответчик считает обращение истца к ответчику за изменением условий договора №5/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 2.04.2020г.  в  части сокращения сроков  оплаты в октябре 2020г., о чем свидетельствует содержание дополнительного соглашения  к спорному договору, подписанного истцом (т.1 л.д.69). 

Таким образом, неустойка может быть взыскана исходя из действительного периода  просрочки, т.е позднее 19.11.2020г.

Одновременно, ответчик полагает, что к требованию истца должны быть применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявляемая санкция не учитывает объема исполнения по договору. Ответчик считает правомерным начисление неустойки на сумму текущего долга (569 317,19 руб.), в связи с чем просил снизить неустойку, рассчитав ее исходя из указанной суммы долга. 

 

Одновременно ответчик поддержал свои требования по встречному иску. 

Ответчик указал, что  истцом допущена просрочка выполнения конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Возражения истца против встречного иска ответчик отклонил. 

Ответчик полагает, что истец не вправе ссылаться на правоотношении ООО «Энергоучет» и  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, поскольку отношения сторон спора урегулированы собственным договором.  

Ответчик указал, продление сроков выполнения работ согласно п.3.3. договора являлось правом заказчика.

Оснований для изменения условий договора в части сроков выполнения работ не имелось, поскольку не имелось реальных препятствий к завершению работ  в установленный договором конечный срок.

Все предложения о продлении сроков выполнения работ поступили от ООО «Глобал» по истечение срока, установленного договором.

Ответчик подтвердил, что между сторонами действительно имелась переписка, связанная с вскрывшимися в ходе выполнения работ обстоятельствами, влияющими на запланированный способ выполнения работ. Все возникающие проблемы были разрешены по ходу работ в рабочем порядке.

Ответчик обратил внимание суда на то, что ООО «Глобал» не заявляло о приостановлении работ по причине невозможности выполнения работ, как и по причине неполучения от ООО «Энергоучет» указаний о способе выполнения работ.

Ответчик возражал против размера расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом ко взысканию.

Ответчик полагает, что заявленные расходы по своему размеру не отвечают степени сложности дела, необходимости оценки оспариваемых обстоятельств. Длительность рассмотрения дела и количество проведенных по делу заседаний в значительной мере связана с неготовностью представителей  истца к судебному разбирательству.

Кроме того, ответчик полагает, что фактическое несение  расходов в сумме 80000 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Во взыскании расходов она оплату услуг представителей истца ответчик просил отказать.

В свою очередь, ответчик настаивал на взыскании расходов на оплату юридических  услуг своего представителя ФИО3 в сумме 75000 руб., понесённых согласно договору   от 12.11.2020г.

 

Возражая против поданного ООО «Энергоучет» заявления о фальсификации доказательства (первого листа договора №5/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 2.04.2020г., содержащего условие об оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней), истец указал, что оспариваемое ответчиком доказательство содержит подлинную подпись руководителя ООО «Энергоучет» ФИО6.  Против исключения оспариваемого документа из числа своих доказательств истец возражал. 

При этом в ходе судебного разбирательства руководитель ООО «Глобал»  ФИО7 также не оспаривал и подлинности своей подписи на проекте дополнительного соглашения к спорному договору (т.1 л.д.69), однако пояснил, что  такое оно специально ООО «Глобал» не готовилось  и в адрес ответчика  не направлялось. Сведений о направлении такого дополнительного согласшения в адрес ООО «Энергоучет»  в организации не имеется.

Однако в связи со значительной перепиской сторон, в т.ч. касающейся выполнения  работ по иным объектам, истец допустил, что такое соглашение, очевидно, родилось вследствие ошибки юридической службы ООО «Глобал»  и случайно в объеме осуществляемой с ответчиком переписки могло быть направлено ему либо оказалось у него иным способом.

Решение вынесено судом в судебном заседании 30.03.2020г., после  перерыва, объявленного  в заседании 29.03.2021г. 

 

Исследовав материалы дела судом установлено следующее.

Между истцом – ООО «Глобал» и ответчиком – ООО «Энергоучет» 2.04.2020г. заключен договор №5/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По указанному договору истец является субподрядной организацией, которая приняла на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1.1 названного договора субподрядчик (ООО «Глобал») обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. в соответствии с проектной документацией (Приложением №1 к договору)  и сдать ее результат подрядчику (ООО «Энергоучет), а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п.3.2 договора стороны договорились о выполнении отдельных видов работ в соответствии с Календарным графиком к договору (приложение №2 к договору).

При  этом в соответствии с п.3.1 договора субподрядчик обязался приступить к исполнению договора с даты его заключения и завершить работы 10.06.2020г.  

Стоимость работ определена в сумме 1 381 761 руб. (п.2.1 договора)

Порядок оплаты определен разделом 2 договора, согласно которому ответчик авансирует работы в размере 30% от стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет по договору установлен правилами п.2.7 договора.

Согласно п.2.7 договора в редакции, представленной истцом (т. 4 л.д.25) оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.   

Согласно п.2.7 договора в редакции, представленной ответчиком (т.4 л.д.14), оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.   

Договоры, содержащие различные  редакции п.2.7 представлены в дело в подлинниках. 

Согласно п.11.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, субподрядчик обязуется уплатить  неустойку  в размере 0,1% стоимости работ по договору.

Согласно п.11.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты стоимости выполненных работ, сроков перечисления аванса, установленных договором,  подрядчик обязуется уплатить субподрядчику неустойку  в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом признано, что согласно платежному поручению №1164 от 15.04.2020 г. ответчиком выплачен аванса в размере 30% стоимости работ по договору – в сумме 414 528,30 руб.

Судом установлено, что 26.08.2020 г. сторонами подписаны акты приемки выполненных работ  формы КС-2 №1,2,3 и справка формы КС-3 на общую сумму 983 845,49 руб.

Сторонами признано, что первоначально запланированный объем работ по договору скорректирован в сторону уменьшения после их начала. С подписанием вышеназванных актов работы признаются судом исполненными. Вышеназванный объем работ признается сторонами полным исполнением договора.

 

Оценив требования сторон друг к другу, арбитражный суд признает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования ответчика – удовлетворению в полном объеме.

 

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Договор, заключенный сторонами является договором строительного подряда, на основании чего к  правоотношениям сторон применимы положения глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными параграфом 3 названной главы. 

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как  следует из актов формы КС-2 №1,2,3 и справки формы КС-3, подписанных сторонами,  работы выполнены истцом в период с 2.04.2020г. по 26.08.2020г. и приняты ответчиком  26.08.2020г.

Давая оценку доводам ответчика о фальсификации истцом первого листа спорного договора №5/2020 от 2.04.2020г., содержащего п.2.7, определяющий момент производства расчетов по договору, суд учитывает заявленные ответчиком возражения против назначения  судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи руководителя ООО «Энергоучет» ФИО6 на спорном доказательстве.

В этой связи не могут быть учтены наличие иные косвенные доказательства, свидетельствующие  в пользу его доводов, в т.ч. содержание дополнительного соглашения, пописанного истцом (т.1 л.д.69. 

Не свидетельствует в пользу доводов ответчика пояснения его  представителя, что подлинная подпись ФИО6 завершается проставлением точки после нее.   Данные пояснения опровергаются содержание документом, поступивших в материалы дела от ответчика и удостоверенные подписью руководителя ООО «Энергоучет» ФИО6.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о фальсификации истцом доказательств по делу у суда не имеется.

С учетом наличия двух противоречащих в деле доказательств, различающихся сроками оплаты по договору (15 либо 60 рабочих дней   с момента приемки работ) суд с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации признает данное условие не согласованным. 

В этой связи к правоотношениям сторон  подлежат применению положении ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего подрядчику право требовать оплаты после приемки результата работ заказчиком.

Долг в сумме 569 317,19 руб. признан ответчиком и подлежит взысканию.

На  основании  п.11.3 договора истцом заявлена неустойка за просрочку оплаты работ. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства неустойки по условиям соглашения о ней. 

Принимая во внимание, что исчисление истцом неустойки с 16.09.2019г. не противоречит положениям ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает право истца начислить неустойку с указанной даты.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из  буквального прочтения условий п.11.3 договора неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по договору, под которой согласно  п.2.1 договора понимается сумма 1381761 руб.

Суд  соглашается с доводами ответчика несоразмерности неустойки исходя    из следующего. Оценка соразмерности заявленной неустойки наступившим последствиям является прерогативой суда. 

Материалы дела не свидетельствуют о возникновении у истца негативных последствий от просрочки уплаты долга, которые могли бы быть компенсированы  неустойкой, исчисляемой от цены контракта.   

По общему правилу начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения в части оплаты работ и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, в таким случае, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены или оплачены надлежащим образом. 

Суд учитывает, что исчисление неустойки, исходя из общей цены контракта,  не учитывает компенсационную природу неустойки и степень вины должника при возникновении последствий нарушения обязательства.

В этой связи считает возможным снизить неустойку, исчислив ее по ставке 0,1% от суммы долга ответчика ( 569 317,19 руб.)

Таким образом, на момент вынесения  решения  размер неустойки за период с 16.09.2020г. по 30.03.2020г. составит сумму 111016,85 руб.

Таким образом, иск ООО «Глобал» подлежит удовлетворению в сумме 680334,04 руб., в том числе долг  - 569317,19 руб., неустойка – 111016,85 руб.

Удовлетворяя требования истца о  изыскании  неустойки, суд, с учетом содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждает ему право на взыскание  неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

В остальной части исковые требования ООО «Глобал» удовлетворению не подлежат. 

 

Встречные исковые  требования ООО «Энергоучет» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.11.2 договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойка исчислена в   сумме 106395,60 руб. за период 11.06.2020г. по 25.08.2020г., что соответствует фактическому периоду просрочки выполнению работ.  Исчисление неустойки также произведена истцом  относительно стоимости работ по договору, установленной в п.2.1 договоар -   1 381 761 руб.

В то же время истец о снижении размера неустойки  по основаниям, установленным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, тогда как уменьшение размера неустойки по собственной инициативе закон не допускает. 

Доводы ООО «Глобал» об освобождении его от ответственности по причине не создания со стороны истца  условий для выполнения работ (в связи с виной кредитора) судом приняты быть не могут.

Согласно п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат уведомлений о прекращении выполнения работ по договору. 

Оформленные истцом акты о приостановке выполнения работ по причине недопуска жителей к выполнению работ на общедомовом имуществе (т.2 л.д.134, 135, 136, 139, 140, 141, 142, 143, 145)  к таким уведомлениям отнесены быть не могут, поскольку свидетельствуют о препятствиях к выполнению работ в конкретные даты. 

Соглашаясь с возражениями ООО «Энергоучет» суд учитывает, что акты о недопуске жителей к выполнению работ на общедомовом имуществе составлены по истечении срока, отпущенного на исполнение договора.  

Материалы дела не свидетельствуют о том, что  истец проявил разумную осмотрительность при организации работ, заблаговременно согласовав с жителями время возможного выполнения таких работ, что, очевидно,  диктовалось условиями, в которых предусматривалось исполнение договора.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что такие акты в конкретных случаях могут являться лишь основанием для  освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с календарным графиком,  но не могут служить законным основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ. 

По этой же причине к основаниям освобождения от ответственности не могут быть отнесены акты простоя по причине погодных условий  (т.2 л.д. 147- 153), которые одновременно, составлены без участия представителя истца. 

Судом также не принимается во внимание переписка истца со ссылкой на невозможность выполнения конкретных видов работ запланированным способом (письма истца №01/Г/577 от 17.04.2020г., №574 от 25.04.2020г., №575 от 25.04.2020г.), поскольку истец не доказал, что нерешенность возникших проблем препятствовала завершению работ к назначенному сроку.  Уведомлений о приостановлении выполнения работ в силу вышеназванных причин в материалы дела не представлено.

Отклоняя возражения истца, суд учитывает, что предусмотренная положениями п.3.3. договора возможность изменения сроков выполнения работ является правом ответчика. 

Условия договора не изменены,  в т.ч. в судебном порядке.

Возражения истца против требований ответчика  ввиду отсутствия претензионного порядка по заявленному   встречному иску судом не принимаются, поскольку со стороны истца возражения заявлены по существу требований.  

С зачетом встречных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» подлежит взысканию сумма  573938,45 руб., в том числе долг  - 569317,19 руб., неустойка – 4621,26 руб. с одновременным взысканием неустойки в размере 0,1% суммы долга в день по момент его погашения, начиная с  31.03.2021г. 

 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы сторон по уплате государственной пошлины на каждую из проигравших сторон.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами увеличивался размер первоначальных и встречных требований без доплаты государственной пошлины, то в неуплаченной части  такая пошлина подлежит взысканию с каждой из проигравших из сторон в доход федерального бюджета.

При этом общий размер государственной пошлины, подлежащей распределению, подлежит исчислению по иску ООО «Глобал»  исходя из суммы 838760,59 руб., включающей сумму долга – 569317,19 руб., и сумму неустойки, исчисляемой на дату вынесения  решения в порядке, установленном договором (начисляемой согласно  буквальному  прочтению п.11.3 договора на сумму 1381761 руб) -   269443,4 0 руб., что с учетом положений ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 19775 руб.

Названная сумма (19775 руб.) подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение требований произведено по причине снижения неустойки судом.

Из названной суммы ее часть в размере 18114 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как остальная сумма – 1661 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Соответственно, исходя из суммы удовлетворяемых требований   ООО «Энергоучет» и положений ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат возложению пошлина в общей сумме 4192 руб., из которой  2991 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве  понесенных расходов по ее уплате, тогда как  сумма 1201 руб.  дополнительно подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 

Давая оценку требованиям сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает следующее.

В силу ст.101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя входят в состав распределяемых судебных расходов.

 

Истец по первоначальному иску – ООО «Глобал» просило суд взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. 

В обоснование понесенных расходов ООО «Глобал» в материалы дела представлены подлинные экземпляры договоров на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенных с ФИО5 и ФИО4, которым поручалось процессуальное представительство интересов ООО «Глобал»  в деле о взыскании с ООО «Энергоучет» задолженности за работы, выполненные по договору №5/2020 от 2.04.2020г.

В материалы дела представлены подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров от 01.09.2020 на сумму 50 000 руб. и 30 000 руб., соответственно. 

Условиями дополнительного соглашения от 23.10.2020г. к  договору с ФИО4, предусмотрена право на замену представителя на представителя ФИО2

Представительство интересов истца в настоящем деле произведено с участием вышеуказанных представителей.

 

Общество «Энергоучет» заявило о чрезмерном характере суммы судебных расходов, одновременно указав на оформление документов ненадлежащим образом, в результате чего, как полагает, они не могут являться доказательствами несения судебных расходов. 

 

ООО «Энергоучёт» просило суд взыскать с ответчика по встречному иску расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп. 

В обоснование понесенных расходов обществом «Энергоучет» представлены договор на оказание юридических услуг  б/н от 12.11.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежное поручение № 2266 от 18.02.2021 на сумму 75 000 руб.

Согласно условиям договора от 12.11.2020г. ФИО3  поручалось представительство интересов ООО «Энергучет» в деле А4910285/2020 ( в настоящем деле).

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства несения судебных расходов, а также их возражения, приходит к выводу  о доказанности размера и факта несения расходов на оплату услуг представителей. 

Сам по себе факт ненадлежащего заполнения расходных кассовых ордеров (с нарушением требований Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства") не свидетельствует в пользу довода о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителям. О фальсификации доказательств не заявлено.

Участие представителей сторон в судебных заседаниях и в подготовке документов подтверждено материалами дела.

Таким образом, требования сторон о взыскании расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд признает обоснованными.

В то же время суд находит требования сторон о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, равную необходимость профессионального участия представителей при рассмотрении иска со встречными требованиями, а также учитывая, что длительность рассмотрения настоящего дела  в значительной мере предопределена процессуальным поведением истца (его представителей), нарушавшим принципы своевременного раскрытия и представления доказательств,  суд считает возможным снизить размер возмещаемых расходов на оплату слуг представителей, установив его в сумме 50000 руб. для каждой из сторон.

 

При названных обстоятельствах встречные требований сторон в части возмещения расходов на оплату услуг представителей  подлежат полному зачету, тогда как в части возмещения  понесённых расходов на оплату государственной пошлины  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15123 руб. (15123 = 18114 -2991)

 

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал» удовлетворить частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнести на ответчика в полном объеме с суммы исковых требований, расходы истца по оплате услуг представителя  отнести на ответчика частично, уменьшив их размер до суммы 50000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» удовлетворить.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины отнести на истца в полном объеме, расходы ответчика по оплате услуг представителя  истца отнести на истца частично, уменьшив их размер до суммы 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» сумму 680334,04 руб., в том числе долг  - 569317,19 руб., неустойка – 111016,85 руб., а также судебные  расходы в общей сумме 68114 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт»  неустойку в сумме 106395,60 руб.,  а также судебные расходы в общей сумме 52991 руб.,  в т.ч. 50000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2991 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет встречных  требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» 573938,45 руб., в том числе долг  - 569317,19 руб., неустойка – 4621,26 руб., а также судебные  расходы в общей сумме 15123 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал»  неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму взысканного долга - 569317,19 руб. (с учетом его последующего гашения) за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 31.03.2021г. и по момент полного погашения долга.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал»  в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1201 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1665  руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин