АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2018 года

Дело №

А55-15146/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  11 октября 2018 года  дело по иску, заявлению 

Муниципального бюджетного учреждения Промышленного внутригородского района г.о. Самара «Промышленный» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой»

   акционерному обществу «Тройка-Д Банк»

о прекращении обязательства и взыскании 639 444 руб. 16 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 01.08.2018 № 80;

от ответчиков – не явились, извещены; 

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Промышленного внутригородского района г.о. Самара "Промышленный" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" о прекращении обязательств по муниципальному контракту № 0142300048517000830-0871742-01 от 07.10.2017 и взыскании 25 486 руб. 17 коп. - пеней, 298 957 руб. 99 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также о взыскании с Акционерного общества "Тройка-Д Банк" задолженности по банковской гарантии № 1050 от 28.09.2017 в размере 315 000 руб. 00 коп. 

От истца поступило уточненное исковое заявление от 04.09.2018 № 95, согласно которому истец просит  взыскать с АО «Тройка-Д Банк» задолженность по банковской гарантии в размере 315 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «ВолгоРемСтрой» пени в размере 25 486 руб. 17 коп., а также штраф в размере 298 957 руб. 99 коп. Требование о прекращении обязательств по муниципальному контракту № 0142300048517000830-0871742-01 от 07.10.2017 данное уточнение не содержит.

Представитель истца в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания от 05.10.2018 заявила ходатайство об отказе от требования о прекращении обязательств по муниципальному контракту № 0142300048517000830-0871742-01 от 07.10.2017.

Поскольку данное заявление не противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик (АО "Тройка-Д Банк") явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором также содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

Ответчик (ООО "Волгоремстрой") отзыв на иск не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии  со статьей 156 АПК РФ неявка ответчика и непредставление им отзыва на иск, а также иных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения истца (МБУ «Промышленный») и ответчика (ООО «Волгоремстрой»)  обусловлены муниципальным контрактом № 0142300048517000830-0871742-01 от 07.10.2017 (далее – контракт), заключенным по результатам электронного аукциона, согласно условиям которого подрядчик - ООО «Волгоремстрой» принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик - МБУ «Промышленный» обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1) (п. 1.3).

В разделе 2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 989 579 руб. 87 коп., оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, счета (счета-фактуры).

Срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта (07.10.2017) до 20.12.2017 (п. 7.1.).

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд с требованием к ООО «Волгоремстрой» послужило ненадлежащее выполнение работ, а также нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 7.1. контракта.

В разделе 5 контракта предусмотрено, что его исполнение включает в себя комплекс мер, состоящих из исполнения подрядчиком контракта (его части), приемки результата выполненных работ (или части), включая проведение экспертизы результатов выполненных работ (или части), оплаты заказчиком принятого результата выполненных работ (или части), взаимодействия заказчика с подрядчиком при изменении или расторжении контракта, применение мер ответственности в случае нарушения одной из сторон условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить с надлежащим качеством весь комплекс работ в установленные контрактом сроки и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в главе 5 контракта. При этом в пунктах 4.3.6., 4.3.7. предусмотрено, что не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик обязан отчитаться перед заказчиком о выполненных объемах работ, а также предоставить заказчику фотодокументы выполненных работ одновременно с передачей результата выполненных объемов работ по объектам согласно отчетным документам.

Заказчик, в свою очередь, обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ. При обнаружении отступлений от условий контракта и нормативно-технических требований по производству работ, ухудшающих их качество, или иных недостатков в работе, немедленно должен известить об этом подрядчика письменно, что является для подрядчика обязательным для исполнения. Вместе с тем, заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ, которая осуществляется частями с учетом выполненных объемов работ за период, равный 1 (одному) календарному месяцу.

Согласно пункту 5.4. контракта приемка результатов исполнения контракта или его части осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом: отчетные документы оформляются подрядчиком после осуществления заказчиком фактической приемки результата выполненных работ в натуре и сравнения качественных и технических характеристик представленного к приемке результата работ требованиям условий контракта и приложений к нему, и предоставляются на рассмотрение заказчику не позднее 5 числа месяца. Срок рассмотрения отчетных документов заказчиком составляет не более 5 (пяти) рабочих дней. Заказчик до подписания отчетных документов вправе отказаться от приемки работ и направить подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ, при этом, подрядчик, следуя указаниям заказчика, обязан устранить отмеченные заказчиком недостатки в разумные сроки. Приемка результатов работ подтверждается подписью отчетных документов заказчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта истец письмами от 15.11.2017 № 92, от 27.11.2017 № 108 (л.д. 13, 14 Т. 1) высказал замечания ответчику относительно объема и качества, а также сроков выполнения работ. Письмом от 05.12.2017 № 119 истец повторно указал ответчику на несоответствие выполненных работ условиям контракта и обнаруженные в ходе осуществления контроля  за выполнением работ нормативно-технические нарушения по ремонту кровли. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, указанные письма были вручены ответчику, о чем свидетельствует отметка внизу письма от 05.12.2017 № 119. Ответ на данные письма получен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ и нарушением срока выполнения работ истцом по состоянию на 12.01.2018 начислены пени на основании пункта 6.3.1. контракта, размер которых составил 25 486 руб. 17 коп., а также предъявлен к оплате штраф в размере 298 957 руб. 99 коп., размер которого определен в пункте 6.3.2. контракта.

Между тем, как пояснил истец, установить объем обязательств, фактически исполненных подрядчиком, не представляется возможным, поскольку подрядчиком работы в каком-либо виде (объеме) не сданы, оплата ответчику также не производилась.

Документы, подтверждающие исполнение договора подрядчиком (ответчиком), в том числе частичное выполнение работ, уведомление заказчика о необходимости приемки выполненных работ (их части), предоставление заказчику фотодокументов выполненных работ, отчетных документов, ответчиком не представлено. Сведения об устранении замечаний истца, в материалы дела также не поступило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на длительный срок рассмотрения дела и извещение ответчика по всем известным адресам его места нахождения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам ответчик не представил. Предложенный истцом расчет пеней ответчик не оспаривал. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, доказательств выполнения работ (в том числе части) в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия отражены сторонами в пунктах 6.3., 6.3.1., 6.3.2. контракта. При этом размер штрафа определен сторонами и составляет 298 957 руб. 99 коп.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательства.

Неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не сданы ни в полном объеме, ни в части), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу               № А33-28174/2015)

Более того, реализация кредитором основанного на договоре и, в данном случае предусмотренного законом, права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками контракта, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. (данный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397)

Поскольку неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору и нарушение срока выполнения работ согласована сторонами при заключении контракта, доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (либо части) в материалы дела не представлены, возражения по существу заявленных требований, размеру начисленной неустойки от ответчика не поступили, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 24 664 руб. 03 коп., начисленных со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по 12.01.2018, и единовременного штрафа в размере 298 957 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора, у суда не имеется.

В удовлетворении оставшейся суммы пеней следует отказать, поскольку расчет произведен истцом без учета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, как того требуют условия контракта и положения части 7 статьи 34 Закона              № 44-ФЗ.  

Наряду с требованием о взыскании неустойки с подрядчика, истцом предъявлено требование к гаранту, выдавшему банковскую гарантию № 1050 от 28.09.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту.

Согласно положениям раздела 3 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет заказчика. Размер обеспечения составляет 7,5 % начальной цены контракта и составляет 315 000 руб. 00 коп.

Согласно содержанию банковской гарантии № 1050 от 28.09.2017 АО «Тройка-Д Банк» (гарант) обязуется оплатить МБУ «Промышленный» (бенефициару)  на условиях, указанных в гарантии, сумму гарантии в размере 315 000 руб. 00 коп. в случае, если ООО «Волгоремстрой» (принципал) не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства перед бенефициаром, которыми являются, в том числе, неисполнение обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом. Срок действия банковской гарантии указан с даты выдачи (28.09.2017) по 31.01.2018 включительно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, истец посредством почтового отправления направил в адрес гаранта требование от 24.01.2018 № 12 о перечислении суммы гарантии (315 000 руб. 00 коп.) по указанным в приложении реквизитам. Из материалов дела следует, что указанное требование направлено АО «Тройка-Д Банк» по почте 25.01.2018, поступило в почтовое отделение г. Москвы 01.02.2018 (о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте) и получено адресатом 05.02.2018 (о чем свидетельствует штамп АО «Тройка-Д Банк» вх. № 01-19/408 на втором листе требования).

Получив требование бенефициара (истца), АО «Тройка-Д Банк» письмом от 09.02.2018 № 01-23/624 отказало истцу в удовлетворении его требования, ссылаясь на получение требования после окончания срока действия гарантии.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В пункте 2.2. банковской гарантии указано, что требование должно быть получено гарантом по адресу, указанному в гарантии, до истечения срока действия гарантии.

Согласно пункту 2.6. гарантии платеж по гарантии производится гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от бенефициара  требования.

Пунктом 2 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Часть 1 статьи 375 ГК РФ устанавливает обязанность гаранта без промедления уведомить принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, по получении этого требования от бенефициара. 

Аналогичное условие содержится в пункте 2.2. банковской гарантии, которая не содержит указания на какие-либо иные способы предъявления требования по банковской гарантии кроме получения требования Банком по адресу, указанному в гарантии.

Гарант отказывает в удовлетворении требования, если требование будет получено гарантом по окончании срока действия гарантии (п. 9).

Довод Истца о том, что требование бенефициара считается представленным гаранту в момент его направления посредством почтовой связи, в данном конкретном случае, с учетом формулировки условий банковской гарантии и положений статьи 374 ГК РФ отклоняется судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Следовательно, императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с предоставлением бенефициаром гаранту соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования (ст. 368, 375 ГК РФ). Часть 1 статьи 375 ГК РФ также связывает обязанность гаранта без промедления уведомить принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами с получением этого требования от бенефициара.

Изложенное свидетельствует, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Нормы статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам статьи 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом именно с момента доставки юридически значимого сообщения лицо считается уведомленным и для него наступают гражданско-правовые последствия.

Правовым последствием представления требования гаранту является возникновение у него обязательств по выплате предусмотренной гарантией суммы. (данные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу № А40-106204/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 по делу № А31-4676/2017,  постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 № 09АП-24505/2018, от 03.08.2017 по делу № 09АП-31402/2017)

Срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на передачу требования к гаранту, в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Таким образом, стороны предусмотрели, что банк должен получить требование бенефициара до истечения срока действия гарантии. При этом условий о необходимости (либо возможности) направления требования не позднее срока действия банковская гарантия не содержит, в связи с чем, поскольку специальные правила по порядку предъявления требования сторонами не определены, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие общие вопросы представления банковской гарантии.

В силу статьи 368 ГК РФ условия обязательств определяются в банковской гарантии. Приняв банковскую гарантию в обеспечение контракта, истец согласился с ее условиями, в том числе с условием о порядке предъявления требования.

Кроме того, в пункте 3.4. контракта указано, что условия банковской гарантии соответствуют статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в которой предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, по общему правилу Бенефициар имеет в запасе срок не менее месяца после окончания срока действия контракта на предъявление требования.

Выданная АО «Тройка-Д Банк» банковская гарантия отвечает требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии определен по 31.01.2018 включительно, при этом дата окончания срока контракта - 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о нарушениях обязательств по контракту еще в ноябре 2017 года.

Поэтому истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность представить АО «Тройка-Д Банк» требование о выплате суммы по банковской гарантии в течение срока ее действия.

Доказательства наступления обстоятельств, препятствующих предоставлению требования в срок, обеспечивающий его получение гарантом до 31.01.2018, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что требование не было получено в установленный срок по вине гаранта. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой (банковской) гарантии прекращается окончанием определенного в независимой (банковской) гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой (банковской) гарантии.

Доводы истца о том, что требование от 24.01.2018 № 12 было направлено в адрес Банка 24.01.2018 в электронном виде, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно условиям банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы и приложенные к нему документы должны быть оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью бенефициара. 

Таким образом, учитывая изложенное, направление требования в электронном виде с учетом условий банковской гарантии и положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ не может быть признано надлежащим соблюдением порядка и формы его предъявления.

Кроме того, возможность предъявления требования в электронном виде условиями банковской гарантии от 28.09.2017 № 1050 не предусмотрена, в пункте 2.2. гарантии четко указано, что требование должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии по адресу, указанному в гарантии, которым согласно содержанию гарантии является: г. Москва, Большая Полянка, дом 19, строение 1.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2014 по делу № А33-15050/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2012 по делу № А53-11601/2011 несостоятельна, поскольку выводы, изложенные в названных судебных актах, сделаны с учетом обстоятельств рассматриваемых дел и представленных доказательств (в частности, документы, свидетельствующие об электронной переписке, приняты с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, возможность обмена документами посредством электронной почты подтверждена совершением действий адресата, направленных на исполнение/неисполнение обязательств).

Таким образом, требование, полученное по окончании срока действия банковской гарантии, не может повлечь для ответчика гражданско-правового последствия для выплаты денежных сумм по нему.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При указанных обстоятельствах, поскольку требование бенефициара к гаранту о выплате денежных средств по гарантии получено  АО «Тройка-Д Банк» по окончании срока ее действия, а также учитывая наличие у истца реальной возможности предъявления требования в установленных банковской гарантией порядке и сроке, суд считает требование истца к АО «Тройка-Д Банк» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о прекращении обязательств сторон по муниципальному контракту № 0142300048517000830-0871742-01 от 07.10.2017, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой» в  пользу Муниципального бюджетного учреждения Промышленного внутригородского района г.о. Самара «Промышленный» 24 664 руб. 03 коп. – пени, 298 957 руб. 99 коп. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 991 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой» отказать.

3. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тройка-Д Банк» отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова