ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4950/2024

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.07.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12077/2024) ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу А56-4950/2024, принятое в порядке упрошенного производства

 

по заявлению ПАО Сбербанк

к ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления  

 

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 59, лит. А; далее - ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Управление, заинтересованное лицо) от 07.12.2023 № 359/2023, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что по результатам одного административного расследования по кредитным договорам, заключенным Банком с ФИО4 (заемщик) и ФИО5 (Созаемщик по ипотечному договору №116655168 от 29.07.2022), составлено два протокола об административном правонарушении от 16.10.2023 №413/23/78000 и от 03.11.2023 №442/23/78000. На основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2023 №413/23/78000 по факту осуществления взаимодействия с ФИО6 (отцом заемщика) вынесено постановление от 23.11.2023 №344/2023. Учитывая изложенное, податель жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, просит отменить оспариваемое в настоящем деле постановление от 07.12.2023 № 359/2023.

Определением от 05.07.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 17.09.2024; обязал ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу обеспечить явкой своего представителя в судебное заседание, заблаговременно до начала судебного заседания представить отзыв на апелляционную жалобу, представить суду постановление от 23.11.2023 №344/2023, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2023 №413/23/78000.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представлено постановление Управление от 23.11.2023 №344/2023, истребованное судом определением от 05.07.2024, которое приобщено к материалам дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило обращение (вх.№35149/23/78000 от 15.05.2023) ФИО6 (далее - Заявитель) с жалобой на действия ПАО Сбербанк, нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3).

Свои доводы ФИО6 мотивировал тем, что по номеру телефона Заявителя +7-911-789-ХХХХ поступают SMS-сообщения с абонентского номера 

<

***> с целью возврата просроченной задолженности другого лица.

На основании пункта 1 статьи 28.7 КоАП РФ по факту нарушений Закона №230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения ФИО6, возбуждено дело №93/23/78000-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк, о чем 30.06.2023 вынесено соответствующее определение. 

Постановлением от 07.12.2023 №359/2023 ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав вмененного административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал Банку в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпунктам а, б и в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

По смыслу положений статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанных, в том числе с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что Банк осуществлял взаимодействие с супругом заемщика ФИО5 (созаемщик по ипотечному договору) по абонентскому номеру 

<

***>)114-ХХХХ с превышением периодичности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ: более двух взаимодействий в сутки (19.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 27.12.2022), 8 взаимодействий в неделю (период с 19.12.2022 по 25.12.2022) 18 взаимодействий в месяц.

Кроме того, Банк осуществлял взаимодействие по абонентскому номеру ФИО7 +7(911)133-ХХХХ, указанному при оформлении ипотечного договора, с превышением периодичности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ: более двух взаимодействий в сутки (01.04.2023, 02.04.2023), 22 взаимодействия в неделю (период с 27.03.2023 по 02.04.2023); более двух взаимодействий в сутки (05.04.2023, 07.04.2023, 08.04.2023, 09.04.2023), 36 взаимодействий в неделю (период с 03.04.2023 по 09.04.2023), 62 взаимодействия в месяц (в период с 01.04.2023 по 09.04.2023), более двух взаимодействий в сутки (13.05.2023, 14.05.2023), 13 взаимодействий в неделю (период с 08.05.2023 по 14.05.2023); более двух взаимодействий в сутки (16.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023), 21 взаимодействие в неделю (период с 15.05.2023 по 21.05.2023) 39 взаимодействий в месяц (в период с 12.05.2023 по 18.05.2023).

Факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела. Указанные действия образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в Управление поступило одно обращение гр. ФИО6 (отец заемщика), содержащее сведения о нарушении Банком требований Закона N 230-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено определение от 30.06.2023 №93/23/78000-АР о возбуждении одного дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесении в отношении Банка двух постановлений (в том числе оспариваемого постановления от 07.12.2023 № 359/2023), выявлены фактически в результате одного контрольного мероприятия (рассмотрения одного обращения).

Объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В данном случае, по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО6 Управлением выявлено совершение Банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Закона N 230-ФЗ при взаимодействии с гр. ФИО6, гр. ФИО7, гр. ФИО5

Таким образом, нарушения требований Закона N 230-ФЗ, выявленные в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица (должника) и одного обязательства данного лица (одного ипотечного договора) образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку нарушения Банком требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с физическими лицами выявлены Управлением в ходе проверки одного обращения, то соответственно в данном случае подлежат применению также положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Искусственное разделение Управлением по результатам рассмотрения одной жалобы совершенного Банком административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО6 (вх.№35149 от 15.05.2023) Управлением также вынесено постановление от 23.11.2023 №344/2023, которое не было обжаловано Банком и вступило в законную силу (административный штраф оплачен платежным поручением от 12.12.2023 №231938).

Таким образом, с учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности Банка (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), а также с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что постановление ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 07.12.2023 № 359/2023 подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19.03.2024 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Банком требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2024 года по делу №  А56-4950/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 07.12.2023 № 359/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова