Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                           Дело №А72-7034/2017

«14» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область. г.Димитровград

к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область. г.Димитровград

о взыскании 36 029 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о взыскании основного долга по договору №541 за 2015 г. в сумме 4 228 руб. 08 коп., пени по договору №541 за 2015 г. в сумме 298 руб. 93 коп., основного долга по договору №541 за 2016 г. в сумме 7 046 руб. 80 коп., пени по договору №541 за 2016 г. в сумме 1 971 руб. 90 коп., основного долга по договору №541 за 2017 г. в сумме 2 114 руб. 04 коп., пени по договору №541 за 2017 г. в сумме 114 руб. 10 коп., основного долга по договору № 152 в сумме 19 463 руб. 96 коп., пени по договору № 152 в сумме 791 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2017 посредством почты России от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 24.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.08.2017 посредством почты России от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика основной долг по договору №541 за 2015 г. в сумме 1 409 руб. 36 коп., пени по договору №541 за 2015 г. в сумме 447 руб. 52 коп., основной долг по договору №541 за 2016 г. в сумме 5 637 руб. 44 коп., пени по договору №541 за 2016 г. в сумме 1 549 руб. 66 коп., основной долг по договору № 152 в сумме 19 463 руб. 96 коп., пени по договору № 152 в сумме 791 руб. 53 коп., основной долг по договору №541 за 2017 г. в сумме 2 114 руб. 04 коп., пени по договору №541 за 2017 г. в сумме 114 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания 16.08.2017 представитель ответчика  подтвердила основной долг, согласно ходатайству об уточнении. Представила  в материалы дела копии договоров,  платежных поручений и актов сверки, подписанных со стороны ответчика. Дополнительно пояснила, что задолженность по договору №152 не оплачивалась.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 07.09.2017 представители истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» (Исполнитель) и Муниципальным казённым учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (Заказчик) заключен договор №541 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в помещениях Заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.5.3 Договора №541 от 01.01.2015 стоимость услуг составляет 704 руб. 68 коп. в месяц.

Пунктом 7.1 договора №541 от 01.01.2015 стороны предусмотрели, что оплата производится безналичным путем по мере поступления денежных средств в бюджет города Димитровграда на 2015 год после подписания оформленного в установленном порядке акта, выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не позднее 31.12.2015 года. 

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период июль-декабрь 2015 года.

Согласно расчету истца с учетом заявленных уточнений основной долг по договору составляет 1 409 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ). 

Таким образом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Ответчик в предварительном судебном заседании подтвердил наличие задолженности, доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в сумме 1 409 руб. 36 коп. следует удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по договору №541 за 2015 г. в сумме 447 руб. 52 коп. за период с 01.01.2016 по 02.05.2017.

Проверив представленный расчет истца, суд признает его неверным. 

Согласно п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст.394, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на дату фактической оплаты оказанных услуг.

Из расчета истца усматривается, что по состоянию на 20.07.2016 сумма долга составляла 4 228 руб. 08 коп., 20.07.2016 ответчиком долг частично оплачен в сумме 2 818 руб. 72 коп. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 20.07.2016 составляла 7,52% годовых.

Из этого следует, что размер неустойки за период с 01.01.2016 по 20.07.2016 составляет 214 руб. 09 коп.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, за период с 21.07.2016 по 02.05.2017 с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России в размере 9%, сумма пени составляет 120 руб. 92 коп. Общая сумма неустойки с 01.01.2016 по 02.05.2017 составляет 335 руб. 01 коп. 

25.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №541 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в помещениях Заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.5.3 Договора №541 от 25.02.2016 стоимость услуг составляет 704 руб. 68 коп. в месяц.

Пунктами 5.4, 5.5. Договора установлено, что оплата производится безналичным путем по мере поступления денежных средств в бюджет города Димитровграда на 2016 год после подписания оформленного в установленном порядке акта, выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не позднее 31.12.2016. 

Согласно п.7.1 Договора оплата производиться Заказчиком ежемесячно, по факту выполненных работ в течение пяти банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ и выставлении счета.

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период январь-декабрь 2016 года.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным представителем ответчика, сумма задолженности за 2016 года составляет 5 637 руб. 44 коп.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 Договора истец начислил пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.02.2016 по 02.05.2017 в сумме 1 549 руб. 66 коп.

Проверив представленный расчет, суд признает его не верным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в соответствии с п.5.5 Договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 31.12.2016, что не противоречит п.7.1 Договора, а также учитывая, что 31.12.2016 являлся выходным днем, в соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что договорная неустойка подлежит начислению с 10.01.2017. 

Соответственно, размер пени за период 10.01.2017 по 02.05.2017 составляет 631 руб. 40 коп.

09.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №541 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в помещениях Заказчика по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п.5.3 Договора №541 от 09.01.2017 стоимость услуг составляет 704 руб. 68 коп. в месяц.

Пунктами 5.4, 5.5. Договора установлено, что оплата производится безналичным путем по мере поступления денежных средств в бюджет города Димитровграда на 2017 год после подписания оформленного в установленном порядке акта, выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не позднее 31.12.2016. 

Согласно п.7.1 Договора оплата производиться Заказчиком ежемесячно, по факту выполненных работ в течение пяти банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ и выставлении счета.

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги за период январь-март 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным представителем ответчика, сумма задолженности за период январь-март 2017 года составляет 2 114 руб. 04 коп.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 Договора истец начислил пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.02.2017 по 02.05.2017 в сумме 58 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения п.5.5 Договора от 09.01.2017 в совокупности с положениями п.7.1 указанного Договора, суд приходит к выводу, что оказанные услуги подлежат оплате в течение пяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2017, что не противоречит иным условиям договора и не нарушает интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с января по март 2017 года заявлены истцом преждевременно, поскольку окончательный срок оплаты по договору не наступил.

Также, не подлежат взысканию начисленные истцом пени за период с 08.02.2017 по 02.05.2017, так как отсутствуют нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца в указанной части следует оставить без удовлетворения.

23.12.2016  между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №152, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется вполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в вестибюле библиотечно-интеллектуального центра «Кукольный театр», расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.4.2. Договора цена настоящего договора составляет 19 463 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4.3. Договора оплата производится безналичным путем за счет денежных средств бюджета города Димитровграда на 2016 год после подписания оформленных в установленном порядке актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не позднее 31.12.2016. 

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом №152 от 26.12.2016 о приемке выполненных работ (ф.КС-2), актом выполненных работ №4189 от 26.12.2016, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Согласно расчету истца с учетом заявленных уточнений основной долг по договору составляет 19 463 руб. 96 коп.

Согласно п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец начислил пени за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 в сумме 791 руб. 53 коп. 

Проверив представленный расчет пени, суд, признает его не верным, поскольку 31.12.2016 являлся выходным днем, следовательно, в соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ последним оплаты является 09.01.2017. Таким образом, пени подлежат начислению с 10.01.2017.

В соответствии с п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017,  судом полежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия настоящего решения в размер 9%.

Таким образом, согласно расчету суда, размер пени по договору №152 от 23.12.2016 за период с 10.01.2017 по 02.05.2017 составляет 653 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 131руб. 16 коп., в остальной части исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 28 131(двадцать восемь тысяч сто тридцать один) руб. 16 коп., в том числе: 

- по договору №541 от 01.01.2015 – основной долг в сумме 1 409 руб. 36 коп., пени в сумме 335 руб. 01 коп. с 01.01.2016 по 02.05.2017;

- по договору №541 от 25.02.2016 – основной долг в сумме 5 637 руб. 44 коп., пени в сумме 631 руб. 40 коп. за период с 10.01.2017 по 02.05.2017;

- по договору №152 от 23.12.2016 – основной долг в сумме 19 463 руб. 96 коп., пени в сумме 653 руб. 99 коп. за период с 10.01.2017 по 02.05.2017,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 785 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         П.Г.Юдин