ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108878/2020

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Топ-Сервис» – не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Развитие города»- 

ФИО1 по доверенности от 09 ноября 2020 года,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Развитие города»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие города»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие города» (далее – ответчик) пени в размере 385 029 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; незаконно применена договорная неустойка, поскольку 12.04.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, которое не предусматривало возможность начисления неустойки после 12.04.2019; судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования обусловлены тем, что в связи с неисполнением ответчиком (заказчик) условий договора от 01.01.2019 № 1216-ДОГ-ТС-18, истец (исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 537.000 рублей основного долга, а также неустойки в размере 56 448 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу №А40- 128837/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 537.000 рублей основного долга, неустойки в размере 56.448 рублей по состоянию на 15.05.2019. Указанное решение вступило в законную силу, однако добровольно ответчиком не исполнено, а исполнено только 13.01.2020 в принудительном порядке. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 16.05.2019 по 12.01.2020, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в размере 385 029 рублей  за указанный период.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0.3 % от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате пени. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, взысканной в пользу истца по решению суда по делу №А40-128837/2019, принимая во внимание, что размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, признали заявленное требование о взыскании неустойки за данную просрочку обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суды отклонили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора противоречит материалам дела, согласно которым истцом представлена копия претензии от 20.02.2020 (л.д.22) и копия описи вложения с квитанцией о направлении претензии ответчику (л.д.8).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод о том, что истцом незаконно применена договорная неустойка, поскольку 12.04.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, которое не предусматривало возможность начисления неустойки после 12.04.2019 не может быть принят судом, поскольку в отзыве на иск ответчик не заявлял о расторжении договора, а указал об этом только в апелляционной и кассационной жалобах, не представив при этом доказательств заключения данного соглашения. Таким образом, подобные действия ответчика не соответствуют его предшествующему поведению, что свидетельствуют о нарушении принципа "эстоппель" (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года  по делу № А40-108878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев