АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5043/2019

23 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс - Бурятия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 237 417 рублей 53 копеек – долга по договору оказания услуг от 01.02.2008 и по договору управления общим имуществом собственников помещений в здании ТЦ «Столичный» (

<

...>) от 21.03.2018,

при участии в заседании в судебном заседании:

истца – представителя ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 б/н,

ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс - Бурятия»(далее по тексту – истец, ООО «ГЖК-Бурятия») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 рублей – долга по договору оказания услуг от 01.02.2008 и по договору управления общим имуществом собственников помещений в здании ТЦ «Столичный» (

<

...>) от 21.03.2018, с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2(далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 03.09.2019 судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании 246 874 рублей 27 копеек.

Определением от 14 октября 2019 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.03.2020 суд принял уточнение исковых требований до 237 417 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО «ГЖК-Бурятия» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание здания торгового центра «Столичный», расположенного по адресу: 

<

...>. На основании договора оказания услуг от 01.02.2008, заключенного обществом, как управляющей компанией с предпринимателем, как собственником одного из помещений торгового центра, истец оказывает консалтинговые, эксплуатационные, клининговые, охранные услуги. 

Пунктом 7.2 договора установлен размер расходов собственника по оплате услуг управляющей компании в сумме 19 118 рублей/ кв.м. нежилой площади торгового центра(за исключением площади подземной стоянки), принадлежащей ответчику.

В 2013 году ОАО «ГЖК-Бурятия» реорганизовано в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору от 01.02.2008 стороны согласовали ежемесячную оплату в сумме 6 083 рублей.

ООО «ГЖК-Бурятия» на основании протокола собрания собственников нежилых помещений от 21.03.2018 избрано управляющей компанией по управлению и эксплуатации торгового центра  «Столичный», расположенного по адресу: 

<

...>.

21 марта 2018 года заключен договор управления общим имуществом в здании торгового центра «Столичный», в приложении № 1  к договору указан размер оплаты собственников за содержание общего имущества 110 рублей/месяц/ кв.м., на текущий ремонт 10 рублей/месяц/ кв.м., целевой взнос 105 рублей/ кв.м. 

13 апреля 2019 года на общем собрании собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» выбран подрядчик и утверждена смета по замене систем пожаротушения. Смета составлена 4 899 519 рублей.

За период с января по декабрь 2018 года долг составляет 210 578 рублей 33 копейки за услуги содержания общего имущества торгового центра «Столичный».

За период с января 2019 года по июнь 2019 года услуги составляют, в том числе за замену пожарной сигнализации 219 241 рубль. Общая сумма услуг составляет 429 819 рублей 33 копейки. Ответчик частично оплатил на сумму 192 401 рубль 80 копеек, остаток долга составляет 237 417 рублей 53 копейки.

Направленная претензия ответчику оставлена без исполнения.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание, отложенное на 16 марта 2020 года, не явился.

Представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, возражая против него. В обоснование возражений ответчик указал на то, что решение собственников помещений в торговом центре «Столичный» об установлении тарифов на содержание общего имущества собственников торгового центра, не принято. Также ответчик считает, что  протокол общего собрания собственников не может рассматриваться в отсутствие решения собрания собственников, так как не позволяет удостовериться в наличие кворума, который должен быть более 50% голосов собственников.

Ответчик ежемесячно производит оплату в сумме 6 083 рублей на основании дополнительного соглашения от 01.04.2015.

Ответчик представил свой контррасчет. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 173,8 кв.м, расположенное по ул. Ленина, д. 44 г. Улан-Удэ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Данное помещение используется ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности.

Здание по ул. Ленина, д. 44 г. Улан-Удэ функционирует как торговый центр «Столичный» 4-этажный, общей площадью 10 506,9 кв.м согласно данным технического паспорта, в котором помещения принадлежат различным собственникам, большинство из них принадлежит ООО «ГЖК-Бурятия» общей площадью 4 864,5 кв.м. 

ООО «ГЖК-Бурятия» одновременно выступает управляющей компанией и на основании договора оказания услуг от 01.02.2008, заключенного с ИП ФИО2 (собственник), в интересах собственника оказывает консалтинговые, эксплуатационные, клининговые, охранные услуги.

Стоимость ежемесячной платы по договору от 01.02.2008 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 составляет 6 083 рубля. 

Копия договора оказания услуг от 01.02.2008, представленная истцом в материалы дела, не содержит подпись ИП ФИО2

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 01.04.2015 к нему подписано ответчиком, имеет место быть фактическое исполнение, а также его заключение не оспаривалось ответчиком.

Дополнительным соглашением предусмотрено ежемесячная оплата в сумме 6 083 рублей по договору оказания услуг.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании торгового центра от 17.03.2018 следует, что ответчик участвовал в собрании, соответственно, знал об утверждении договора управления, который заключен 21.03.2018.

Анализ договоров позволяет суду сделать вывод о том, что договоры заключены, в связи с чем,  неопределенности правоотношений и предмета оказания услуг не имеется.

По своей правовой природе договоры, на основании которых истец требует взыскание стоимости оказанных услуг, являются договорами возмездного оказания услуг, которые регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к спорным правоотношениям применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственником помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, к общему имуществу относятся помещения, которые по своему функциональному назначению необходимы для обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Размер доли, прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. При этом доля представляет собой идеальную категорию, т.е. объем прав конкретного лица в имуществе, принадлежащем нескольким лицам, и которое не может быть разделено.

Сумма долей всех собственников составляет 100%, а доля каждого собственника помещения – это результат деления площади его помещения на сумму площадей всех помещений в здании (которые не относятся к общему имуществу здания).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется аналогичным образом, как соотношение площади помещения собственника к сумме площадей помещений всех собственников.

В рамках дела №А10-2666/2018 установлено, что для расчета доли каждого собственника следует применять общую площадь всех собственников нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра «Столичный» 9 048,9 кв.м. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Исходя из площади нежилого помещения 173,80 кв.м., принадлежащего ответчику и общей площади всех нежилых помещений собственников 9 048,9 кв.м, доля ответчика составляет 1,9207%.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками нежилых помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового центра, он должен их оплачивать пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

Истец предъявил требования за оказанные услуги в сумме 335 714 рублей 33 копейки за период с января 2018 года по июнь 2019 года за содержание  и текущий ремонт общего имущества в здании торгового центра, а также 94 105 рублей стоимость замены системы пожаротушения, приходящаяся на долю ответчика.

При этом истец учел платежи ответчика на общую сумму 192 401 рубль 80 копеек, с учетом которых остаток долга составляет 237  417 рублей 53 копейки.

 Подробный расчет истцом приведен в дополнении к иску(л.д. 132-137, том 1), который судом проверен и признается обоснованным, правильным, основанным на заключенном договоре оказания услуг от 01.02.2008 за период с января по февраль 2018 года и договоре управления общим имуществом от 21.03.2018 за период с марта 2018, с учетом неполного месяца, так как договор подписан 21.03.2018, по июнь 2019 года.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» от 12.04.2019 вторым вопросом повестки решено выбрать подрядчика ООО «Смартсистемы» и утвердить смету по замене системы пожаротушения.

Согласно локальному сметному расчету стоимость замены системы пожаротушения составляет 4 899 519 рублей.

К указанному общему собранию представлен протокол счетной комиссии от 12.04.2019, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в здании составляет 10 506,9. Приняло в собрание 6 162, 05 голосов, что свидетельствует о наличии кворума собрания. Соответственно, собрание было правомочным.

Исходя из общей стоимости локального сметного расчета 4 899 519 рублей и доли 1,9207 %, приходящейся на ответчика, стоимость за замену системы пожаротушения для ответчика составляет 94 105 рублей, которые также не оплачены ответчиком.

В этой связи, исковые требования в этой части судом также признаются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что отсутствует решение собственников помещений, судом отклоняются, как неправильно истолкованные ответчиком положения закона. 

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников оформляются протоколами.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, то суд считает, что решения общего собрания оформляются протоколами собственников помещений в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 № 44/пр, зарегистрированном в Минюсте России 21 февраля 2019 № 53863, применительно к протоколу общего собрания собственников помещений в здании от 12.04.2019.

Что касается протоколов общего собрания собственников, составленных ранее, требования к ним были предусмотрены приказами Минстроя России, изданными ранее.

По существу требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, что в прежних редакциях, так и в действующей редакции одинаковы.

Представленные протоколы общих собраний соответствуют требованиям, установленным приказом Минстроя России, нарушения в их заполнении, суд не установил.

Поскольку протокол общего собрания собственников содержит все необходимые требования и по существу подразумевает под собой решения собственников помещений, то суду представляется, что отдельного решения не требуется.

Протокол общего собрания собственников помещений является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников нежилых помещений, обязанностей в отношении общего имущества, а также изменения объема прав и обязанностей.

В данном случае, отсутствие отдельного решения не является нарушением прав собственников со стороны истца.

Также отклоняется довод ответчика о применении всей общей площади торгового центра 10 506,9 кв.м, как необоснованный, поскольку в составе этой площади учитываются площади общего имущества.

Первичные документы(счета, акты), представленные истцом судом признаются обоснованными, объективными, относимыми, на основании которых истец сформулировал свои исковые требования.

Все первичные документы направлены ответчику на электронную почту, что свидетельствует о том, что ответчик знал о требованиях истца и своих обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями(статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В нарушение указанной нормы права ответчик исполняет свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества ненадлежащим образом.

Претензионный порядок считается соблюденным, претензия направлена по адресу ответчика 04.06.2019(л.д. 50, том 1). Иск подан 29.07.2019. неполучение почтовой корреспонденции ответчиком – это риски самого предпринимателя(статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований до 237 417 рублей 53 копеек, не доплачена государственная пошлина в сумме 5 748 рублей, которая подлежит возложению на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 237 417 рублей 53 копейки – долг по договору оказания услуг от 01.02.2008 и по договору управления общим имуществом собственников помещений в здании ТЦ «Столичный» (

<

...>) от 21.03.2018, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 239 417 рублей 53 копейки с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс - Бурятия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 5 748 рублей – государственной пошлины с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья            Г. В. Борголова