337/2020-153217(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216706/19

г. Москва

28 июля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сократ»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-216706/19,  принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1852)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» (ОГРН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» (ОГРН: 

<

***>)  третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве  

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2018, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сократ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ЭфСиЭй РУС» о признании недействительным  одностороннего отказа ответчика от исполнения дилерского договора № DA 007С/2012 от  28.05.2012 года и его расторжении с 31.08.2019 года, выраженное уведомлением от  31.05.2019 года.  

Решением суда от 21.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО  «Сократ» отказано.  

ООО «Сократ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив  

законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 года между ООО «Сократ» (дилер) и  АО «ЭфСиЭй РУС» (предыдущее наименование ЗАО «Крайслер РУС») заключен  дилерский договор № DA 007С/2012, по условиям которого Крайслер назначает дилера, а  дилер, с учетом изложенных в договоре условий, настоящим принимает назначение в  качестве неэксклюзивного дилера по продаже и обслуживанию договорных товаров –  автомобилей марок Джип, Крайслер, а также оригинальных деталей, запчастей и  аксессуаров для установки и использования в автомобилях в пределах территории  действия договора – на территории Российской Федерации, адрес местонахождения  юридического лица: 

<

...> Б.  

Соглашением о продлении срока действия дилерского договора от 01.01.2014 года,  пункт 14.1 статьи 14 договора изложен в новой редакции, согласно которой договор  заключен на неопределенный срок.  

Согласно заключенному меморандуму от 27.07.2018 года, в апреле 2019 года дилер  обязался перемесить дилерство Джип по новому адресу: 

<

...>  в здание, которое находится в собственности банка и по которому дилер ведет переговоры  о покупке и намерен завершить сделку в январе-феврале 2019 года.  

31.05.2019 года АО «ЭфСиЭй РУС» письменно уведомило ООО «Сократ» о  решении Комитета по развитию дилерской сети расторгнуть дилерский договор в  одностороннем внесудебном порядке с 31.08.2019 года, на основании пункта части 2  ст.14.2 дилерского договора, пункта (i), (viii) части 3 статьи 14.2 дилерского договора, в  связи с нарушением дилером обязательств по перемещению дилерского предприятия по  новому адресу, информированию АО «ЭфСиЭй РУС» о статусе проведения реконструкции  и ремонта выставочных помещений дилерского центра в соответствии с дилерскими  стандартами ЭФСИЭЙ, закрепленными дилерским договором и Меморандумом,  невыполнением плана по продажам договорных товаров.  

По утверждению истца ответчиком документально не подтверждена  обоснованность одностороннего отказа от исполнения дилерского договора и право на  применение установленного законом отказа от исполнения договора не возникло.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

 В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  

договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

 Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю  сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой  допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и  соответствие его закону.  

 В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения  о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той  части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Порядок расторжения договора определен статьей 14.2 договора. 

Согласно части 1 статьи 14.2 договора каждая сторона вправе расторгнуть  настоящий договор, направив другой стороне уведомление с немедленным вступлением в  силу при наличии достаточных оснований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ответчика об  одностороннем отказе от исполнения дилерского договора соответствует требованиям  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям дилерского  договора, а также Меморандума, и правовых оснований для удовлетворения заявленных  истцом требований не имеется.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено.  

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы не опровергают представленные в  дело доказательства и сделанные на их основании судом первой инстанции выводы.  

 Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 г. по делу № А40-216706/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова