ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-76/2023

г. Вологда

07 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старорусская Сельхозхимия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2023 года по делу                   № А44-76/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, адрес: 344000, 

<

...> зд. 46/176; далее – АО «СМУ-Дондорстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Старорусская Сельхозхимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175202, 

<

...>; далее – ОАО «Старорусская Сельхозхимия») о взыскании 10 659 400 руб. 60 коп., в том числе: 1 178 200 руб. 88 коп. неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 11.07.2022 № 63/22; 58 910 руб. 04 коп. пеней по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 11.07.2022 № 63/22 за период с 19.09.2022 по 07.12.2022; 5 000 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 27.07.2022 № 66/22; 249 571 руб. 77 коп. пеней по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 27.07.2022 № 66/22 за период с 10.10.2022 по 07.12.2022; 3 753 012 руб. неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 21.09.2022 № 81/22; 375 301 руб. 30 коп. пеней и 22 518 руб. 08 коп. штрафа по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 21.09.2022 № 81/22 за период с 01.12.2022 по12.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»).

Решением суда от 18 октября 2023 года с ОАО «Старорусская Сельхозхимия» в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» взыскано 8 911 687 руб.                18 коп., в том числе 8 220 662 руб. 02 коп. неотработанного аванса;                          691 025 руб. 16 коп. неустойки, а также 63 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями на представление интересов в судах, либо руководитель организации.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) и ОАО «Старорусская Сельхозхимия» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог                      от 11.07.2022 № 63/22, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1750 Старая Русса – Белебелка – Ямно – «Шимск – Старая Русса – Локня – Великие Луки» км 1+470 – км 70+714 в Старорусском и Поддорском муниципальных районах Новгородской области, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора № 63/22 Субподрядчик уведомлен, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта от 21.05.2019 № 0150200003919000328 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области, заключенного акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее –                            АО «ДЭП № 33») и ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»; договора субподряда от 28.05.2019№ 328/2019/ДДС, заключенного между АО «ДЭП № 33» и АО «СМУ-Дондорстрой», и Субподрядчику известны обязательства сторон по государственному контракту и договору субподряда. Субподрядчик ознакомлен с приложениями к государственному контракту и договору субподряда, касающимися выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 63/22 цена работ составляет               2 945 502 руб. 22 коп.

Кроме того, АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) и ОАО «Старорусская Сельхозхимия» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнения работ по ремонту автомобильных дорог от 27.07.2022 № 66/22, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-01 «Великий Новгород – Луга» – Мойка – Новое Овсино-граница области км 2+450-км 33+305 в Батецком муниципальном районе Новгородской области, участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-16 Юго-западный обход Великого Новгорода км 6-400 – км 18+292 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области,  а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 1.4 договора № 66/22 Субподрядчик уведомлен, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта от 27.08.2021 № 0150200003921000658 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Батецком, Новгородском и Шимском муниципальных районах Новгородской области, заключенного АО «СМУ-Дондорстрой» и                              ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и Субподрядчику известны обязательства сторон по государственному контракту. Субподрядчик ознакомлен с приложениями к государственному контракту, касающимися выполнения работ по настоящему договору.  

Согласно пункту 3.1 договора № 66/22 цена работ составляет                             16 920 120 руб.

Также АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) и ОАО «Старорусская Сельхозхимия» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 21.09.2022 № 81/22, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1735 Нагово – Пеньково – Большое Учно км 0-00 – км 11+690 в Старорусском межмуниципальном районе Новгородской области, автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1713 Большие Боры – Косорово – Святогорша км 0+00 –             км 10+800 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 81/22 Субподрядчик уведомлен, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта от 02.09.2020 № 0150200003921000668 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области», заключенного АО «СМУ-Дондорстрой» и                        ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и Субподрядчику известны обязательства сторон по государственному контракту. Субподрядчик ознакомлен с приложениями к государственному контракту, касающимися выполнения работ по настоящему договору. 

На основании пункта 3.1 договора № 81/22 цена работ составляет                            7 506 025 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров № 63/22, 66/22, 81/22 Субподрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Виды, объемы и стоимость работ указаны в приложениях к договору.

Согласно пунктам 1.3 договоров № 63/22, 66/22, 81/22 Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора завершить все работы и сдать объект в установленном порядке и в сроки, установленные договором.

На основании пунктов 3.2 договоров № 63/22, 66/22 Подрядчик производит авансирование в размере 40 % от цены договора, согласно пункту 3.2 договора № 81/22 Подрядчик производит авансирование в размере 50 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 81/22 Субподрядчик обязан в течение 1 месяца с даты получения аванса предоставить Подрядчику документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением, в том числе копии договоров, заключенных между Субподрядчиком и поставщиком на оплату продукции, счетов на оплату продукции, платежных поручений на оплату продукции, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара. 

В пунктах 5.2 договоров № 63/22, 66/22 стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнение работ – дата получения аванса согласно пункту 3.2 договора, окончание работ – не позднее 60 календарных дней с даты получения аванса согласно пункту 3.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора № 81/22 стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнение работ – с даты заключения договора, окончание работ – не позднее 30.11.2022.

Оплата выполненных работ производится на основании представленных Субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также предоставленных Подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и иной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункты 4.1 договоров № 63/22, 66/22, 81/22).

Обязательства и права Подрядчика согласованы сторонами в разделе 7 договоров, обязательства и права Субподрядчика – в разделе 8 договоров. 

В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик в срок не более 10 календарных дней после получения требования Подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком (пункт 10.7 договора № 63/22, пункты 11.7 договоров № 66/22, 81/22).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Субподрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 5 % от цены договора (пункт 11.5 договора № 81/22). 

Согласно пункту 17.1 договора № 63/22, пунктам 18.1 договоров № 66/22,  81/22 Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях: при нарушении Субподрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней; при необеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт Подрядчика и Субподрядчика о выявленных дефектах по качеству работ либо односторонний акт Подрядчика в случае уклонения Субподрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего акта; либо 5 и более предписаний Подрядчика/заказчика либо контрольного (надзорного) органа; установления факта проведения ликвидации Субподрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Субподрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В рамках договора № 63/2 счет на оплату аванса от 13.07.2022 № 46 в размере 1 178 200 руб. 88 коп., выставленный Субподрядчиком, оплачен истцом платежным поручением от 20.07.2022 № 7072.

Письмом от 17.10.2022 истец потребовал от ответчика выполнения работ по договору № 63/2 в кратчайшие сроки и представления соответствующей документации.

В рамках договора № 66/22 счет на оплату аванса от 27.07.2022 № 52 в размере 5 000 000 руб., выставленный Субподрядчиком, оплачен истцом платежным поручением от 05.08.2022 № 7850.

Подрядчик 11.11.2022 направил в адрес Субподрядчика требование об уплате пеней за просрочку выполнения работ, в котором указал, что обязательства по выполнению работ по договору № 66/22 Субподрядчиком по состоянию на 07.11.2022 не исполнены.

Поскольку доказательств выполнения работ Субподрядчик в полном объеме не представил, 30.11.2022 Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 63/22, на основании пункта 17.1 договора, статьи 715 ГК РФ по причине просрочки Субподрядчиком выполнения работ на срок более двух месяцев. Указанная претензия получена ответчиком 07.12.2022.

Также Подрядчик 30.11.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 66/22 на основании пункта 18.1 договора, статьи 715 ГК РФ по причине просрочки Субподрядчиком выполнения работ на срок более полутора месяцев. Данное решение получено ответчиком 07.12.2022.

В рамках договора № 81/22 счет на оплату аванса от 23.09.2022 № 66 в размере 3 753 012 руб. выставленный Субподрядчиком, оплачен истцом платежным поручением от 30.09.2022 № 10264.

АО «СМУ-Дондорстрой» 11.11.2022 и 29.11.2022 направило ответчику претензии с требованием о выполнении работ в кратчайшие сроки, а также предупреждением, что в случае невыполнения работ истец будет вынужден прибегнуть к мерам ответственности Субподрядчика по договору. Указанные претензии получены ответчиком 15.11.2022 и 07.12.2022 соответственно.

Поскольку Субподрядчик не приступил к выполнению работ, 12.12.2022 Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 81/22 на основании пункта 18.1 договора, статьи 715 ГК РФ по причине просрочки Субподрядчиком выполнения работ на срок более десяти календарных дней. Указанное решение получено ответчиком 26.12.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, а также отсутствие ответов на претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования АО «СМУ-Дондорстрой» законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов следует, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с этим, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ спорные договоры считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления авансовых платежей по спорным договорам в указанных истцом размерах подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по всем трем договорам выполнены частично, в качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком представлены: договор от 07.10.2022 № 319, дополнительное соглашение к договору, акты выполненных работ по договору № 319 от 13.10.2022 № 1 и от 28.10.2022 № 2, письма от 17.11.2022, ведомости подсчета площади и объема, договор оказания услуг от 08.08.2022, договор на оказание услуг спецтехникой от 01.11.2022, договор на оказание услуг спецтехники от 24.08.2022 № 240822, дополнительное соглашение от 16.09.2022 к договору от 08.08.2022 № 24-ЭКСПО/2022, акт от 19.09.2022 № 337, рапорт о работе строительной техники за период с 12.09.2022 по 13.09.2022, акт от 12.08.2022 № 19, акты о приемке выполненных работ от 04.07.2023 № 1 по договору № 63/2022 на сумму 2 384 725 руб. 06 коп., от 04.07.2023 № 2 и 3 по договору № 66/2023 на общую сумму 5 927 191 руб.                 96 коп. 

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу о том, что договоры на оказание услуг по предоставлению спецтехники, а также предоставление спецтехники ответчику сами по себе не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам, поскольку в них отсутствует указание на место выполнения работ. 

Ведомость подсчета площади и объема также обоснованно не признана судом надлежащим доказательством факта выполнения Субподрядчиком работ по спорным договорам, поскольку она никем не подписана.

Договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТриДГео» (далее – ООО «ТриДГео») и акты выполненных работ к нему подтверждают лишь факт выполнения работ по промеру ширины обочины для объекта «Юго-Западный обход Великого Новгорода» от трассы ФИО2 до д. Ермолино расстояние 12 км. 

Однако, как указал истец и следует из материалов дела, данный вид работ не предусмотрен договором, заключенным между истцом и ответчиком, как и не предусмотрен контрактом, заключенным между истцом и третьим лицом.

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» представлены письменные пояснения, из которых следует, что истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 27.08.2021                                                   № 0150200003921000658 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Батецком, Новгородском и Шимском муниципальных районах Новгородской области. При исполнении указанного контракта АО «СМУ-Дондорстрой» в адрес ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» представлены сведения о заключенном с                                     ОАО «Старорусская Сельхозхимия» договоре № 66/22. В распоряжении               ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» имеется документ, свидетельствующий о проведении работ со стороны ОАО «Старорусская Сельхозхимия»: акт освидетельствования ответственных конструкций от 16.09.2022 № 13/16. Как указало третье лицо, указанный акт предоставлен АО «СМУ-Дондорстрой» вместе со справкой формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.11.2022 № 17. Работы ГОКУ «Новгородавтодор» приняты и оплачены.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что работы, которые приняты и оплачены Заказчиком выполнялись в период до отказа истца от договора с ответчиком, а также, принимая во внимание иные предоставленные ответчиком доказательства, в том числе договор, заключенный с ООО «ТриДГео», суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ОАО «Старорусская Сельхозхимия» части работ по договору № 66/2022 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, поскольку в представленных Субподрядчиком односторонних актах о приемке выполненных работ объем выполненных работ указан больше, чем принят Заказчиком у Подрядчика по государственному контракту, а надлежащих доказательств выполнения указанного объема работ ответчиком не представлено, суд посчитал возможным принять во внимание справочный расчет истца о стоимости выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 1 710 550 руб. 86 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору № 66/22 подлежит удовлетворению частично в сумме 3 289 449 руб. 14 коп.                                     (5 000 000 руб. – 1 710 550 руб. 86 коп.)

Поскольку доказательств выполнения работ по договорам № 63/22 и 81/22 на заявленную к взысканию сумму, как и доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по данным договорам правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании приведенных правовых норм и условий пунктов 10.7, 11.7 и 11.5 договоров истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме                  706 301 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным по договору                     № 63/22 с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ. По расчету суда правомерно заявленная сумма неустойки по договору № 63/22 составляет 58 173 руб. 69 коп. за период с 20.09.2022 по 07.12.2022

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований истца по основному долгу по договору № 66/22 суд посчитал, что размер пеней по указанному договору составит 235 032 руб. 09 коп. (105 750 руб. 75 коп. за период с 10.10.2022 по 03.11.2022 и 129 281 руб. 34 коп. за период с 04.11.2022 по 07.12.2022).

Размер пени и штрафа по договору № 81/2022 признан судом обоснованным.

Доводов о несогласии с данными выводами суда сторонами не заявлено, арифметическая правильность расчета пеней сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом в общей сумме 691 025 руб. 16 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

Вместе с тем выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября                    2023 года по делу № А44-76/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старорусская Сельхозхимия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько