Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2438/2025

22 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Конфедератовой К.А. судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.  

при участии в заседании: 

от Публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации "Магаданэнерго": участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ЛКМ СНАБ»  

на решение от 05.06.2025 по делу № А37-2605/2023 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> зд. 24)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ЛКМ СНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141021, 

<

...>)  

о взыскании 2 397 693 рублей 85 копеек 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  

(далее – ПАО «Магаданэнерго», истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ЛКМ СНАБ» (далее –  

ООО «НПО ЛКМ СНАБ», ответчик), о взыскании 2 428 522 руб. 27 коп., из которых: 

- 293 619 руб. 02 коп. – штраф за изменение поставщиком в одностороннем  

порядке способа отгрузки и поставки товара; 

- 55 738 руб. 50 коп. – штраф за поставку товара ненадлежащего качества;  

- 42 918 руб. 60 коп. – неустойка за несвоевременную замену бракованного  

товара; 

- 1 576 734 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара;  

- 3 074 руб. 56 коп. – расходы на погрузочно-разгрузочные работы по приёмке товара, не соответствующего условиям договора;  

- 456 437 руб. 45 коп. – расходы по ответственному хранению товара. 

Также истец предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, начиная с 03.09.2024 по день фактической поставки товара, из расчёта 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

Исковые требования основаны на положениях статей 307-310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика 2 397 693 руб. 85 коп., из которых 293 619 руб. 02 коп. – штраф за изменение поставщиком в одностороннем порядке способа отгрузки и поставки товара; 38 106 руб. – штраф за поставку товара ненадлежащего качества; 29 722 руб. 68 коп. – неустойка за несвоевременную замену бракованного товара; 1 576 734 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара; 3 074 руб. 56 коп. – расходы на погрузочно-разгрузочные работы по приёмке товара, не соответствующего условиям договора; 456 437 руб. 45 коп. – расходы по ответственному хранению товара.  

Решением от 05.06.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НПО ЛКМ СНАБ» в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскано 368 417 руб. 16 коп. неустойки и 458 957 руб. 21 коп. расходов, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НПО ЛКМ СНАБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 12.05.2025, которым в ответчика взысканы денежные средства, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить его по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о значительном размере неустойки, несимметричности ответственности сторон, начислении неустойки исходя из всей суммы договора, а не сумму неисполненного обязательства. В связи с чем полагает необходимым снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Так же указывает на затягивание истцом судебного разбирательства.  

При этом в качестве обжалуемого судебного акта от 12.05.2025 апеллянтом приложена резолютивная часть решения.  

Учитывая доводы ООО «НПО ЛКМ СНАБ», отсутствие определения от 12.05.2025, приложенный судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически апеллянтом обжалуется принятое по делу решение.  

В письменных пояснениях ПАО «Магаданэнерго» указало на законность состоявшегося по делу судебного акта, представило дополнительные пояснения по расчету суммы исковых требований.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.12.2022 в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 08.12.2022 № 20/2.8.1-206 между ПАО «Магаданэнерго» (покупатель) и ООО «НПО ЛКМ СНАБ» (поставщик) заключён договор поставки лакокрасочных материалов № 1529/20-2022 с дополнительным соглашением к нему (далее – договор № 1529/20-2022) согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по номенклатуре, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Условия поставки, порядок приёмки товара определены сторонами в разделе 2 договора.  

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался отгрузить товар согласно спецификации в течение 30 календарных дней от даты подписания договора (то есть не позднее 27.01.2023), в рефрижераторном контейнере в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении до склада покупателя в г. Магадан, с использованием транспортной компании по своему усмотрению, по реквизитам, определённым сторонами в приложении № 3 к договору, и согласно пункту 2.3 договора поставить его на склад покупателя не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки (то есть не позднее 23.03.2023).  

В силу пункта 2.2 договора доставка товара в адрес покупателя осуществляется поставщиком способом и на условиях, предусмотренных договором. Поставщик не вправе изменять способ и условия доставки товара без предварительного письменного согласования с покупателем (статья 510 ГК РФ).  

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приёмки товара на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной, которой, в рамках данного договора стороны придают значение акта приёма-передачи товара (пункт 2.10 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора выражена (номинирована) в рублях Российской Федерации; расчёты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации.  

Общая сумма договора, в соответствии с его пунктом 3.2, составляет 2 936 190 руб., в том числе НДС 20% 489 365 руб. 03 коп. Стоимость товара включает в себя все налоги, сборы, расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, упаковка (тара), страховые и транспортные расходы со склада покупателя в г. Магадан.  

Цена договора, определённая в спецификации (приложение № 1 к договору), является фиксированной и остаётся неизменной на весь срок действия договора; индексация цены договора не предусматривается (пункт 3.3 договора).  

Ответственности сторон посвящен раздел 6 договора № 1529/20-2022.  

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора № 1529/20-2022 в случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока отгрузки/поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.  

Согласно абзацу третьему пункта 6.2.1 договора в случае несвоевременного устранения поставщиком выявленных недостатков товара покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки – в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, не влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего условиям договора. Стоимость некачественного товара определяется в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору). Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.4 договора.  

Пункт 9.4 договора устанавливает, что в случае несоответствия товара требованиям технической документации поставщик в течение 45 дней с момента обнаружения недостатков обязан произвести замену бракованного товара за свой счёт.  

В случае нарушения поставщиком способа и условий отгрузки, поставки, доставки товара, установленных пунктом 2.1 договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от цены договора. Уплата штрафа не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества (пункт 6.4 договора).  

09.03.2023 на территорию истца был доставлен 40-фут. стандартный контейнер CICU2712422 по транспортной накладной от 09.03.2023 № 0002385311.  

В ходе приёмки товара актом входного контроля от 14.03.2221 № 89 установлено, что товар поступил в 40-фут. стандартном контейнере на паллетах, в коробках и в пластиковых вёдрах без упаковки с нарушением способа отгрузки, предусмотренного пунктом 2.1 договора: в рефрижераторном контейнере, по счетам-фактурам от 26.01.2023 № 16, № 17, № 18.  

В ответ на письмо о вызове представителя на приёмку ООО «НПО ЛКМ СНАБ» письмом от 15.03.2023 № 149 просило осуществить приёмку в одностороннем порядке, так как оперативно прислать представителя не представляется возможным.  

В ходе выгрузки товара из контейнера обнаружено вздутие, деформация и трещины на пластиковых вёдрах с краской акриловой фасадной. Кроме того, в вёдрах обнаружена полностью затвердевшая масса пигмента (с наличием жидкости на поверхности), не поддающаяся обработке (перемешиванию) электроинструментом. Как указано в акте, приёмка лакокрасочных материалов приостановлена, товар принят на ответственное хранение.  

Актом от 16.03.2023 поставленный по договору товар был принят на ответственное хранение.  

Письмом от указанной даты № МЭ/20-20-9/279 ПАО «Магаданэнерго» сообщило поставщику, что при частичной растарке контейнера обнаружено вздутие, деформация и трещины на пластиковых вёдрах с краской акриловой фасадной, на основании чего товар по счетам-фактурам от 26.01.2023 № 16, № 17, № 18 принят покупателем на ответственное хранение и считается не поставленным. Этим же письмом покупатель просил поставщика не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления (его электронной копии)  

направить в адрес покупателя представителя поставщика для участия в совместной приёмке товара.  

16.03.2023 приёмка товара покупателем продолжена в одностороннем порядке на основании письма поставщика от 15.03.2023 № 149. В ходе пересчёта обнаружена пересортица и бой товара по представленным счетам-фактурам. По результатам пересчёта 12.04.2023 поставщик исправил счета-фактуры от 26.01.2023 № 16, № 17, № 18 по фактическому поступлению продукции с учётом пересортицы и боя. Кроме того, функциональным заказчикам было передано по одной единице товара для проверки по качеству, в связи с чем 16.04.2023 приёмка товара приостановлена, товар принят на ответственное хранение.  

20.04.2023 зафиксировано продолжение приёмки, функциональными заказчиками представлены акты входных контролей от 13.04.2023 № 1/23, от 18.04.2023, от 19.04.2023 о непригодности краски к эксплуатации: фасадной ВД акриловой белой, ВД для внутренних работ супер белой, ВД для потолков супер белой. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте входного контроля от 20.04.2023 № 223-129-89, в котором указано, что товар принят на ответственное хранение.  

Письмом от 21.04.2023 № МЭ/20-20-9-434 поставщик уведомлён о необходимости направить в адрес покупателя своего представителя с целью участия в совместной приёме товара, альтернативно покупатель предложил скорректировать документы на реализацию, с исключением из них товара, который не соответствует условиям договора, заменить товар на качественную продукцию, а также распорядиться бракованным товаром на своё усмотрение.  

Кроме того, письмом от 21.04.2023 № МЭ/20-20-9-435 покупатель пояснил, что нарушение пункта 2.1 договора, в частности изменение способа поставки товара с рефрижераторного контейнера на обычный недопустимо, в том числе с перевозкой продукции по территории, расположенной в районах Крайнего Севера, где в феврале – марте температурный режим на порядок ниже - 25 градусов Цельсия. Кроме того, функциональный заказчик краски ВД, в ходе проверки товара по качеству осуществили взбивание перемороженной продукции миксером, которое к положительному результату не привело. В связи с указанным покупатель повторно просил заменить товар на качественную продукцию и распорядиться бракованными лакокрасочными материалами на своё усмотрение.  

После получения указанных писем поставщик исправил и скорректировал счета- фактуры, исключив из номенклатуры товар, не соответствующий условиям договора, а покупатель принял 03.05.2023 и оприходовал товар на сумму 2 397 595 руб. 09 коп., с учётом НДС, в том числе по счетам фактурам от 26.01.2023 № 16 на сумму 1 081 743 руб. 25 коп., от 26.01.2023 № 17 на сумму 1 096 487 руб. 52 коп., от 26.01.2023 № 18 на сумму 219 364 руб. 32 коп., что отражено в акте входного контроля от 03.05.2023 № 259-223-129-89, в котором указано, что товар по счетам-фактурам от 21.04.2023 № 58, 59, 60, не соответствующий условиям договора по качеству принят на ответственное хранение.  

С учётом указанных обстоятельств ответственное хранение всей партии первоначально поставленного товара покупателем прекращено, о чём составлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 03.05.2023, а забракованный товар, а именно, краска белая водно-дисперсионная для потолков супер белая в количестве 210 кг, краска водно-дисперсионная для внутренних работ супер белая в количестве 1455 кг, краска фасадная акриловая белая в количестве 1660 кг был принят покупателем на ответственное хранение по акту о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.05.2023.  

Руководствуясь пунктом 9.4 договора № 1529/20-2022, покупатель письмами от 21.04.2023 № МЭ/20-20-9-434, от 04.05.2023 № МЭ/20-20-9-477, потребовал не позднее 05.06.2023 произвести замену бракованного товара на сумму 553 426 рублей 68 копеек с учётом НДС и распорядиться бракованным товаром, размещённым покупателем на ответственное хранение.  

В порядке выполнения своей обязанности в части поставки товара взамен бракованного поставщик поставил в адрес покупателя с учётом толеранса товар на общую сумму 557 385 руб. по счетам-фактурам от 22.06.2023 № 91 на сумму 316 402 руб. 20 коп., от 22.06.2022. № 92 на сумму 118 100 руб., от 22.06.2023 № 93 на сумму 122 882 руб. 40 коп. Указанный товар сдан поставщиком на склад сборного груза для дальнейшей отправки 22.08.2023 и принят ответчиком 28.10.2023.  

При этом, в ходе приёмки товара покупателем установлена недопоставка товара по счёту-фактуре от 22.06.2023 № 91, а именно растворитель 646 согласно спецификации к договору должен был быть поставлен в количестве 528 кг, ранее поставщиком было поставлено 306,15 кг, по счёту-фактуре от 22.06.2023. № 91 поставлено 68,85 кг, таким образом поставщиком не поставлен товар по указанной позиции в количестве 153 кг общей стоимостью 19 890 руб. без НДС, 23 868 руб. с НДС, о чём поставщик уведомлён письмом от 11.10.2023 № МЭ/20-20-9-972.  

По результатам обращения истца ответчик в письме от 16.10.2023 № 491 сообщил о готовности отправить недопоставленный товар в необходимом объёме.  

Письмом от 21.11.2023 № МЭ/20-20-9-1060 покупатель просил обеспечить поставку указанного товара в сроки, предусмотренные договором, однако, товар поставлен не был.  

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 20.07.2023 № МЭ/20-20-3- № 16-юр об оплате неустойки за изменение поставщиком в одностороннем порядке способа отгрузки и поставки товара, за поставку товаров ненадлежащего качества, за несвоевременную замену бракованного товара, за нарушение сроков поставки товара, о возмещении расходов на ответственное хранение и погрузочно-разгрузочные работы по приёмке товара, не соответствующего условиям договора, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями (с учётом последующего уточнения, принятого судом в ходе судебного заседания) о взыскании с ответчика 2 397 693 рублей 85 копеек, в том числе:  

- штрафа за изменение поставщиком в одностороннем порядке способа отгрузки и поставки товара в размере 293 619 руб. 02 коп. (исходя из следующего расчёта: 2 936 190,20 рублей цена контракта х 10%);  

- штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 38 106 руб. (исходя из следующего расчёта: 381 060 руб. стоимость забракованного товара х 10%);  

- штрафной неустойки за несвоевременную замену бракованного товара за период с 06 июня 2023 г. по 22 августа 2023 г. в размере 29 722 рублей 68 копеек (исходя из следующего расчёта: (381 060 руб. х 78 дней х 0,1%);  

- штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 15.03.2023 по 02.09.2024 в размере 1 576 734 руб. 14 коп. (исходя из следующего расчёта: 2 936 190,20 руб. цена контракта х 537 дней х 0,1%);  

- расходов на погрузочно-разгрузочные работы поступившего товара, не соответствующего условиям договора, в размере 3 074 руб. 56 коп.;  

– расходов, понесённых покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, в размере 456 437 рублей 45 копеек.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  

права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.  

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В части требования о взыскании штрафа за изменение поставщиком в одностороннем порядке способа отгрузки и поставки товара в размере 293 619 руб. 02 коп., суд установил, что в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком способа и условий отгрузки, поставки, доставки товара, установленных пунктом 2.1 договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от цены договора. Уплата штрафа не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества.  

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар в рефрижераторном контейнере. В пункте 2.2 стороны, со ссылкой на статью 510 ГК РФ, предусмотрели, что поставщик не вправе изменять способ и условия доставки товара без предварительного письменного согласования с покупателем.  

Между тем, по материалам дела судом установлено, что товар, поставленный на склад покупателя 09.03.2023, помещён в 40-фут. стандартный контейнер CICU2712422, вместо рефрижераторного, без какого-либо согласования с покупателем.  

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.  

Судом рассмотрен и отклонен довод относительно необходимости исчислять штраф не от цены договора, а от цены некачественного товара, так как основная часть товара была принята и использована покупателем по назначению, поскольку такой расчет штрафа прямо согласован сторонами в заключенном договоре. Ответчик же, принимая решение об одностороннем изменении условий договора, заведомо зная об установлении в договоре за такое нарушение меры ответственности, принимал на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с принятием такого решения.  

В части требования о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 38 106 руб., судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего условиям договора. Стоимость некачественного товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.4 договора.  

Из материалов дела следует, что часть товара на общую сумму 381 060 руб., в том числе краска белая водно-дисперсионная для потолков супер белая в количестве 210 кг, краска водно-дисперсионная для внутренних работ супербелая в количестве 1455 кг, краска фасадная акриловая белая в количестве 1656 кг, являлась бракованной. Указанный товар был принят покупателем на ответственное хранение по акту о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.05.2023.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем требование о взыскании штрафа за поставку некачественного товара также признано обоснованным, при этом расчет произведен ПАО «Магаданэнерго» от стоимости забракованного товара, что соответствует также условиям договора поставки.  

Относительно требования о взыскании штрафной неустойки за несвоевременную замену бракованного товара за период с 06.06.2023 по 22.08.2023 в размере 29 722 руб. 68 коп., установлено, что согласно абзацу третьему пункта 6.2.1 договора № 1529/20-2022 в случае несвоевременного устранения поставщиком выявленных недостатков товара покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки – в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, не влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом.  

Пункт 9.4 договора устанавливает, что в случае несоответствия товара требованиям технической документации поставщик в течение 45 дней с момента обнаружения недостатков обязан произвести замену бракованного товара за свой счёт.  

Как указано выше, в рамках исполнения договора № 1529/20-2022 установлено наличие брака поставленного товара на общую сумму 381 060 руб., что нашло своё отражение в акте входного контроля от 20.04.2023 № 223-129-89; письмами от 21.04.2023 № МЭ/20-20-9-434, от 21.04.2023 № МЭ/20-20-9-435, от 04.05.2023 № МЭ/20-20-9-477  

истец потребовал в срок до 05.06.2023 произвести замену бракованного товара, что фактически осуществлено 22.08.2023.  

При таких обстоятельствах у истца имелись правовые основания для начисления неустойки, размер которой также определен исходя из стоимости бракованного товара и составил 29 722 руб. 69 коп.  

В части требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 15.03.2023 по 02.09.2024 в размере 1 576 734 руб. 14 коп., суд установил, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по поставке товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени).  

Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Поскольку пунктом 6.2 договора № № 1529/20-2022 предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки за нарушение поставщиком обязательств по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока отгрузки/поставки, недопоставка) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки и факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела, соответствующее требование также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Проверив расчет неустойки, суд исключил период с 01.01.2024 по 02.09.2024, руководствуясь следующим.  

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункты 1, 2 статьи 508 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.  

Исходя из условий договора стороны не определили периоды поставки, равно как и не установили график поставки товаров.  

Таким образом, с учётом положения пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку спорного товара, обязан произвести поставку указанного товара в пределах срока действия договора поставки, иное условиями договора не установлено.  

Как следует из пункта 10.6 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.  

Исходя из буквального толкования условий пункта 10.6 договора, осуществлённого судом в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что договор прекращает своё действие 31.12.2023, таким образом, обязанность недопоставленное количество товаров у ответчика существовала только в пределах срока действия договора поставки, а именно до 31 декабря 2023 г. Указание на действие договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору в части расчётов, по мнению суда, не может быть распространено на обязанность поставщика по поставке товара, как на обязательство, не имеющую платёжную функцию.  

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара, подлежащая взысканию по расчету суда, должна составить 857 367 руб. 54 коп. (2 936 190 руб. 20 коп. (цена договора) х 292 дня (период нарушения срока поставки) х 0,1% = 857 367 руб., 54 коп.  

При этом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и срок нарушения обязательства ответчика по поставке товара, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у покупателя убытков в результате нарушения ответчиком срока поставки товара, в том числе доказательств применения к нему самому его контрагентами мер ответственности (отсутствие каких-либо вредных последствий для истца), неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса мер ответственности, предусмотренных для поставщика и покупателя при неисполнении ими обязательств по договору, уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6 969 руб. 46 коп.  

Доводов относительно необоснованности выводов суда в указанной части апелляционной жалоба не содержит.  

В части требования о взыскании стоимости произведённых погрузочно-разгрузочных работ поступившего товара, не соответствующего условиям договора, в размере 3 074 руб. 56 коп. и расходов, понесённых покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, в размере 456 437 руб. 45 коп. судом установлено следующее.  

Согласно пункту 2.12 договора погрузочно-разгрузочные работы по приёмке товара, несоответствующего условиям договора, характеристикам, указанным в сопроводительных документах, технических паспортах и/или отсутствие таковых, а также расходы покупателя по ответственному хранению указанного товара, возмещаются поставщиком в соответствии с приложением № 6 к договору.  

Как следует из материалов дела, часть бракованного товара, поступившего на склад истца, принята им на ответственное хранение по акту о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.05.2023. При этом письмом от 15.05.2025 № 247 ООО «НПО ЛКМ СНАБ» подтвердило получение уведомления истца о нахождении забракованного товара на ответственном хранении.  

Проверив расчет расходов на погрузо-разгрузочные работы, суд установил, что стоимость погрузо-разгрузочных работ при приёмке товара, не соответствующего условиям договора, должна составлять 3 070 руб. 86 коп., поскольку вес забракованного товара составил 3,321 тн.  

Кроме того, в соответствии со статьёй 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Как установлено судом, письмом от 06.10.2023 № МЭ/20-20-9-963 покупатель просил поставщика в течение трёх календарных с дней с момента получения уведомления распорядиться бракованным товаром, принятым на ответственное хранение, или привлечь специализированную организацию для утилизации бракованного товара, приложив коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (далее – ООО «Биосервис») на сумму 110 503 руб.  

Письмом от 11.10.2023 № 488 ООО «НПО ЛКМ СНАБ» просило привлечь ООО «Биосервис» для утилизации краски с отнесением на себя расходов и платёжным поручением от 24.10.2023 № 335 произвёл ООО «Биосервис» оплату услуг по утилизации забракованного товара.  

Возврат товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, оформлен актом ПАО «Магаданэнерго» от 25.10.2024, что свидетельствует о завершении периода ответственного хранения в связи с передачей бракованного товара на утилизацию.  

Проверив расчет суммы расходов, связанных с ответственным хранением, суд установил, что таковая должна составить 455 886 руб. 35 коп., исходя из объема забракованного товара, периода хранения и согласованной сторонами стоимости.  

Доводов относительно необоснованности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 368 417 руб. 16 коп., расходов в размере 458 957 руб. 21 коп.  

Рассмотрев доводы ответчика о неправильном расчете суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку при расчете штрафных санкций исходя из суммы бракованного товара или суммы договора, истец исходил из условий, согласованных сторонами в разделе 6 договора.  

Его же доводы относительно несимметричной ответственности сторон, коллегией отклоняются.  

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания раздела 6 договора.  

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  

положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).  

Оценив условия договора, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не установлены ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельства, безусловно свидетельствующие о дисбалансе договорных условий, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его исполнения.  

Доказательств обращения поставщика к покупателю с требованиями об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности сторон договора истцом не представлено.  

Также судом отклоняются доводы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик указывал, что размер насчитанной истцом неустойки, применимой к ответчику, явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение сроков поставки товара, значительно снизив размер штрафных санкций, в отношении остальной суммы неустойки оснований для ее снижения не установлено.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда у коллегии не имеется. 

Ссылка на недоказанность наличия на стороне истца убытков судом также признается необоснованной, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам заявителя не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2025 по делу № А37-2605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи Т.Е. ФИО1 Сапрыкина