/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119201/2017

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Прониным  А.Л.

при участии:  

от ООО «Герофарм»: представитель  Шамардин  П.С.  по   доверенности   от 01.06.2016,   представитель  Канаев   П.Д.  по   доверенности   от 04.04.2018,

от  ООО «МФарм»: представитель   Белоусова  Н.С.  по   доверенности  от 05.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5505/2018) ООО «ГЕРОФАРМ»    на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-119201/2017(судья  Лилль В.А.), принятое 

по заявлению ООО  «Герофарм»

о принятии обеспечительных мер, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ» (далее – ООО «ГЕРОФАРМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФАРМ» (далее – ООО «МФАРМ»,  поставщик) и акционерному обществу «Группа компаний «Фармконтракт» (далее – АО «Группа компаний «Фармконтракт», поручитель) о солидарном взыскании 25 034 067,98 руб.  задолженности по договорам поставки, в том числе: 

  - по договору №23105 от 21.06.2016 - 17 655 289 руб. долга и 37 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (2 172 640 руб.) неустойки за просрочку поставки сублимационной сушилки;  

-    денежных   средств  в  размере 4 440 359 руб.  78   коп.,   уплаченных   ответчику   по   спецификации   № 1  к  договору   № 27346  от 11.10.2016;

- неустойки   за   нарушение   ответчиком  сроков   поставки  комплекта   для   модернизации   сублимационной   сушилки  по   спецификации  № 1  к  договору   поставки № 27346 от 11.10.2016   в  размере  9 400 долларов  США   в  рублях  по   курсу   ЦБ  РФ (551 968 руб.);

- денежных   средств   в  размере  184 320 руб.,  уплаченных   ответчику   по  спецификации  № 2  к  договору   № 27346  от 11.10.2016;

 -  неустойки   за   нарушение   ответчиком   сроков   поставки  кассет   для  заполнения   флаконов   для   сублимационной   сушилки  по   спецификации   № 2  к   договору   поставки  № 27346 от 11.10.2016  в  размере 29 491 руб.   20  коп. 

Одновременно с иском ООО «ГЕРОФАРМ»     подано заявление  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, в том числе и на те, которые поступят на счет в будущем, в общей сумме 44 861 996,90 руб., в частности, на денежные средства ООО «МФАРМ» (ОГРН 1067746523900) в размере равном 25 034 067,98 руб. и на денежные средства АО «Группа компаний «Фармконтракт» в размере равном         19 827 929 руб., с перечислением расчетных счетов  поставщика и поручителя, открытых ими в кредитных организациях.

Определением   от 18.01.2018  суд   заявление  ООО «ГЕРОФАРМ»     об  обеспечении   иска   оставил  без   удовлетворения.

Не  согласившись с указанным   определением, ООО «ГЕРОФАРМ»      обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 18.01.2018   отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   удовлетворить  заявление   о  принятии   обеспечительных  мер.

В обоснование заявления  о  принятии   обеспечительных  мер ООО «ГЕРОФАРМ»     сослалось на то, что 21.11.2017 между истцом и АО «Группа компаний «Фармконтракт» (поручителем, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа поставщика) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался  за обеспечение поставщиком исполнения обязательств по договору поставки № 23105 от 21.06.2016.  

Несмотря на направление поставщику и поручителю требования об исполнении обязательства по возврату полученных поставщиком денежных средств за непоставленное оборудование, ответчиками обязательство не исполнено. 

Податель   апелляционной   жалобы   также указал, что   вывод  суда   первой   инстанции  об  отсутствии   встречного   обеспечения  по  причине   непредоставления   истцом   доверенности,  содержащей   полномочия  Радюшкиной Л.П.,  которая  подписала   от  имени  АО «Райффайзербанк»  банковские   гарантии,  не  основан   на  положениях     статьи   94  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме  того,   представленные   истцом  банковские   гарантии  являются  сделками,  которые   не были  признаны   недействительными  в   установленном   законом   порядке,  подпись   подписанта  банковских   гарантий   скреплена   печатью  кредитного  учреждения. 

В судебном  заседании   представитель  ООО «ГЕРОФАРМ»    поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в судебном  заседании  представителя ООО «МФАРМ»,  ООО «ГЕРОФАРМ»    осуществляет хозяйственную деятельность по своему усмотрению, в том числе по выбору поставщика, связанную с предпринимательским риском.

Повторно исследовав и оценив представленные ООО «ГЕРОФАРМ»    в обоснование своих требований доводы и доказательства, возражения ООО «МФАРМ», по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. 

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ГЕРОФАРМ»    указало на значительный размер исковых требований, отсутствие у ответчиков достаточного количества денежных средств для удовлетворения заявленных требований, а также недостаточный размер уставного капитала, ответчиков 10 000 и 100 000 руб. гарантирующего требования кредиторов.

Между тем, как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в совокупности разумность и обоснованность требований ООО «ГЕРОФАРМ»    о принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения заявителю ходатайства значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что  обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в размере суммы основного долга и неустойки непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением ответчиков и указанные истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер (неисполнение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору № 23105, уклонение от урегулирования спора в досудебном порядке).

В свою очередь ответчики не опровергли приведенных истцом доводов об отсутствии у них необходимых денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения судом исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 N Ф07-1599/2018 по делу N А56-81402/2017.

 

Также судом принято во внимание, что поставка оборудования ответчиком по договору № 23105 не произведена, что не оспаривалось представителем ООО «МФАРМ» в судебном заседании и доводы представителя ответчика о том, что ООО ООО «ГЕРОФАРМ»    осуществляет хозяйственную деятельность по своему усмотрению, в том числе по выбору поставщика, связанную с предпринимательским риском.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть представлено в виде банковской гарантии. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 12 Постановления  № 55 указано, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

ООО «ГЕРОФАРМ»    соблюден установленный статьей 94 АПК РФ порядок предоставления встречного обеспечения, имеющаяся в материалах дела банковская гарантия № 22386/GI/171228 и №22387/GI/171228 от 29.12.2017 признается судом апелляционной инстанции надлежащей как по форме, так и по сумме обеспечения, учитывая, что они составляют сумму имущественных требований истца. Из содержания банковских гарантий следует, что  они выданы по 20.12.2018 и являются безотзывными.

Доводы о том, что заявителем не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Радюшкиной Л.П. на подписание банковской гарантии от имени АО «Райффайзербанк», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 94 АПК РФ не предусматривают в качестве условия для принятия обеспечительных мер представление одновременно с банковской гарантией доверенность лица, ее подписавшее. 

В суд апелляционной инстанции представлена копия доверенности от 22.04.2016 № 2-2293, удостоверенная в нотариальном порядке, которой подтверждены полномочия Радюшкиной Л.П.на подписание банковской гарантии.

Кроме того, в силу положений статьи 98 АПК РФ ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При совокупности указанных выше обстоятельств, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.01.2018 по делу №  А56-119201/ 2017 подлежит  отмене, а апелляционная жалоба и заявление ООО «ГЕРОФАРМ»    о принятии обеспечительных мер  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.01.2018 по делу №  А56-119201/2017   отменить. 

Принять  по   делу  новый   судебный  акт.

Удовлетворить   заявление ООО «ГЕРОФАРМ»   о  принятии   обеспечительных   мер.

Наложить   арест  на   денежные  средства,  в  том  числе  денежные   средства,  которые   будут  поступать   на   следующие   банковские   счета ООО  «МФарм» (ОГРН: 1067746523900)   в  пределах   денежной   суммы   в  размере 25 034 067 руб.  98  коп.:

- 40702840350030685901, открытый в  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ФИЛИАЛ СИБИРСКИЙ;

- 40702860850031685901, открытый в  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ФИЛИАЛ СИБИРСКИЙ;

- 40702978250031685901, открытый в  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ФИЛИАЛ СИБИРСКИЙ;

- 40702978950030685901, открытый в  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ФИЛИАЛ СИБИРСКИЙ;

- р/с 40702810200000006194,  открытый  в  ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК»;

- 40702840400000006139, открытый  в  ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК»;

- 40702978100000006194,   открытый  в  ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК».

Наложить   арест   на   денежные   средства,  в  том  числе   денежные   средства,  которые   будут   поступать   на   следующие   банковские   счета АО «Группа   компаний  «Фармконтракт» (ОГРН: 1147746356890)  в   пределах   денежной   суммы   в  размере 19 827 929  руб.:

- р/с 40702810038000067931,   открытый   в  ПАО «СБЕРБАНК   РОССИИ»  МОСКОВСКИЙ  БАНК;

р/с 40702810800006876002,  открытый в   АО «Нефтепромбанк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова