ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11504/2020

Дело № А40-264224/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Т.Б.Красновой,

судей:

  ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ГСП-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, принятое судьей

ФИО4 (148-1440) по делу № А40-264224/19

по заявлению ООО «ГСП-СТРОЙ»

к Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 10.06.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГСП-Строй» (далее также Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Северо-Европейскому Межрегиональному Территориальному Управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 10-52.20/4386 от 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствии представителя административного органа  в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.09.2019 № 10-52.20/4386 ООО «ГСП-Строй» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий установлено, что ООО «ГСП-Строй» является субподрядной организацией генерального подрядчика - Акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ» (АО ИК «АСЭ») на основании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1 и № 2) от 06.11.2018 № 40/28049-Д, выполняло работы по монтажу и эксплуатации системы водопонижения: эксплуатация скважин, обеспечивающих снижение уровня грунтовых вод в земляном котловане, на время разработки котлована ниже уровня грунтовых вод.

По результатам проведенного 09.09.2019 в рамках постоянного государственного надзора контрольного мероприятия было выявлено, что ООО «ГСП-Строй» выполнялись работы по водопонижению на строительной площадке при строительстве объекта капитального строительства «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и 2» в период с 29.03.2018 по 09.09.2019.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии, органами государственного регулирования безопасности выдаются разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В соответствии с части 4 статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» осуществление деятельности по сооружению ядерных установок подлежит лицензированию.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение (ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N 280 (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве, а также на юридических лиц, одним из учредителей которых является лицензиат.

Соответствующие лицензии требуются не только от организации, заключившей договор непосредственно с эксплуатирующей организацией, но и всем последующим подрядным и субподрядным организациям, привлеченным ими для выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ГСП-Строй» лицензии, дающей право на сооружение ядерных установок (блоков атомных станций), не имеет.

В то же время из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО «ГСП-Строй» знало о том, что соответствующие специализированные строительные работы предстоят на объекте капитального строительства «Курская АЭС-2 энергоблоки № 1 и 2».

Следовательно, юридическое лицо не могло добросовестно заблуждаться о категории данного объекта как объекта использования атомной энергии.

Осуществление заявителем строительных работ на объекте свидетельствует о том, что Общество является непосредственным участником сооружения ядерной установки (атомной станции).

Вопреки доводам Общества, работы по водопонижению включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденый приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 (раздел 3 пункт 3.7). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом Постановлении ответчик неверно определил, что строительное водопонижение относится к коду ОКВЭД 43.12.2 «Производство дренажных работ» вместо кода ОКВЭД 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», не влияет на наличие установленного факта совершения Обществом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО6 и консультации специалиста ФИО6, которая участвовала в разработке проектной документации строительного водопонижения (1 этап) в котловане сооружений Курской АЭС-2, энергоблоки 1 и 2.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, дал всем доказательствам надлежащую оценку и принял законный обоснованный судебный акт.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не рассматривались и не получили оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что показания свидетеля и консультация специалиста ФИО6 не вступают в противоречие с выводом суда первой инстанции об обязанности заявителя иметь лицензию на осуществление деятельности по сооружению ядерных установок.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-264224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

ФИО1

ФИО2