Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«19» июня 2024 года  Дело № А12-4028/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2024 года  Полный текст решения изготовлен «19» июня 2024 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, Волгоградская область,  

<

...>, каб. 2.4) к Территориальному управлению  федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066,  

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью  «УК Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404102, Волгоградская обл.,  

<

...>) о взыскании задолженности за  восстановление работоспособности и эксплуатацию общедомовых приборов учета в  размере 109 487 руб. 17 коп., а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 4 285 руб.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Жилподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404127, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании до и после перерыва:  от истца – ФИО2, доверенность № 7 от 01.01.2024, диплом, паспорт;  

от ответчика (ТУ Росимущества в Волгоградской области) – ФИО3,  доверенность № 04/15204 от 29.12.2023, удостоверение, диплом;  

от ответчика (ООО «УК Контур») – не явились, извещен;  от третьего лица – не явились, извещено;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее -  ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ  Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности за  

восстановление работоспособности и эксплуатацию общедомовых приборов учета в  размере 109 487 руб. 17 коп., а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 4 285 руб.  

 Дело рассмотрено по общим правилам искового производства. 

 Решением от 31.07.2023 исковые требования ООО «Волжские тепловые сети»  удовлетворены в полном объеме. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу  ООО «Волжские тепловые сети» взыскана задолженность в размере 109 487 руб. 17 коп., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  решение от 31.07.2023 по делу № А12-4028/2023 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А12-4028/2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.  

 Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду  первой инстанции необходимо о установить, на основании каких норм права на ТУ  Росимущества, как собственника нежилого помещения, а не на управляющую  организацию возможно возложение обязанности по возмещению расходов  ресурсоснабжающей организации по установке и содержанию общедомового прибора  учёта, с учётом отнесении общедомового прибора учёта к общему имуществу МКД.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Жилподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404127,  

<

...>), ООО «УК Контур» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404102, Волгоградская обл., г. Волжский,  

ул. Машиностроителей, д. 29, пом. 4). 

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  «УК Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404102, Волгоградская обл.,  

<

...>), исключено из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили истец и ответчик (ТУ  Росимущества в Волгоградской области).  

 ООО «УК Контур», ООО «Жилподряд» явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате и времени его  проведения в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

 Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.   Позиции по делу остальными участниками процесса не представлены.   В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «04»  

июня 2024 года до 12 час. 30 мин. (МСК). 

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием  представителей сторон (ООО «Волжские тепловые сети», ТУ Росимущества в  Волгоградской области).  

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между истцом (заказчик) и 

ООО «Стройсоюз» (подрядчик) заключён договор подряда № 2020-0185 (далее по тексту  

– договор подряда), согласно условиям, которого, подрядчик обязался выполнить работы  по разработке проектной документации и восстановлению коллективного (общедомового)  прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах в объёме  согласно техническому заданию и сдать результат работ заказчику, а последний обязался  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 19.10.2020 № 244/20,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020 № 244/20 на сумму  

123 511 руб. 95 коп. без НДС, подписанными заказчиком и подрядчиком, последним  надлежащим образом выполнены работы по восстановлению работоспособности ОДПУ в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Истцом понесены расходы на восстановление работоспособности коллективного  (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя.  

Согласно расчёту истца, исходя из площади нежилого помещения ответчика (ТУ  Росимущества в Волгоградской области) - 875 кв.м., пропорционально общей площади  жилых и нежилых помещений МКД, доля, приходящаяся на площадь нежилого  помещения составляет 123 511,95*(875/1184,50)=91 239 рублей 31 копейка без НДС.  

Общая стоимость работ по эксплуатации и восстановлению работоспособности  ОДПУ с НДС составила 109 487 руб. 17 коп.  

Претензия о погашении задолженности в размере 109 487 руб. 17 коп,  направленная 31.10.2022 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием обращения ООО «ВТС» в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация  является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости установки ОДПУ,  поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех  вопросов управления многоквартирным домом.  

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что  организации, указанные в части 9 настоящей статьи (в рассматриваемом случае - ООО  «ВТС»), при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта  используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей  эксплуатации этих приборов учёта и не устранении такого невыполнения до истечения  двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих  

приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов  учёта.  

Собственники этих приборов учёта обязаны обеспечить допуск указанных  организаций к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить  расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты  расходов в добровольном порядке оплатить понесённые указанными организациями  расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.  

Соответственно, при неисполнении управляющей компанией в установленные  сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного  учёта потребляемых энергоресурсов приборами учёта (их неисправности),  ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно осуществить установку,  ремонт или замену (поверку) приборов учёта с отнесением понесённых расходов на  собственников таких приборов учёта.  

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), в случае, если собственники помещений в  многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома  коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и  при этом коллективный (общедомовой) прибор учёта в соответствии с частью 12 статьи 13  Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить  расходы на установку такого прибора учёта на основании счетов и в размере, указанном в  абзаце втором настоящего пункта.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации, подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а»  пункта 28 Правил № 491, общедомовые приборы учёта относятся к общему имуществу в  многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение  требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.  

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение  установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.  

Бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за  содержание и ремонт помещений в МКД соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество, несут собственники.  

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16  Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг  собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая  отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих  надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее  имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за  оказываемые им услуги и осуществление расчётов с ресурсоснабжающими организациями  (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и  26 Правил № 491).  

При этом наличие у собственника нежилого помещения самостоятельного договора  с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о наличии между собственником  

и ресурсоснабжающей организацией правоотношений, обусловленных установкой и  содержанием общедомовых приборов учёта, относящихся к общему имуществу  собственников помещений в МКД.  

Интересы собственников в данном случае представляет управляющая компания в  силу заключённого договора управления и норм действующего законодательства.  

Как установлено судом, ООО «УК Контур» является управляющей организацией,  осуществляющей управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>.  

Таким образом, ООО «УК Контур» является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в  случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.  

Понесенные истцом расходы на восстановление работоспособности коллективного  (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в размере 109 487 руб.  17 коп. подлежат взысканию с управляющей организации - ООО «УК Контур».  

Исковые требования к ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворению  не подлежат.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С ООО «УК Контур» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Контур» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404102, Волгоградская обл., г. Волжский,  

ул. Машиностроителей, д. 29, пом. 3) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 404130, 

<

...>  

д. 19, каб. 2.4) задолженность в размере 109 487 руб. 17 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб.  

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению  федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066,  

<

...>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Е.С. Мицкевич