ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5456/2020

г. Вологда

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс», закрытого акционерного общества «Европа Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года по делу № А66-5456/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Тверской проспект плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» (адрес: 170100, 

<

...>, помещение III Р.М. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                                                    ООО ПЦ «Медиаполис Тверь») и закрытому акционерному обществу «Европа Плюс» (адрес: 109004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Европа Плюс») о признании договора, по которому ЗАО «Европа Плюс» предоставило ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» право осуществлять распространение радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери, в части предоставления такого права на 2020 год, недействительной (ничтожной) сделкой и запрета ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществлять вещание радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации средства массовой информации (далее – СМИ) № ЭЛ от 23.01.2012 № ФС77-48287, до 31.12.2020 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (адрес: 109074, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Служба).

Решением от 06.10.2020 суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.12.2019, заключенный ЗАО «Европа Плюс» и                  ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» о предоставлении неисключительного права на использование Радиоканала Европа Плюс путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Тверь Тверской области, запретил ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществлять ретрансляцию путем эфирного наземного вещания радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ от 23.01.2012 № ФС77-48287, на территории города Твери до 31.12.2020 включительно.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А66-5456/2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу               № А66-5456/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договора от 24.12.2019, заключенного ЗАО «Европа Плюс» и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» о предоставлении неисключительного права на использование Радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Твери Тверской области; о признании за ООО «Тверской проспект плюс» права использования объекта смежных прав  радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ от 23.01.2012 № ФС77-48287, как сообщения в эфир передач организации эфирного вещания - путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 но 31.12.2020  на условиях исключительной лицензии.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 26.01.2022 (с учетом определения от 28.02.2022 об исправлении опечатки и определением от 04.02.2022 об отказе в разъяснении решения суда) суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.12.2019, заключенный ЗАО «Европа Плюс» и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» о предоставлении неисключительного права на использование Радиоканала Европа Плюс путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Тверь Тверской области. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» в пользу ООО «Тверской проспект плюс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Тверской проспект плюс» и ЗАО «Европа Плюс» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Тверской проспект плюс» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы ООО «Тверской проспект плюс» сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел правовую природу исков о признании сделки недействительной и о признании права. Наличие лицензионного договора от 01.12.2016 не предотвратило оспаривание прав истца ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», не приводит к формализации права истца перед данным ответчиком и контрагентами-рекламодателями, не вносит ясность в положение истца как исключительного лицензиата. Поскольку ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» не признает право ООО «Тверской проспект плюс» на единоличную ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери в 2020 году, применение истцом такого способа защиты как признание права отвечает приведенным выше нормам ГК РФ. Такая защита в силу статьи 12, пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может применяться наряду с требованием о признании сделки недействительной. Ретроспективный характер требования не делает его абстрактным, поскольку истечение периода, в котором ООО «Тверской проспект плюс» обладало рассматриваемым правом, не снимает предъявленные к нему претензии контрагентов, которым оно не обеспечило надлежащее размещение рекламы по причине фактического отсутствия монополии на ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» в Твери в 2020 году.

ЗАО «Европа Плюс» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора от 24.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы ЗАО «Европа Плюс» сводятся к следующему. В нарушение указаний суда кассационной инстанции суд нормативно не обосновал, почему частота вещания истца, установленная лицензионным договором и вещательной лицензией, не может являться пределом объема смежных прав, указал взаимоисключающие суждения, что в силу лицензии Роскомандзора Общество могло вещать исключительно на определенной частоте, то есть ему была установлена специальная правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ), но при этом частота как договорное условие не ограничивала и не определяла его объем прав, то есть частота вещания будучи договорным условием должна быть проигнорирована и не должна применяться. Данное условие не признано ничтожным. Соотношение вещательной лицензии Роскомандзора и договорной выражается в том, что ООО «Тверской проспект плюс» не могло осуществлять больший объем прав по договорной лицензии, чем ему разрешено государственной лицензией. Поскольку распространение радиоканала возможно посредствам частотного вещания, частота вещания является ключевым условием его оборота. Указание частоты в лицензионном договоре гармонизирует условия специальной правоспособности, установленной государственной вещательной лицензией на радиовещание, и объем прав на радиоканал, предоставленный частной лицензией: указываются территория, мощность передатчика, объем вещания. Смежное право не могло быть нарушено, поскольку Общество в силу вещательной лицензии могло вещать на определенной частоте. Нормы ГК РФ не указывают правила использования радиочастотного спектра в качестве условий оборота объектов интеллектуальных прав. Суд не указал, о каком законодательстве идет речь, который содержит подобные положения. Вывод суда, что лицензия Роскомнадзора не свидетельствует о том, что права ООО «Тверской проспект плюс» ограничены частотой, является противоречивым. Выдача Роскомнадзором вещательной лицензии соответчику свидетельствует о том, что права ООО «Тверской проспект плюс» и ЗАО «Европа Плюс» на радиоканал не пересекаются из-за разного объема прав, в том числе на частоты. Поскольку лицензионные права ООО «Тверской проспект плюс» ограничены частотой вещания, вещание на иных частотах радиоканала третьими лицами не нарушало его прав. Суд неверно квалифицировал спорный договор как лицензионный в результате ошибочного отождествления таких институций как «Средство массовой информации/СМИ», которым является радиоканал «Европа Плюс» и «Сообщение в эфир передач радиоканала», которыми являются конкретные передачи радиоканала. Суд ошибочно констатировал, что радиоканал является объектом смежных прав, предусмотренных пунктом 6 статьи 1225, частью 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ. Нормы ГК РФ не знают такого объекта интеллектуальный прав как «радиоканал». Поскольку предметом спорного договора является СМИ как техническое средство доставки программ, а не распоряжение исключительным правом на программы, спорный договор не является лицензионным. Поскольку договор предоставлен в материалы дела Роскомандзором вместе с лицензионным делом, ООО «Тверской проспект плюс» стремилось не допустить получение ЗАО «Европа Плюс» лицензии на вещание СМИ, целью спорного договора именно лицензирование вещания СМИ. Поскольку согласно пунктам 2.5, 2.7 договора по своей правовой природе, в практике работы СМИ договор называется редакционным договором, заключаемым в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1), цели заключения договора нельзя считать лицензионным, поскольку его предметом выступает лицензирование СМИ, а не объекта смежных прав (статья 1308,  часть 4 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ). Если квалифицировать спорный договор как лицензионный, то в таком случае данный договор должен быть также квалифицирован как незаключенный, поскольку в нарушение статьи 1235 ГК в нем отсутствует согласованное условие о вознаграждении, которое является существенным для договоров данного вида. Суд не учел пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Статья 432 ГК РФ касается ситуаций, когда идет спор о существенном условии, которое не согласованно, но исполнялось и применялось сторонами. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики исполняли обязательства по оплате, восполняя несогласованность данного условия договора, неверно утверждать о заключенности спорного договора как лицензионного. Выдача параллельной лицензии в нарушении статьи 1236 ГК РФ не нарушает положений закона и позволяет применять к ней нормы статьи 168 ГК РФ. Выдача параллельной лицензии является нарушением договорного обязательства, которое дает основания для применения мер гражданско-правовой ответственности, не связанной с признанием сделки ничтожной, то есть к нарушению статьи 1236 ГК РФ должны применяться иные последствия, как того требует пункт 2 статьи 168 ГК РФ. Суд неправильно истолковал положения статьи 1236 ГК РФ, квалифицировав их как императивные, поскольку данная норма описывает виды лицензионных обязательств, нарушение которых противоречит не закону, а самому обязательству. ООО «Тверской проспект плюс» выбрало ненадлежащий способ защиты, в результате признания сделки ничтожной объем его прав не изменится. Суд необоснованно пришел к выводу о пролонгации лицензионного договора от 01.12.2016, подтверждающего смежное право ООО «Тверской проспект плюс» на 2020 год, применив нормы права, не относящиеся к спорным правоотношениям. Нормы статьи 432 ГК РФ о заключенности/незаключенности договора не применимы к ситуациям недействительности договора. В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение о пролонгации договора, подписанное АО «Европа Плюс». В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд не должен принимать во внимание документы, отправленные сторонами с нарушением порядка обмена юридически значимыми сообщениями. Поскольку ООО «Тверской проспект плюс» указывает на то, что письма о продлении получало от сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Европейская медиа группа» – лица, не относящегося и не имеющего полномочий действовать от имени АО «Европа Плюс», действия этого лица не порождают последствий для ответчика в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ. Обеспечительный платеж не установлен, поскольку договор не планировался к пролонгации. Акт приема-передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности от 01.01.2020 не может свидетельствовать о пролонгации договора, поскольку пролонгация лицензионного договора подразумевает изменение срока лицензии, но никак не передачу права, поскольку соответствующее право считается полученным в момент заключения лицензионного договора. Невозможно в рамках одного договора дважды передать одно и тоже право.

Представитель ООО «Тверской проспект плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Тверской проспект плюс» в отзыве на жалобу ЗАО «Европа Плюс»  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе ответчика доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Европа Плюс» в отзыве на жалобу ООО «Тверской проспект плюс»  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе истца доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Службы поступило ходатайство о рассмотрении деля без участия его представителя, а также письменные пояснения по делу. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Тверской проспект плюс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, ООО «Тверской проспект плюс» осуществляло наземное эфирное вещание радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери на частоте 101,8 МГц, на основании лицензии от 07.05.2014 № 25358, выданной Роскомнадзором на срок до 26.04.2024.

На основании лицензионного договора от 01.12.2016 № Тверь/17/01- Ф1, заключенного с ЗАО «Европа Плюс» (лицензиар) ООО «Тверской проспект плюс» (лицензиат) предоставлено право на использование радиоканала «Европа Плюс». 

В соответствии с пунктами 2.1–2.4, 2.6 договора лицензиар принял на себя обязательство предоставить лицензиату исключительную лицензию на использование в пределах территории города Тверь радиоканала путем ретрансляции, интернет трансляции, записи радиоканала, создания в период вещания Временных Окон собственных материалов лицензиата, в том числе путем переработки материалов радиопрограмм лицензиара, а также предоставить лицензиату исключительное право на использование на территории города Тверь наименования радиоканала «Европа Плюс» в пределах, установленных настоящим договором, а лицензиат за предоставленное право использования радиоканала – выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Использование лицензиатом радиоканала осуществляется с соблюдением следующих условий: среда вещания – наземное эфирное вещание; территория вещания – город Тверь, Тверская область; частота - 101,8 МГц, мощность          1 кВт; объем вещания (часов в неделю) - 153; осуществление вещания в соответствии со своим часовым поясом: программа MSK+0, спутник Ямал 401, Интелсат 33е; интернет-трансляция осуществляется исключительно на Региональном сайте.  Лицензиар обязан предоставить лицензиату исключительное право на использование на территории города Тверь товарного знака «Европа Плюс», регионального сайта в установленных договором пределах за лицензионное вознаграждение, а также на условиях простой (неисключительной) лицензии, безвозмездно - ФИО3 (пункты). Лицензия на использование радиоканала, товарного знака «Европа Плюс», регионального сайта предоставляется лицензиату в течение срока действия договора, указанного в пункте 17.1 (пункт 2.5).

В разделе I «Основные определения и понятия, используемые в настоящем договоре» договора предусмотрено, что под радиоканалом понимается объект смежных прав (сообщение организации эфирного вещания), а именно принадлежащий лицензиару, как организации эфирного радиовещания, сформированный в соответствии с сеткой вещания и выходящий в эфир под постоянным наименованием «Европа Плюс», зарегистрированный в качестве СМИ; под ретрансляцией – использование объекта смежных прав – радиоканала лицензиара, то есть сообщение без изменений в эфир радиоканала лицензиатом одновременно с получением им радиоканала от лицензиара.

Пунктами 14.1, 14.3 договора предусмотрен адрес лицензиара с указанием наименования адресата как «Европейская Медиа Группа», Региональная служба ЗАО Европа Плюс, адрес электронной, а также адреса электронной почты лицензиата. Стороны признают юридическую силу сообщений, полученных по средствам электронной почты. Лицензиат обязуется в течение трех дней с момента направления документа или письма по средствам электронной почты выслать в адрес лицензиара почтовой службой Российской Федерации заказное письмо с соответствующим бумажным экземпляром электронного отправления. 

В силу пунктов 17.1, 17.3 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. Действие договора может быть продлено путем заключения нового договора или путем составления иного документа, подписанного сторонами. Если стороны не достигнут иной договоренности, обязательным условием продления действия настоящего договора на следующий период является уплата лицензиатом обеспечительного платежа, который будет установлен лицензиаром. 

Во исполнение лицензионного договора от 01.12.2016 ЗАО «Европа Плюс» передало Обществу исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе радиоканала «Европа Плюс», способами, указанными в лицензионном договоре, действие которого продлевалось сторонами соответствующими дополнительными соглашениями. 

Стороны 01.01.2020 подписали акт приемки-передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору № Тверь/17/01-Ф1, в котором стороны указали, что на основании вышеуказанного договора лицензиар предоставил лицензиату исключительное право на использование следующих результатов интеллектуальной деятельности: радиоканала «Европа Плюс», регионального сайта, товарного знака «Европа Плюс», джинглов способами, указанными в договоре. Право передано на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

В период с января по март 2020 года ООО «Тверской проспект плюс» вносило оплату лицензионного вознаграждения платежными поручениями от 28.01.2020, 25.02.2020, 06.03.2020,06.04.2020. 

Управления разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора 01.04.2020 сообщило ООО «Тверской проспект плюс», что 28.02.2020 Федеральная конкурсная комиссия по телерадиовещанию (далее – ФКК) согласовала переоформление ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» лицензии № 25785, в том числе в части перехода на вещание в городе Твери радиоканала «Европа Плюс». 

Как указано в исковом заявлении, в действиях ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» имеется приготовление к вещанию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери в 2020 году, которое создавало угрозу нарушения его прав как держателя исключительной лицензии на ретрансляцию рассматриваемого радиоканала, предоставленной ему ЗАО «Европа Плюс» по лицензионному договору от 01.12.2016. 

Согласно договору от 24.12.2019 ЗАО «Европа Плюс» (редакция) предоставляет ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» (вещатель) неисключительное право на использование Радиоканала Европа Плюс путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир; вещатель принял на себя обязательство использовать сообщение радиоканала Европа Плюс на следующих условиях: среда вещания - наземное эфирное вещание; территория вещания города Тверь, Тверской области, частота 105,9 МГц, мощность передатчика 1 кВт, объем вещания (часов в неделю) – 162; получить соответствующую лицензию на осуществление вещания Радиоканала на территории. 

ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» получило лицензию на вещание от 19.04.2014 № 25785 сроком действия до 22.09.2023, в соответствии с которой осуществляло наземное эфирное вещание СМИ «Юмор-ФМ» и «Серебряная ладья Тверь» на частоте 105,9 МГц в городе Твери. 

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представители ответчиков признали факт вещания ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери после переоформления лицензии № 25785, указали на недоказанность ретрансляции ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» спорного радиоканала, то есть приема и одновременного сообщения радиоканала в эфир в полном и неизменном виде в объеме, предусмотренном лицензией на вещание. По договору от 24.12.2019 ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» предоставлено право на ретрансляцию спорного радиоканала в объеме 162 часа в неделю, тогда как по лицензионному договору от 01.12.2016 ООО «Тверской проспект плюс» вправе ретранслировать тот же радиоканал в меньшем объеме - только 153 часа в неделю. Ввиду того, что ООО «Тверской проспект плюс» не представило доказательства, подтверждающие реальный объем вещания радиоканала ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», им не доказано нарушение его прав со стороны данного ответчика. 

Как следует из  искового заявления, по мнению истца  восстановление своего права состоит в констатации  судом отсутствия у ООО ПЦ «Мелиаполис Тверь» права на ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери в 2020 году. Судебное решение о признании за ООО «Тверской проспект плюс» права ретрансляции радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери в 2020 году на условиях исключительной лицензии придаст ясность, устойчивость его правовому положению, исключит отрицание его права со стороны ответчиков, а также позволит разрешить сомнения его контрагентов-рекламодателей о монопольном характере прав истца на ретрансляцию радиоканала, которые имели место в 2020 году. Удовлетворение требования о признании права может служить основанием для применения к ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» имущественных санкций за нарушение его прав по исключительной лицензии.

Полагая, что ответчиками заключен договор о предоставлении ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» права на использование радиоканала «Медиаполис Тверь» и оценивая такой договор как противоречащий требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 1236 ГК РФ и нарушающий его права на монопольное вещание радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора от 24.12.2019, заключенного ЗАО «Европа Плюс» и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» о предоставлении неисключительного права на использование Радиоканала Европа Плюс путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Тверь Тверской области. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из материалов дела видно, что ООО «Тверской проспект плюс» оспаривает действительность договора от 24.12.2019, заключенного ответчиками. 

Как установил суд первой инстанции, свое право на предъявления иска Общество обосновывает тем, что допущенным нарушением затронуты предоставленные ему на условиях исключительной лицензии правомочия по использованию объекта смежных прав – сообщения в эфир радиопередач (вещание организации эфирного вещания), представляющего собой СМИ радиоканал «Европа Плюс», правообладателем исключительных прав на который является ЗАО «Европа Плюс»; его монопольное право на вещание радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери в 2020 году поставлено под сомнение ответчиками, которые заключив оспариваемый договор заявили собственные притязания на использование указанного объекта смежных прав. 

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ предусмотрено, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относится, кроме прочего, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания. 

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. 

В статье 1235 предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 данной статьи). 

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (пункт 3); срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (пункт 4); по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное; при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. 

Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

В соответствии с пунктом 1 пункта 3 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, является объектом смежных прав. 

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц. 

Организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 1330 ГК РФ организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи. 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ предусмотрен такой способ использования сообщения радио- или телепередачи (вещания) как ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания. 

Согласно пункту 1 статьи 1308 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах. 

Суд первой инстанции установил, что на момент предъявления иска в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания серия РВ от 07.05.2014 № 25358, предоставленной Роскомнадзором на срок до 26.04.2024, ООО «Тверской проспект плюс» осуществляло радиовещание на следующих условиях: среда вещания – наземное эфирное вещание; распространяемые СМИ – «Европа Плюс», «Европа Плюс-Тверь»; территория вещания – город Тверь Тверской области; время вещания – 168, ежедневно, круглосуточно; частота – 101,8. 

По сведениям, размещенным на официальном сайте Роскомнадзора, СМИ радиоканал «Европа Плюс» зарегистрировано 23.01.2012, номер свидетельства ЭЛ № ФС77-48287, территория распространения – Российская Федерации, зарубежные страны. Учредителем СМИ «Европа Плюс» является ЗАО «Европа Плюс».

ЗАО «Европа Плюс» (лицензиар) и ООО «Тверской проспект плюс» (лицензиат) заключили лицензионный договор от 01.12.2016 № Тверь/17/01-Ф1. 

ЗАО «Европа Плюс» не оспаривает продление действия лицензионного договора от 01.12.2016 на 2018, 2019 годы, считает договор прекратившимся в 2020 году в связи с истечением срока действия. 

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ЗАО «Европа Плюс» о прекращении договора 31.12.2019 является несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3); в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4). 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктами 6, 8, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. 

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3                     ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен принимать во внимание, в том числе, обстоятельства заключения договора, сложившуюся практику взаимоотношений сторон и оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановление № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431                    ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание условий пункта 17.3 лицензионного договора в совокупности с его иными условиями, приняв во внимание предмет названного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами согласована возможность его продления путем составления иного документа, подписанного сторонами, стороны не определили, что таким документом является только дополнительное соглашение. Таким иным документом является акт приема-передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности от 01.01.2020, содержащий ссылку на лицензионный договор, что свидетельствует об относимости указанного акта к спорному договору. 

Суд также установил, что согласно акту приема-передачи от 01.01.2020 на основании договора лицензиар предоставил лицензиату исключительное право на использование следующих результатов интеллектуальной деятельности: Радиоканала «Европа Плюс», регионального сайта, товарного знака «Европа Плюс», джинглов способами, указанными в договоре. Право передано на срок 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1); лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за использование прав в соответствии с пунктом 8.1 лицензионного договора (пункт 3). Настоящий акт содержит подписи и печати сторон. 

В то же время согласно пункту 3.1.1 договора лицензиар обязуется в период действия договора предоставить лицензиату право на использование радиоканала в пределах, установленных договором. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями лицензионного договора от 01.12.2016, подписание сторонами двустороннего документа, из содержания которого следует, что лицензиар производит исполнение рассматриваемого лицензионного договора путем предоставления предусмотренных им исключительных прав на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а лицензиат обязуется оплачивать за это установленное данным договором вознаграждение, подтверждает продление лицензионного договора на 2020 год.

Довод ЗАО «Европа Плюс» о том, что акт является самостоятельной сделкой по распоряжению исключительным правом – лицензионным договором, при этом незаключенным, правомерно не принят судом первой инстанции. Поскольку акт от 01.01.2020 выступает в качестве документа, свидетельствующего об исполнении лицензиаром своей обязанности по предоставлению лицензиату исключительных прав на использование предусмотренных договором результатов интеллектуальной деятельности, его нельзя считать самостоятельной сделкой по распоряжению исключительным правом. Стороны, подписав указанный акт, подтвердили свои обязательства, возникшие из лицензионного договора от 01.12.2016, на 2020 год. Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства позволяют считать ошибочными доводы ЗАО «Европа Плюс» о том, что акт от 01.01.2020 свидетельствует не о продлении лицензионного договора на 2020 год, а об отчуждении исключительного права и о квалификации данного акта ЗАО «Европа Плюс» ничтожной сделкой по статье 168 ГК РФ. 

При этом суд указал, что ЗАО «Европа Плюс» направило ООО «Тверской проспект плюс» предложение продлить действие лицензионного договора. Согласно представленным ООО «Тверской проспект плюс» электронным письмам от 11.12.2017 и 10.12.2018, приложенных к ним проектов дополнительных соглашений к лицензионному договору от 01.12.2016             № Тверь/17/01-Ф1 от 01.12.2017 № 1, от 10.12.2018 № 3 заместитель руководителя отдела по управлению региональной сетью EMG департамента регионального развития от имени ЗАО «Европа Плюс» до окончания очередного срока действия лицензионного договора от 01.12.2016 направил соответствующие предложения с указанием нового периода действия договора, равного календарному году, и размера лицензионного вознаграждения на данный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку указанные документы принимались ООО «Тверской проспект плюс», подписывались и возвращались в адрес отправителя электронной почтой и заказным почтовым отправлением, таким образом стороны связывали себя обязательствами по рассматриваемому лицензионному договору на 2018 и 2019 годы. При этом из указанных документов и пояснений сторон следует, что обеспечительный платеж на 2018 и 2019 годы не устанавливался. 

При этом суд установил, что заместитель руководителя отдела по управлению региональной сетью EMG департамента регионального развития 12.12.2019 просил ООО «Тверской проспект плюс» ознакомиться с пролонгацией к договору на 2020 год, согласовать правильность переменных, распечатать в двух экземплярах, подписать уполномоченным лицом, поставить печать и отправить на почтовый адрес, перед отправкой оригиналов указанных документов их сканированные образы необходимо отправить по адресу электронной почты отправителя данного письма. К письму приложен проект дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 5 к лицензионному договору от 01.12.2016 № Тверь/17/01-Ф1, который содержит условия: стороны пришли к соглашению изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: «8.1. Лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение, начиная с 01.01.2020 года, в следующем размере: 178 602 руб., в том числе НДС 20% 29 767 руб. – ежемесячно»; стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора (пункт 17.1) по 31.12.2020;  настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2020.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19.12.2019, согласно которому направляются подписанные соглашения на 2020 год с отправкой их оригинала на следующий день почтой России. К указанному электронному письму ООО «Тверской проспект плюс» представило подписанное с его стороны дополнительное соглашение от 20.12.2019 № 5 к лицензионному договору от 01.12.2016 № Тверь/17/01-Ф1. 

ООО «Тверской проспект плюс» 20.12.2019 направило обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Медиа Группа» заказное письмо (вручено 24.12.2019). Получение данного почтового сообщения ЗАО «Европа Плюс» не оспорило. 

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская Медиа группа» – региональная служба ЗАО «Европа Плюс» предусмотрена пунктом 14.1 лицензионного договора в качестве получателя почтовых отправлений, предназначенных ЗАО «Европа Плюс»; а адрес электронной почты, использованной отправителем для направления юридически значимых сообщений ООО «Тверской проспект плюс», имел расширение, предусмотренное лицензионным договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального прочтения пункта 14.3 лицензионного договора от 01.12.2016 не следует, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанным в нем адресам электронной почты. ЗАО «Европа Плюс» не оспаривало получение указанных сообщений. Получение им подписанного дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 5 к лицензионному договору                  от 01.12.2016 подтверждается и тем, что в 2020 году ЗАО «Европа Плюс» принимало от ООО «Тверской проспект плюс» плату по лицензионному договору от 01.12.2016 в размере, предусмотренным названным дополнительным соглашением (платежные поручения от 28.01.2020, 25.02.2020, 06.03.2020, 06.04.2020).

В соответствии с пунктом 63 Постановления № 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ЗАО «Европа Плюс» о нарушении правил направления юридически значимых сообщений, предусмотренных статьей 165.1 ГК РФ, а также об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Европейская медиа группа» полномочий действовать от лица ЗАО «Европа Плюс» по рассматриваемому вопросу, является необоснованным. 

При этом суд указал, что, поскольку установившийся между сторонами порядок обмена документами в целях продления лицензионного договора дает основания считать, что ЗАО «Европа Плюс» 12.12.2019 направило ООО «Тверской проспект плюс» предложение продлить срок действия лицензионного договора от 01.12.2016 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, которое им в обычном для сторон порядке акцептировано, лицензионный договор связал стороны предусмотренными им обязательствами на 2020 год.

Суд первой инстанции установил, что отсутствие внесенного                           ООО «Тверской проспект плюс» в соответствии с пунктом 17.3 лицензионного договора от 01.12.2016 обеспечительного платежа не прекращает действие лицензионного договора 31.12.2019, поскольку по смыслу пункта 17.3 договора, обязательным условием его продления является уплата лицензиатом обеспечительного платежа, который будет установлен лицензиаром.  Обеспечительный платеж для продления лицензионного договора на 2020 года лицензиаром не установлен, как не устанавливался он и на 2018 и 2019 годы. В ходе рассмотрения дела ЗАО «Европа Плюс» данного факта не отрицало и доказательства обратного в материалы дела не представило. 

При этом суд обоснованно указал, что не установление такого платежа лицензиаром и не уплата его лицензиатом не может свидетельствовать в пользу незаключенности лицензионного договора на 2020 год. При этом мотивы не установления ЗАО «Европа Плюс» обеспечительного платежа, включая отсутствие намерений продлевать рассматриваемый лицензионный договор на 2020 год, учитывая подписание сторонами акта приема-передачи от 01.01.2020 и исполнение договора не имеют правового значения для решения вопроса о заключенности данного лицензионного договора.

Из материалов дела видно, что в 2020 году стороны исполняли лицензионный договор от 01.12.2016 и принимали исполнение по нему. 

ЗАО «Европа Плюс» в суде первой инстанции заявило, что платежи                     ООО «Тверской проспект плюс» необходимо расценивать как компенсацию за незаконное вещание (статья 1301 ГК РФ) или в качестве неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, поскольку истец перечислял деньги по заведомо несуществующему обязательству (статья 1109 ГК РФ). 

С учетом изложенных выше выводов суда о продлении действия лицензионного договора на 2020 год, суд первой инстанции отклонил квалификацию указанных платежей, предложенную ЗАО «Европа Плюс». 

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принимая от ООО «Тверской проспект плюс» указанную плату, ЗАО «Европа Плюс» расценивало ее в качестве компенсации за незаконное вещание или неосновательного обогащения, а не платы по лицензионному договору от 01.12.2016. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Европа Плюс» не вправе ссылаться на то, что лицензионный договор от 01.12.2016 является незаключенным или недействительным, не действовавшим в 2020 году, поскольку такое заявление противоречит принципу добросовестности. 

Для оценки других обстоятельств настоящего дела – объема прав ООО «Тверской проспект плюс» по лицензионному договору от 01.12.2016, правовой природе договора от 24.12.2019, а также для определения, возможно ли признание договора от 24.12.2019 недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующего положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил нормы права, регулирующие правоотношения по использованию результатов интеллектуальной деятельности и деятельность таких средств массовой информации как радиоканалы, в том числе лицензирование вещания.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) относится к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

Статьей 1223 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. 

В абзаце первом пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

Законом прямо предусмотрены следующие существенные условия лицензионного договора: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору; 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. 

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации; срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. 

Пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ установлены виды лицензионных договоров. Из данной нормы следует, что лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 

В силу статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания) являются смежными с авторскими правами (смежными правами). 

К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, относятся также личные неимущественные права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к такому объекту интеллектуальных прав как сообщение в эфир или по кабелю радио - и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания) законом предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - организация эфирного вещания (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (пункт 1 статьи 1308                     ГК РФ).

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц. 

В статье 1330 ГК РФ предусмотрено, что организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи. 

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 2124-1 под СМИ понимается, кроме прочего, радиоканал; под радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом; под распространением продукции средства массовой информации понимается, кроме прочего, вещание радиоканала (радиовещание); под редакцией СМИ - организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под вещателем - российское юридическое лицо, осуществляющее формирование радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на радиовещание. 

Согласно статье 31 Закона № 2124-1 радиовещание осуществляется на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. 

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований, в области телевизионного вещания и радиовещания (подпункт 5.1.4.1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009№ 228).

Вещатель, не являющийся редакцией радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение радиоканала на территории Российской Федерации в определенных среде или средах вещания в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции радиоканала.

В лицензии на радиовещание, в частности, содержатся: 2) наименование (название) распространяемого радиоканала; 3) программная направленность радиоканала (основные тематические направления вещания - информационный, музыкальный, спортивный и подобные); 4) территория распространения; 5) объем вещания (в часах); 6) дата начала вещания; 7) срок действия лицензии на радиовещание; 8) сведения о среде вещания радиоканала (наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание, иные среды вещания); 9) сведения об используемых радиочастотах, о месте установки и мощности используемых передатчиков.

Процедура оказания государственной услуги лицензирования в области радиовещания установлена Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги лицензирования в области телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным приказом Роскомнадзора от 24.07.2019 № 210 (далее – Регламент № 210). 

В силу подпункта «в» пункта 22, пункта 23 Регламента № 210 для переоформления лицензии в случаях изменения наименования (названия) радиоканала, программной концепции вещания, лицензиат представляет заявление о переоформлении лицензии и документы, включая копию договора с редакцией радиоканала (для вещателей, не являющихся редакциями радиоканалов). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Европа Плюс», являясь редакцией и вещателем радиоканала «Европа Плюс» в соответствии с Законом № 2124-1, одновременно является и организацией эфирного вещания, правообладателем смежных прав на объект смежных прав – сообщение в эфир радиопередач организации эфирного вещания (вещание организации эфирного вещания) радиоканал «Европа Плюс». Как правообладатель смежного права на радиоканал «Европа Плюс» ЗАО «Европа Плюс» вправе распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на радиоканал, в том числе путем предоставления другому лицу права его ретрансляции по лицензионному договору, в установленных таким договором пределах. При этом лицензионный договор мог предусматривать предоставление лицензиату права такого использования радиоканала без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам, то есть представлять собой исключительную лицензию (подпункт 2 пункта статьи 1236 ГК РФ).

Оценив по правилам статей 421, 431 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления № 49, буквальное содержание условий пунктов 2.1 и 2.2 лицензионного договора от 01.12.2016, а также в совокупности с его иными условиями, приняв во внимание предмет названного договора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ЗАО «Европа Плюс» относительно того, что исключительная лицензия истца ограничена конкретной частотой – 101,8 МГц в городе Твери. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального прочтения пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что ООО «Тверской проспект плюс» предоставлена исключительная лицензия на использование в пределах территории города Тверь радиоканала путем ретрансляции, иначе – право на монопольную ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на всей территории города Твери. ООО «Тверской проспект плюс» обязано использовать радиоканал с соблюдением предусмотренных рассматриваемым пунктом договора условий. Сопоставление буквального значения пунктов 2.1 и 2.2 лицензионного договора позволяет сделать вывод о том, что по смыслу содержащихся в них условий, осуществляя ретрансляцию радиоканала на территории города Твери монопольно, ООО «Тверской проспект плюс» обязано соблюдать условия, предусмотренные пунктом 2.2 лицензионного договора, в том числе условия о частоте вещания. 

Доводы ЗАО «Европа Плюс» о том, что объем прав ООО «Тверской проспект плюс» по лицензионному договору как исключительной лицензии ограничен частотой вещания 101,8 МГц, поскольку вещание радиоканала осуществляется им на основании лицензии на радиовещание, предоставленной Роскомнадзом и устанавливающей частоту вещания 101,8 МГц, в этой связи установление объема прав ООО «Тверской проспект плюс» территорией невозможно, поскольку это будет противоречить указанной лицензии на радиовещания, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ООО «Тверской проспект плюс» распространяет радиоканал «Европа Плюс» в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания серия РВ от 07.05.2014 № 25358, согласно данной лицензии частота вещания радиоканала определена как 101,8 МГц, территория вещания - город Тверь Тверской области, установленное лицензионным договором от 01.12.2016 право монопольного вещания ООО «Тверской проспект плюс» радиоканала на указанной территории находится в полном соответствии с условиями указанной лицензии на радиовещание.  Кроме того, лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также:1) выполнение лицензиатом условий осуществления эфирного вещания с использованием радиочастот, определенных по результатам торгов (конкурса, аукциона);2) соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание (абзац девятый статьи 31 Закона № 2124-1). 

Согласно частям 5, 8 статьи 31 Закона № 2124-1, пункту 3 Правил выделения конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания) (далее – Правила № 25), пункту 2, подпункту «а» пункта 3 Положения, о проведении конкурса на получение права осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот (далее – Положение № 25), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 № 25 «О выделении конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), проведении конкурса, взимании единовременной платы за право осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», выделение конкретных радиочастот для осуществления наземного эфирного аналогового радиовещания в административных центрах (столицах) субъектов Российской Федерации и (или) городах с численностью населения 100 тыс. и более человек, либо наземного эфирного аналогового телевизионного вещания, либо наземного эфирного цифрового вещания, либо спутникового вещания с использованием орбитально-частотного ресурса осуществляется Роскомнадзором по результатам торгов, проводимых в форме конкурса; результаты конкурса оформляются протоколом ФКК. 

В лицензии на радиовещание содержатся сведения об используемых радиочастотах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, частота вещания устанавливается конкретному вещателю в рамках публичной процедуры; частота закрепляется в лицензии на радиовещание; на частоте, предусмотренной лицензией на радиовещание, вправе осуществлять вещание только лицензиат по такой лицензии. Следовательно, заключая лицензионный договор, стороны не вправе самостоятельно согласовать частоту распространения радиоканала для целей данного договора, поскольку вещатель (лицензиат) обязан осуществлять ретрансляцию радиоканала с соблюдением требований о частоте, предусмотренной лицензией на радиовещание, предоставленной Роскомнадзором; определение объема прав лицензиата по исключительной лицензии, предоставленной лицензионным договором от 01.12.2016, частотой вещания не имело смысла, поскольку в силу приведенных положений Закона № 2124-1 ретрансляцию радиоканала на территории города Твери, на частоте 101,8МГц, могло осуществлять только                                   ООО «Тверской проспект плюс» как лицензиат по лицензии серия РВ от 07.05.2014 № 25358. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий участников гражданского оборота предполагается. 

Поскольку ООО «Тверской проспект плюс» настаивало на том, что объем его прав как исключительного лицензиата по лицензионному договору от 01.12.2016 не определяется частотой, поскольку оно вправе единолично осуществлять вещание на этой частоте в силу предоставленной ему лицензии на радиовещание; определенная ему лицензией на радиовещание частота 101,8 МГц действует на территории города Твери; при этом интерес для него представляло монопольное вещание радиоканала «Европа Плюс» именно на территории., ЗАО «Европа Плюс» не пояснило, в чем состоял смысл предоставления лицензионным договором от 01.12.2016 исключительной лицензии, если считать, что пределы прав лицензиата по ней определены частотой, индивидуально определенной ему в лицензии на радиовещание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заключая лицензионный договор, стороны со всей очевидностью не могли связывать исключительность предоставляемой ООО «Тверской проспект плюс» лицензии частотой 101,8 МГц; объем прав истца по лицензионному договору от 01.12.2016 как лицензиата по исключительной лицензии определялся территорией города Твери.  При этом суд первой инстанции  учел направленность экономического интереса лицензиата на то, чтобы быть единственным вещателем радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери. При сопоставлении спорных условий договора с другими его условиями, основанными на территории вещания ООО «Тверской проспект плюс» радиоканала: региональный сайт – составленная и систематизированная лицензиаром в объективной форме совокупность материалов, размещенных в сети интернет с доменным именем третьего уровня и с адресом, предназначенным для информирования пользователей сети Интернет о событиях и акциях, проходящих на соответствующей территории предоставления лицензии и, в том числе, для привлечения их внимания к деятельности лицензиара по распространению радиоканала согласно условиям договора (I. Основные определения и понятия, используемые в настоящем договоре); лицензиар подтверждает право регистрации лицензиатом названия территориального СМИ, содержащего товарный знак лицензиара с обязательным добавлением названия территории вещания (пункт 3.6); лицензиар обязуется перерегистрировать территориальное СМИ и исключить из его названия товарный знак лицензиара в случае расторжения договора с лицензиаром (пункт 3.7); лицензиар уполномочивает лицензиата по согласованию с лицензиаром предпринимать шаги по пресечению противоправного использования третьими лицами товарного знака «Европа Плюс» на территории предоставленной лицензии (пункт 5.4). Вместе с тем, как усматривается из лицензии на радиовещание серия РВ от 07.05.2014 № 25358, территориальное средство массовой информации истца получило наименование «Европа Плюс-Тверь». 

Как следует из материалов дела, для установления действительной воли сторон при заключении лицензионного договора от 01.12.2016 суд первой инстанции учел практику их взаимоотношений, существовавшую как до, так и после заключения данного договора. 

Из материалов дела видно, что согласно информации Роскомнадзора в период с 01.01.2017 до 31.12.2019 вещание радиоканала «Европа Плюс» на территории города Тверь осуществлялось вещательной организацией ООО «Тверской проспект плюс», иные вещательные организации вещание радиоканала «Европа Плюс» не осуществляли.

Таким образом, судом первой инстанции  установлено, что после заключения лицензионного договора от 01.12.2016 (в период его действия, который ЗАО «Европа Плюс» не оспаривает) другие лица одновременно с истцом, но на других частотах (то есть параллельно с истцом), ретрансляцию спорного радиоканала в городе Твери не осуществляли.

ЗАО «Европа Плюс» направило ООО «Тверской проспект плюс» 19.03.2020 уведомление об окончании срока действия договора, после получения ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» положительного решения ФКК о переоформлении лицензии № 25785 и одновременно с подачей данным в Роскомнадзор заявления и документов о переоформлении данной лицензии с целью вещания радиоканала «Европа Плюс». 

Как правильно указал суд первой инстанции, связав себя обязательствами по предоставлению ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» права ретрансляции радиоканала на территории города Твери и убедившись в положительной динамике переоформления последним лицензии на радиовещание, ЗАО «Европа Плюс» приняло действия по прекращению вещания этого радиоканала на той же территории лицензиатом по ранее заключенному договору. Из поведения ЗАО «Европа Плюс» не усматривается, что заключая лицензионный договор от 01.12.2016, оно имело намерения предоставить лицензиату исключительную лицензию на ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери на конкретной частоте, оставив за собой право предоставлять аналогичные права, но с использованием других радиочастот другим лицам. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор относительно объема права ООО «Тверской проспект плюс» по лицензионному договору возник из-за того, что ЗАО «Европа Плюс» не пришло к соглашению с ООО «Тверской проспект плюс» о досрочном прекращении лицензионного договора от 01.12.2016 в связи с намерением предоставить право на ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», доказательства того, что в период с момента заключения лицензионного договора от 01.12.2016 и до момента возбуждения данного дела в суде стороны по-разному понимали объем прав ООО «Тверской проспект плюс» по лицензионному договору от 01.12.2016: ООО «Тверской проспект плюс» связывало объем таких прав с территорией вещания, а ЗАО «Европа Плюс» – с частотой, в материалы дела не представлены. Напротив, монопольное вещание ООО «Тверской проспект плюс» радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери у ЗАО «Европа Плюс» сомнений не вызывало. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно электронной переписке ЗАО «Европа Плюс» и ООО «Тверской проспект плюс» проект лицензионного договора от 01.12.2016 предложен ЗАО «Европа Плюс», спорные условия договора в ситуации, изложенной в приведенных в Постановлении Пленума № 16, должны толковаться в пользу ООО «Тверской проспект плюс». 

Доводы ответчиков о том, что лицензионный договор от 01.12.2016 наделял ООО «Тверской проспект плюс» правом вещать радиоканал на исключительной основе на определенной частоте, поскольку решением Роскомнадзора лицензия на радиовещание радиоканала ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» переоформлена, несмотря на наличие действующей лицензии на радиовещание того же радиоканала, а лицензия на вещание в силу статьи 31 Закона № 2124-1 является основанием для вещания радиоканала, являются неправомерными.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Статьей 31 Закона № 2124-1 предусмотрено, что радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, лицензия на радиовещание представляет собой разрешение, выдаваемое Роскомнадзором конкретному юридическому лицу на право распространения (вещания) радиоканала. 

В соответствии со статьей 31 Закона № 2124-1 вещатель, не являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на территории Российской Федерации в определенных среде или средах вещания в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции телеканала или радиоканала.

При этом суд указал, что объем прав вещателя на распространение радиоканала определяется объемом прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции телеканала или радиоканала в соответствии с договором. Согласно пункту 63 Регламента № 210 государственная услуга по предоставлению лицензии не включает такую административную процедуру как оценка заключенности и действительности указанного договора. При этом статьей 31.5 Закона № 2124-1, пунктом 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, пунктом 95 Регламента № 210, предусматривающими основания для отказа в переоформлении лицензии, не предусмотрена возможность отказа соискателю в переоформлении лицензии по причине предоставления другому вещателю лицензии на вещание на той же территории того же средства массовой информации, что и запрашиваемые соискателем. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, переоформление ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» лицензии на радиовещание позволило ему на основании Закона № 2124-1 осуществлять вещательную деятельность, распространять радиоканал «Европа Плюс» в эфире, на определенной частоте и с соблюдением определенных такой лицензией параметров вещания. Однако получение вещательной лицензии само по себе прав на использование результатов интеллектуальной деятельности не порождает и не подтверждает; наличие у других лиц лицензий на радиовещание, выданных Роскомнадзором не порождает у таких лиц прав на использование рассматриваемого объекта интеллектуальных прав. Утверждение о том, что переоформление лицензии на радиовещание Роскомнадзором не порождает прав на радиоканал как на объект смежных прав, а также не является безусловным подтверждением правомерности договоров на использование радиоканала между редакцией и вещателем находит свое подтверждение и в следующем. Утрата вещателем, не являющимся редакцией СМИ, права на радиоканал, например, вследствие признания такого договора незаключенным или недействительным, влечет утрату лицензиатом лицензии на радиовещание. 

В соответствии со статьей 31 Закона № 2124-1 вещатель, не являющийся редакцией радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение радиоканала в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции радиоканала. Кроме того, в перечень лицензионных требований входит наличие у соискателя лицензии договора с редакцией планируемого к распространению соискателем лицензии радиоканала, если вещатель не является редакцией такого СМИ (подпункт «б» пункта 2 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529). 

Согласно статье 31.7 Закона № 2124-1 лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения в случае: выявления уполномоченными государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением требований настоящего Закона, требований иных нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, радиовещания; выявления лицензирующим органом нарушения лицензиатом лицензионных требований. 

При выдаче такого предписания лицензирующий орган предупреждает лицензиата о приостановлении действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок такого предписания. 

В случае если в течение срока приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. 

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии в следующих случаях не устранения лицензиатом в установленный лицензирующим органом срок нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, признание договора, на основании которого лицензиат осуществляет использование радиоканала, незаключенной или недействительной сделкой влечет вручение последнему предписания лицензирующим органом, в случае не выполнения которого действие лицензии приостанавливается, а затем и аннулируется в судебном порядке. 

При этом суд указал, что сам по себе факт принятия Роскомнадзором решения о переоформления ООО ПЦ «Медиаполс Тверь» лицензии на радиовещание на оценку объема прав истца по лицензионному договору от 01.12.2016 не может влиять и не свидетельствует о том, что лицензионным договором от 01.12.2016 объем прав ООО «Тверской проспект плюс» ограничен частотой. Предложенную ЗАО «Европа Плюс» трактовку спорных условий договора, предполагающую возможным одновременное вещание одного и того же радиоканала на территории административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации двумя (или даже всеми) вещателями, но на разных частотах, нельзя считать отвечающим законодательным требованиям о рациональном использовании радиочастот как ограниченного природного ресурса. 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 25 выделение конкретных радиочастот для осуществления наземного эфирного аналогового радиовещания в административных центрах (столицах) субъектов Российской Федерации и (или) городах с численностью населения 100 тыс. и более человек, либо наземного эфирного аналогового телевизионного вещания, либо наземного эфирного цифрового вещания, либо спутникового вещания с использованием орбитально-частотного ресурса осуществляется Роскомнадзором по результатам торгов, проводимых в форме конкурса в соответствии с Положением № 25.

Согласно пункту 4 Положения № 25 организатором проведения конкурса является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которое: а) образует Федеральную конкурсную комиссию по телерадиовещанию и обеспечивает ее работу; в) утверждает Положение о комиссии. 

Положением о Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию, утвержденным приказом Роскомнадзора от 25.05.2012 № 522 (далее – Положение № 522), предусмотрено, что ее задачами являются, кроме прочих, способствовать повышению эффективности использования ограниченного государственного ресурса - радиочастотного спектра, выделяемого для целей телерадиовещания. 

В силу пункта 15 Положения № 25 победителем конкурса, предметом которого является получение права на осуществление наземного эфирного вещания с использованием радиочастоты или позиции в мультиплексе, признается лицо, которое согласно оценке комиссии в соответствии с критериями, указанными в решении о проведении конкурса, представило по совокупности лучшие концепцию вещания телеканала или радиоканала и ее технико-экономическое обоснование. 

Согласно приложению 2 к заявлению о переоформлении лицензии на осуществление телевизионного вещания (радиовещания) программная концепция вещания содержит указание на конкретные СМИ (радиоканалы), которые намерен вещать соискатель права на вещание радиоканала с использованием частоты.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемых обстоятельствах вещание на одной территории, но на разных частотах одного и того же СМИ, представляется не отвечающим принципу эффективности использования радиочастот. При таких обстоятельствах и правовом регулировании исключительность лицензии ООО «Тверской проспект плюс» на использование объекта смежных прав по лицензионному договору от 01.12.2016 определялась территорией такого использования и не допускала предоставления лицензиаром аналогичных прав другим лицам на той же территории, но на других частотах («параллельное вещание»). В противном случае нарушается предоставленное лицензионным договором от 01.12.2016 право на единоличное использование права ретрансляции спорного радиоканала на указанной в нем территории.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Европа Плюс» (редакция) и                      ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» (вещатель) заключили договор от 24.12.2019, по которому редакция предоставила вещателю право использования радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции, а ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» приняло на себя обязательство использовать сообщение радиоканала «Европа Плюс» на определенных в договоре условиях. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Европа Плюс» в суде первой инстанции заявило, что предметом договора от 24.12.2019 является СМИ, а не вещание организации эфирного вещания; а также, что договор заключен между редакцией и распространителем СМИ, поэтому не может быть квалифицирован как лицензионный договор, следовательно, ООО «Тверской проспект плюс» как лицензиат по лицензионному договору, не вправе его оспаривать. 

В Постановлении № 49 разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

Для установления правовой природы договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, необходимо установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. При этом наименование договора и его сторон для определения правовой природы договора значения не имеет.

Руководствуясь правилами о толковании договора, предусмотренными статьей 431 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, с учетом обстоятельств и доказательств дела, суд первой инстанции  квалифицировал договор от 24.12.2019 в качестве лицензионного договора. Из вводной части договора от 24.12.2019 следует, что ЗАО «Европа Плюс» является учредителем и редакцией средства массовой информации – радиоканала «Европа Плюс», а также стороной договора, обладающей исключительными смежными правами в отношении сообщения радиоканала. В договоре ЗАО «Европа Плюс» условно поименовано «редакция».  Другой стороной данного договора является ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», названное в договоре «вещатель». Предмет договора изложен следующим образом: редакция предоставляет вещателю неисключительное право на использование радиоканала Европа Плюс путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир. Вещатель обязуется использование сообщение радиоканала Европа Плюс на следующих условиях: среда вещания – наземное эфирное вещание; территория вещания – город Тверь Тверской области; частота 105,9 МГц, мощность передатчика 1 кВт; объем вещания (часов в неделю) – 162 (пункт 1.1). 

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального прочтения вводной части договора усматривается, что ЗАО «Европа Плюс» вступает в договор и как учредителем и редакция СМИ радиоканал «Европа Плюс», и как обладатель смежных прав на использование этого радиоканала; из его предмета – ЗАО «Европа Плюс» предоставило ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» неисключительное право на использование радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции. ЗАО «Европа Плюс» не оспорило тот факт, что является вещателем СМИ радиоканал «Европа Плюс», то есть лицом, осуществляющим формирование радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на радиовещание (статья 2 Закона № 2124-1). 

Согласно статьям 2, 19, 31 Закона № 2124-1 под средством массовой информации (СМИ) понимается, кроме прочего, радиоканал; под радиоканалом - сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для радиопрограммы, применяются в отношении, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом; под редакцией - лицо, осуществляющее на основе профессиональной самостоятельности производство и выпуск СМИ; распространение СМИ – вещание радиоканала; под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на радиовещание.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности является сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), а из подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются объектами смежных прав. При этом организацией эфирного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радиопередач и осуществляющее их сообщение в эфир (статья 1329 ГК РФ). 

Как правомерно указал суд первой инстанции, при таком правовом регулировании ЗАО «Европа Плюс» как редакция и вещатель радиоканала «Европа Плюс» одновременно является и организацией эфирного вещания, то есть правообладателем смежных прав на радиоканал «Европа Плюс», который представляет собой сообщение в эфир радиопередач организации эфирного вещания (вещание организации эфирного вещания). 

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ одним из способов распоряжения исключительным правом является предоставление другому лицу права использовать сообщения в эфир в установленных договором пределах по лицензионному договору.

В соответствии со статьей 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи. 

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания. 

В силу пункта 1 статьи 1308 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - организация эфирного или кабельного вещания (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что лицензиаром по лицензионному договору может быть только лицо, являющееся организацией эфирного или кабельного вещания. ЗАО «Европа Плюс» как организация эфирного вещания обладает полномочиями по предоставлению права использования своего вещания (радиоканала) другим лицам по лицензионному договору. 

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) пункт 1 статьи 1308 ГК РФ не предъявляет требований к стороне лицензиата, в том числе, вопреки доводам ответчика, о наличии лицензии на радиовещание. Лицензионный договор предоставляет лишь право на использование объекта смежных прав; возможности фактического использования данного права нормы ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, правового значения не придают.

Как правильно указал суд первой инстанции, на наличие специальных правомочий организации эфирного вещания у ЗАО «Европа Плюс» прямо указано в исследуемом договоре. Буквальное прочтение предмета договора от 24.12.2019 позволяет сделать вывод о том, что он соответствует предмету лицензионного договора, сформулированному в пункте 1 статьи 1308 ГК РФ. Указание в рассматриваемом договоре на передачу «неисключительного права» квалификацию спорного договора как лицензионного не изменяет, что объясняется следующим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 

Упоминание в договоре о передаче права неисключительного по существу означает предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности на условиях неисключительной (простой) лицензии. 

Из материалов дела видно, что договор от 24.12.2019 содержит условия, названные существенными в пункте 6 статьи 1235 ГК РФ.

В пункте 6 статьи 1235 ГК РФ указано на то, что лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд установил, что договор от 24.12.2019 предусматривает и то, и другое условие: результат интеллектуальной деятельности – радиоканал «Европа Плюс», то есть сообщение в эфир организации эфирного вещания; способ использования – ретрансляция, то есть сообщение в эфир. 

Согласно статье 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Поскольку территория использования радиоканала предусмотрена пунктом 1.1 договора (город Тверь Тверской области); срок – пунктом 2.4 (срок действия настоящего договора – 6 (шесть) месяцев с даты его подписания обеими сторонами), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 24.12.2019 содержит предусмотренные пунктом 6 статьи                     1235 ГК РФ существенные условия, а также названные в законе условия о территории и сроке использования объекта смежных прав, что также позволяет отнести его к лицензионному договору. 

Довод ЗАО «Европа Плюс» о том, что, если расценивать договор от 24.12.2019 в качестве лицензионного, то нельзя считать его заключенным, поскольку в нем отсутствует условие о лицензионном вознаграждении, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В соответствии с  пунктом 40 Постановления № 10, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, ответчики не оспаривали тот факт, что договор ими исполнялся, в том числе после истечения срока его действия; другого договора на ретрансляцию радиоканала они не заключали.

На основании имеющихся в материалах дела письменных объяснений Роскомнадзора от 05.06.2020 с приложенными к ним документами, ответов Роскомнадзора от 13.08.2020 № 04-46961, от 28.09.2020 № 8261-69-05/69, скриншотов материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот) о принадлежности ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» к группе «Свежий ветер», аудиозаписи эфира ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», справки о выходных данных от 29.09.2020 суд первой инстанции установил, что на основании данного договора 20.07.2020 переоформлена лицензия на радиовещание ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», ЗАО «Европа Плюс» предоставляло последнему радиоканал, вещание которого ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществляло с 22.07.2020. 

Поскольку исполнение договора от 24.12.2019 привело к ситуации «параллельного вещания» в городе Твери радиоканала ООО «Тверской проспект плюс» и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», несмотря на наличие у ООО «Тверской проспект плюс» права единоличной ретрансляции радиоканала на территории., учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 24.12.2019 как лицензионный договор нельзя признать незаключенным.

При этом суд указал, отсутствие в договоре условия о лицензионном вознаграждении не свидетельствует об иной природе данного договора. Направленность договора на предоставление ЗАО «Европа Плюс» права использования радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции на территории усматривается из положений вводной части договора, его предмета, пункта 2.2, из которого следует, что редакция обеспечивает предоставление радиоканала, а вещатель обеспечивает техническую организацию эфирного вещания радиоканала на территории. Из указанных положений договора следует, что его целью являлось предоставление ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» права использования радиоканала как сообщения организации эфирного вещания. Использование данного договора в процедуре переоформления лицензии на радиовещания не изменяет указанной его направленности. Поскольку установленные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают, что именно на основании договора от 24.12.2019 ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществляло ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери, договор от 24.12.2019 и лицензионный договор от 01.12.2016 сходны по лежащим в их основе материальным правоотношениям, их исполнение привело к одним и тем же материально-правовым последствиям.

Ссылки ответчиков на иные условия спорного договора, якобы свидетельствующие о его относимости к редакционному договору, то есть предназначенному для получения лицензии, суд первой инстанции признал  несостоятельными вследствие установленного факта вещания ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» радиоканала «Европа Плюс» на территории вещания – город Тверь в отсутствие иного договора, практика работы СМИ сформировала порядок оформления прав вещателя на использование радиоканала, сформированного редакцией СМИ, являются необоснованными. Как указал суд первой инстанции, потенциальный вещатель, не являющийся редакцией такого СМИ как радиоканал, заключает с редакцией редакционный договор для получения (переоформления) лицензии на вещание соответствующего радиоканала.  Заключение на этом этапе редакционного договора предусмотрено статьей 31.2 Закона № 2124-1 (к заявлению о предоставлении лицензии прилагается копия договора с редакцией радиоканала); возможность заключения договоров между учредителем, редакцией СМИ и распространителем (вещателем) СМИ предусмотрена статьей 22 Закона о СМИ. Кроме того, редакционный договор заключается потому, что до получения (переоформления) лицензии на вещание вещатель не может заключить сразу лицензионный договор, поскольку только с момента получения (переоформления) лицензии у него появляется возможность пользоваться предоставляемыми таким договором правами. Срок действия редакционного договора короткий, обусловлен сроком получения лицензии на вещание. После получения (переоформления) лицензии редакция и вещатель заключают долгосрочный лицензионный договор. 

В силу статьи 22 Закона № 2124-1 учредитель, редакция (главный редактор) и издатель могут заключать также иные договоры между собой, а также с распространителем.

Согласно статье 31 Закона № 2124-1 вещатель, не являющийся редакцией радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение радиоканала в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции радиоканала.  

Для получения (переоформления) лицензии соискатель лицензии (лицензиат) обязан представить в Роскомнадзор копию договора с редакцией телеканала или радиоканала (подпункт 3 части 2 статьи 31.2, статья 31.3 Закона № 2124-1, подпункт «в» пункта 22, пункт 23 Регламента № 210). 

Согласно Положению о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529 (далее – Положение № 1529),  лицензионными требованиями, предъявляемыми как к соискателю лицензии на радиовещание, так и к лицензиату, кроме прочих, является наличие у них договора с редакцией радиоканала в случае, предусмотренном частью 4 статьи 31 Закона № 2124-1 (подпункт «б» пункта 3, подпункт «в» пункта 4).

Как правомерно указал суд первой инстанции, Закон № 2124-1 и законодательство о лицензировании радиовещательной деятельности не устанавливают конкретный вид (тип) договора, который вещатель (распространитель) обязан заключить с редакцией для вещания (распространения) ее продукции, поскольку очевидно имеют другой предмет регулирования; к соискателю лицензии на радиовещание, и к лицензиату предъявляются одинаковые требования в части подтверждения прав на использование радиоканала. Заключение специального, в том числе редакционного, договора, необходимого исключительно для переоформления лицензии на радиовещание, в соответствие с приведенными выше нормами права не требуется. 

Суд первой инстанции указал, что, если выявлять взаимосвязь между Законом № 2124-1 и гражданским законодательством, очевидно, что с точки зрения Закона № 2124-1 вещание – вид деятельности, а ГК РФ – это объект смежных прав вещательных организаций. Как вид деятельности вещание подлежит лицензированию в установленном законом порядке с целью распространения (вещания) продукции средств массовой информации. Как объект смежных прав вещание подлежит правовой охране в интересах правообладателей. 

В этом смысле понятие вещания в Законе № 2124-1 как распространения продукции средств массовой информации находится в полном соответствии с понятием вещания как сообщения радиопередач; в соответствии с Законом о СМИ радиоканал является средством массовой информации, в соответствии с гражданским законодательством – объектом смежных прав, именуемым как сообщение в эфир (вещание) организации эфирного вещания.

В этой связи в соответствии с нормами статей 2, 19, 31 Закона № 2124-1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225, подпункта 3 пункта 1 статьи 1304, статьи 1329 ГК РФ, лицо, являющееся редакцией и вещателем радиоканала в соответствии с Законом № 2124-1, одновременно является и организацией эфирного вещания в соответствии с положениями гражданского законодательства, то есть правообладателем смежных прав на радиоканал. 

Соответственно, для целей переоформления лицензии на вещание редакция вправе заключить с вещателем лицензионный договор, тем самым в соответствии с Законом № 2124-1 определить для целей получения (переоформления) вещателем лицензии пределы его прав на распространение радиоканала.

Из положений статьи 1308, подпункта 4 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ не следует, что лицензионный договор на ретрансляцию радиоканала на стороне лицензиата вправе заключить только лицо, обладающее лицензией на радиовещание; наличие у лицензиата реальной возможности использования объекта смежных прав находится за рамками регулирования ГК РФ таких правоотношений. Вместе с тем, наименование сторон договора – редакция и вещатель – для определения его правовой природы значения не имеет. 

Из материалов дела видно, что согласно предмету договора от 24.12.2019 ЗАО «Европа Плюс» предоставило ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» не право на вещание радиоканала «Европа Плюс», как это должно было бы быть, если следовать логике ответчика (распространение радиоканала по Закону № 2124-1 – это его вещание, а распространитель – это вещатель, статья 2), а право использования радиоканала путем ретрансляции.

Закон № 2124-1 такими терминами как «ретрансляция» и «предоставление неисключительного права на использование радиоканала» не оперирует. В то же время именно такие понятия используются ГК РФ в нормах, регулирующих правоотношения по предоставлению права использования объекта смежных прав по лицензионному договору.

В этой связи неслучайно указание сторонами во вводной части договора на то, что ЗАО «Европа Плюс» обладает исключительными смежными правами в отношении сообщения радиоканала, а также то, что текстуально предмет договора от 24.12.2019 полностью соответствует предмету лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав, предусмотренному пунктом 1 статьи 1308 ГК РФ. Такие обстоятельства свидетельствуют о цели сторон договора - предоставление права использование такого объекта смежных прав как вещание организации эфирного вещания (радиоканала).

Довод ЗАО «Европа Плюс» о том, что по договору от 24.12.2019 ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» передано неисключительное право на использование не объекта смежных прав (сообщения организации эфирного вещания), а право на использование радиоканала (СМИ), правомерно признан судом первой инстанции ошибочным. Как указал суд,  договор от 24.12.2019 имеет в виду предоставление права на объект смежных прав. Понятия радиоканал и сообщение в эфире (вещание) организации эфирного вещания соответствуют друг другу; а Закон № 2124-1 не регулирует таких правоотношений как предоставление редакцией другому лицу неисключительных прав на ретрансляцию радиоканала как средство массовой информации. Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что сообщение в эфир, смежные права на которое принадлежали ЗАО «Европа Плюс», представляло собой СМИ – радиоканал «Европа Плюс». После переоформления ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» лицензии стороны договора от 24.12.2019 не заключили иной договора на использование последним радиоканала «Европа Плюс», в то время как вещание данного радиоканала в эфире ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» фактически осуществляло. В соответствии со статьей 22 Закона № 2124-1 стороны не могли заключить редакционный договор в том значении, которое придает ЗАО «Европа Плюс». В соответствии со статьями 2, 31, 31.3 Закона № 2124-1 под распространением радиоканала понимается его вещание, которое возможно только после получения (переоформления) лицензии на вещание. Однако к моменту заключения рассматриваемого договора лицензия на вещание радиоканала «Европа Плюс» у ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального прочтения договора от 24.12.2019, общей воли сторон и цели договора, которые усматриваются из условий договора и обстоятельств его исполнения, фактически сложившихся отношений сторон следует, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является лицензионным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 

В пунктах 1, 2 Постановления № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

Таким образом, законодательный запрет может быть выражен в норме прямо: путем указания в тексте нормы на ничтожность соглашения, содержащего иные условия, чем предусмотрено в норме; указания на запрет, недопущение такого соглашения; путем четкого определения границ отступления от содержащихся в норме правил; либо иным образом, но так, чтобы из текста нормы запрет явно усматривался.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ буквально следует (учитывая выражение «без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам»), что лицензиару, предоставившему исключительную лицензию, запрещено выдавать аналогичные лицензий другим лицам. Следовательно, данная норма содержит прямо выраженный законодательный запрет на совершение лицензиаром предусмотренных ею действий. 

Суд также учел, что в пункте 3 Постановления № 16 разъяснено, что даже при отсутствии в норме прямого запрета, установление запрета может вытекать из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

Применительно к приведенным разъяснениям норму подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ необходимо воспринимать как запрет и потому, что ограничивая права лицензиара, законодатель таким образом устанавливает два различных правовых режима использования объектов интеллектуальной собственности.  

Так, приобретая исключительную лицензию, лицензиат получает монополию на использование исключительных прав, предоставленных ею, по отношению к любым лицам. В этом случае права исключительного лицензиата по существу становятся абсолютными – «исключительный» лицензиат (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236), в отличие от «простого» (подп.1 пункта 1 статьи 1236) получает защиту от любых нарушителей его прав по лицензии, в том числе от лицензиара (статья 1254 ГК РФ). 

Таким образом, запрет на заключение лицензиаром аналогичных договоров, выраженный в подпункте 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, обусловлен целью правового регулирования рассматриваемых правоотношений.  

В Постановлении № 16 разъяснено о том, что судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

В этой связи само по себе установление нормой статьи 1236 ГК РФ видов лицензионных договоров не свидетельствует, что норма подпункта 2 пункта 1 данной статьи не является запрещающей. 

В статье 1236 ГК РФ законодатель назвал такой способ распоряжения исключительным правом, как его передача посредством исключительной лицензии. При этом главной особенностью такой передачи является предоставление пользователю монопольной возможности (исключая любых третьих лиц) на использование объекта исключительного права в своей деятельности. Правообладатель в этом случае лишен возможности передать права на использование такого объекта исключительных прав третьим лицам. 

Иного толкования этой нормы в судебной практике не сложилось.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Поскольку законом не установлено, что для лицензионного договора при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, наступают иные правовые последствия, суд  первой инстанции правомерно указал, что договор от 24.12.2019, заключенный ответчиками в нарушение запрета, установленного подпунктом 2 пункта 1 стать 1236 ГК РФ, является сделкой, нарушающей приведенную норму, поскольку из подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ следует, что при предоставлении лицензиаром исключительной лицензии другого аналогичного лицензионного договора заключено быть не может. 

Доводы ЗАО «Европа Плюс» о том, что приведенные выше нормы не содержат запрет на заключение правообладателем с третьими лицами договоров о предоставлении права на использование результата интеллектуальной деятельности в период действия предоставленной им лицензиату исключительной лицензии, поскольку заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, обоснованно признаны судом первой инстанции как основанные на ошибочном понимании указанной правовой нормы. При заключении лицензионного договора передача исключительного права лицензиату не происходит, однако это не устраняет ограничений в использовании правообладателем результата интеллектуальной деятельности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ.

Доводы ЗАО «Европа Плюс» о том, что пункт 2 статьи 1236 ГК РФ устанавливает виды лицензионного договора и не содержит императивных законодательных норм, нарушение которых давало бы основания для признания сделки ничтожной по статье 168 ГК РФ; о том, что выдача параллельной лицензии является нарушением не закона, а договора, санкционирующим применение мер гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков), не связанных с признанием сделки ничтожной, являются необоснованными. 

Позиция ЗАО «Европа Плюс» об установлении рассматриваемой нормой негативного обязательства для лицензиара не предоставлять аналогичные лицензии в период действия исключительной, является ошибочной.

Согласно статье 393 ГК РФ под негативным обязательством понимается обязательство должника по воздержанию от совершения определенного действия. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, при негативном обязательстве стороны договора могут ограничить себя в осуществлении изначально правомерных действий. Между тем законодательный запрет всегда запрещает противоправные действия и является способом правового регулирования, указывает на недопустимость определенного поведения под угрозой наступления ответственности, закрепляющее юридическую невозможность реально возможного поведения, причиняющего ущерб чьим-либо интересам. Непосредственная цель запрета - не допустить неправомерных действий и тем самым способствовать поддержанию нормального состояния конкурентных отношений.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ действия лицензиата по выдаче лицензии на использование того же объект интеллектуальных прав и теми же способами в период действия лицензии исключительной по существу признаются законодателем противоправными и прямо запрещены. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период действия лицензионного договора от 01.12.2016 и более чем за один год до окончания срока его действия ЗАО «Европа Плюс» предоставило ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» право ретрансляции того же радиоканала на той же территории. Предоставление ЗАО «Европа Плюс» по договору от 24.12.2019 права ретрансляции радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» до прекращения действия лицензионного договора от 01.12.2016  нарушает требования подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, данный договор не соответствует закону.

При этом суд указал, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о наличии у них самостоятельных притязаний на объект спора, то есть оспорили право ООО «Тверской проспект плюс» на монопольную ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери в 2020 году; в этой связи возникла неопределенность относительно прав ООО «Тверской проспект плюс» как исключительного лицензиата по лицензионному договору от 01.12.2016. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимается, кроме прочего, вещание радиоканала (радиовещание). 

Статьей 3.1.3 Закона № 2124-1 предусмотрено, что переоформление лицензии на телевизионное вещание, радиовещание осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, а также в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

В случае изменения наименования (названия), программной направленности телеканала или радиоканала, программной концепции вещания, территории распространения телеканала или радиоканала, объема вещания, даты начала вещания, среды вещания телеканала или радиоканала лицензиат обязан представить в лицензирующий орган до начала фактического осуществления соответствующих изменений заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений. 

В силу статьи 31 Закона № 2124-1 телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). 

Вещатель, не являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на территории Российской Федерации в определенных среде или средах вещания в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции телеканала или радиоканала. 

В лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указываются, в том числе сведения: 2) наименование (название) распространяемого телеканала или радиоканала; 3) программная направленность телеканала, радиоканала (основные тематические направления вещания - информационный, музыкальный, спортивный и подобные); 4) территория распространения телеканала или радиоканала; 5) объем вещания (в часах). 

Деятельность, предусмотренная лицензией на телевизионное вещание, радиовещание, может осуществляться только получившим такую лицензию юридическим лицом. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ретрансляция ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» СМИ - радиоканала «Европа Плюс» по договору от 24.12.2019 возможна путем его вещания на основании лицензии. При этом ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» как лицензиату по действующей лицензии на вещание серии РВ от 19.08.2014 № 25785 необходимо переоформить такую лицензию в связи с изменением наименования распространяемого радиоканала и программной концепции вещания. Договор от 24.12.2019 послужил основанием для переоформления указанной лицензии.

Лицензирование телевизионного вещания и радиовещания осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Из материалов дела видно, что ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» 26.12.2019 обратилось в Роскомнадзор с заявлением о рассмотрении на заседании ФКК возможности переоформления лицензии серии РВ от 19.08.2014 № 25785 в связи с заменой радиоканала «Юмор FM» на радиоканал «Европа Плюс» (с соответствующим изменением концепции ретранслируемого радиоканала) и уменьшении объема его ретрансляции со 163 час до 162 час в неделю; изменении объема вещания местного радиоканала (увеличение объема еженедельного вещания с 5 до 6 час), а также его концепции вещания. К данному заявлению представлен, кроме прочих документов, договор от 24.12.2019. 

Протоколом ФКК от 28.02.2020 № 318 согласовано внесение соответствующих изменений в указанную лицензию.

ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» 19.03.2020 обратилось в Роскомнадзор с заявлением о переоформлении лицензии серии РВ от 19.08.2014 № 25785. 

Письмом Роскомнадзор от 01.04.2020 № 04-18069 сообщил заявителю о необходимости устранения выявленных им в ходе рассмотрения представленного заявления и приложенных к нему документов нарушений и предоставлении недостающих документов в соответствии с требованиями Закона № 2124-1, Закона № 99-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» (далее – Постановление № 1025). 

Согласно представленному ООО «Тверской проспект плюс» в материалы дела письму Роскомнадзора от 05.06.2020 № 04-31783 указанные заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю для устранения замечаний.

На запрос ООО «Тверской проспект плюс» Роскомнадзор 13.08.2020 сообщил, что в соответствии с поданным заявлением от 18.06.2020 № 95015-в приказом Роскомнадзора от 20.07.2020 № 160-смк ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» переоформлена лицензия от 19.08.2014 № 25785, в том числе в части изменения концепции вещания и наименования радиоканала. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Роскомнадзора в сети Интернет, ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» на срок до 22.09.2023 предоставлена лицензия на радиовещание радиоканала путем наземного эфирного вещания, СМИ – «Серебряная ладья Тверь», «Европа Плюс», частота – 105, 9 МГц в городе Твери Тверской области. 

На основание договора от 24.12.2019 ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществило действия по переоформлению лицензии от 19.08.2014 № 25785. Параметры переоформленной лицензии позволяют ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществлять наземное эфирное вещание (ретрансляцию) радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» действий по подготовке к вещанию на территории города Твери радиоканала «Европа Плюс», это свидетельствует о его намерении осуществлять ретрансляцию спорного радиоканала на данной территории в период действия лицензионного договора от 01.12.2016. Согласился с доводом ООО «Тверской проспект плюс» о создании на момент подачи иска угрозы нарушения его прав как обладателя исключительной лицензии на использования радиоканала. 

При этом суд указал, что ООО «Тверской проспект плюс» представило доказательства осуществления ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» деятельности по ретрансляции радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери на частоте 105,9 МГц с 22.07.2020. 

Суд исследовал аудиозаписи радиоэфира ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» за 22.07.2020 и за неделю, с 18.09.2020 по 24.09.2020, установил, что аудиозапись от 22.07.2020 содержит упоминание наименования радиоканала «Европа Плюс» и указание на телефон рекламной службы радиоканала в городе Твери; аудиозапись за период с 18.09.2020 по 24.09.2020 – выходные данные СМИ «Серебряная ладья Тверь» и «Европа Плюс» в соответствии с представленной истцом справкой от 29.09.2020. 

На официальном сайте «Европа Плюс» в сети «Интернет» размещена информация о распространении радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери на частоте 105,9 МГц. 

Аналогичная информация содержится на официальном сайте медиахолдинга «Свежий ветер», в который входит ООО ПЦ «Медиаполис Тверь». 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на момент обращения ООО «Тверской проспект плюс» в суд с иском угрозы нарушения его исключительных прав на ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери, предоставленным ему на основании лицензионного договора от 01.12.2016, действиями ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» по приготовлению к вещанию спорного радиоканала, а на момент рассмотрения дела – нарушения указанных прав истца действиями ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» по ретрансляции радиоканала «Европа Плюс» на той же территории, что и ООО «Тверской проспект плюс» и создания ситуации правовой неопределенности относительно монопольного характера прав ООО «Тверской проспект плюс». 

Доводы ответчиков о недоказанности Обществом осуществления                   ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» ретрансляции радиоканала «Европа Плюс», а также ретрансляции в объеме, предусмотренном лицензией на вещание от 19.08.2014 № 25785, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что согласно оспариваемому договору ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» предоставлено право ретрансляции, то есть сообщения в эфир, радиоканала «Европа Плюс». Данный договор представлен ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» в ФКК и Роскомнадзор для подтверждения оснований для переоформления лицензии. Иной договор, предоставляющий ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» право использования радиоканала «Европа Плюс», между ответчиками не заключался. 

В силу статьи 31 Закона № 2124-1 телевизионное вещание, радиовещание  осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. 

В частности, лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществляет ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» в соответствии с параметрами, указанными в лицензии № 25785, переоформленной на основании договора от 24.12.2019.  Свои возражения относительно несоблюдения ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» указанных в лицензии параметров вещания ответчики доказательствами не подтвердили. 

К доводам ЗАО «Европа Плюс» о том, что ООО «Тверской проспект плюс» и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» по лицензионному договору от 01.12.2016 и договору от 24.12.2019 предоставлен разный объем прав (153 и 162 час в неделю соответственно), поэтому в отсутствие подтвержденного объема вещания тем и другим лицом не доказано нарушение прав ООО «Тверской проспект плюс» со стороны ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», суд первой инстанции отнесся критически. Поскольку лицензионный договор от 01.12.2016 предусматривает право на исключительную ретрансляцию истцом радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери (пункт 2.1), для установления нарушения прав истца не требуется установления объема вещания ООО ПЦ «Медиаполис Тверь». Факт осуществления ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» деятельности по ретрансляции радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери, вне зависимости от объема вещания, свидетельствует о нарушении прав ООО «Тверской проспект плюс» по исключительной лицензии. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума № 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

В пункте 2 Постановления № 10 разъяснено, что к отношениям, связанным с возникновением, переходом и предоставлением, прекращением, осуществлением, защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, подлежат применению положения частей первой, второй, третьей ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено частью четвертой ГК РФ и если их применение не противоречит существу отношений, урегулированных данной частью ГК РФ.

Поскольку оспариваемый договор заключен ответчиками в период действия исключительной лицензии, предоставленной истцу по лицензионному договору от 01.12.2016, его заключение нарушает исключительные права истца по лицензионному договору от 01.12.2016, так как допускает использование радиоканала одновременно с истцом другим лицом на той же территории и тем же способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор нарушает требования подпункта 2 пункта 1 статьи 1236                    ГК РФ, как лицензионный договор, заключенный в период действия предоставленной ООО «Тверской проспект плюс» исключительной лицензии. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 24.12.2019 о предоставлении неисключительного права на использование радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города  Твери Тверской области, в силу пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 167 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.  Данный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. 

Довод ЗАО «Европа Плюс» о том, что договор от 24.12.2019 прекратил свое действие 24.06.2020, поэтому не может быть признан недействительным, а удовлетворение такого требования не повлечет восстановления прав истца, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ истечение срока действия договора не препятствует его квалификации как недействительной (ничтожной) сделки в рамках настоящего спора. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, истечение срока действия оспариваемого договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании его недействительным. 

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи прекращение действия договора не препятствует признанию его недействительным.

Из материалов дела видно, что договор от 24.12.2019 послужил основанием для переоформлении лицензии ООО ПЦ «Медиаполис Тверь»       № 25785; данным договором ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» обосновывает свое право на использование радиоканала «Европа Плюс» путем его ретрансляции на территории города Твери; с 22.07.2020 ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществлял ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» одновременно с ООО «Тверской проспект плюс», на той же территории. В то же время ООО «Тверской проспект плюс» предоставлено право ретрансляции радиоканала «Европа Плюс» на той же территории на условиях исключительной лицензии от 01.12.2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Тверской проспект плюс» имеет законный интерес в признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой. Признание договора от 24.12.2019 недействительной (ничтожной) сделкой обеспечит восстановление прав ООО «Тверской проспект плюс», поскольку констатация отсутствия разрешения правообладателя на ретрансляцию радиоканала, каковым являлся указанный договор, при наличии действующего лицензионного договора от 01.12.2016, устраняет правовую неопределенность относительно прав истца на радиоканал; придает ясность и устойчивость правовому положению истца как монопольного обладателя права на ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» в 2020 году на соответствующей территории на основании лицензионного договора от 01.12.2016; устанавливает, что ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» не вправе осуществлять такую ретрансляцию параллельно с ООО «Тверской проспект плюс». 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Тверской проспект плюс» в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора от 24.12.2019 являются обоснованными, а избранный им способ защиты права позволяет восстановить его права как лицензиата по исключительной лицензии. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о признании права использования объекта смежных прав радиоканала «Европа Плюс» как сообщения в эфир передач организации эфирного вещания путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на условиях исключительной лицензии.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца в случае удовлетворения его требований.

В силу пункта 1 статьи 1223 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Статьей 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя. 

В статье 1254 ГК ПФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществляло ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери в 2020 году руководствуясь договором от 24.12.2019, подписанным с ЗАО «Европа Плюс».

По результатам рассмотрения требований ООО «Тверской проспект плюс» суд признал указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой,  не влекущей  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; такая сделка недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание договора от 24.12.2019 недействительной (ничтожной) сделкой обеспечит восстановление прав ООО «Тверской проспект плюс». Право ООО «Тверской проспект плюс» на единоличную ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери в 2020 году подтверждается лицензионным договором от 01.12.2016 в соответствии со статьей 1235, 1308 ГК РФ. Запрет на использование рассматриваемого объекта смежных прав другими лицами вытекает из закона (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Поскольку второе исковое требование ООО «Тверской проспект плюс» направлено на признание за ним права использования объекта смежных прав в ретроспективе, указывает на абстрактный характер избранного им в указанном случае способа защиты права, удовлетворение которого не приведет к восстановлению прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании за ним права использования объекта смежных прав радиоканала «Европа Плюс» путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на условиях исключительной лицензии не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января                   2022 года по делу № А66-5456/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс», закрытого акционерного общества «Европа Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина 

        А.Н. Шадрина