ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2017

Дело № А40-122537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

от  ООО «Веском»-ФИО2-дов .б/н от 24.09.2016 со сроком действия  3 года

от АКБ «Новикомбанк»(АО)-ФИО3-дов. № 01812 от23.03.2016  со сроком действия  по 01.05.2019 

от ку  ЗАО «Авто Альянс»-ФИО4-дов. №1-С от 06.07.2017 со сроком действия 3 месяца

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Веском»

на определение от 03.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 02.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Авто Альянс» о признании сделки между закрытым акционерным обществом «Авто Альянс» и закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Новикомбанк недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Авто Альянс»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 принято заявление ООО «Веском» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Авто Альянс», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 29.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016, стр. 53.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками требования ЗАО АКБ «Новикомбанк» в адрес ООО «Вента» о платеже от 29.04.2014 № 04611, уплаты ООО «Вента» 30.04.2014 на основании договора поручительства от 25.11.2013 № 780пч-1/13 денежных средств в сумме 26 494 740 руб. должника, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Веском» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что судом не доказан тот факт, что на момент заключения договора ипотеки должник являлся неплатежеспособным. По мнению заявителя, на дату выставления требования о платеже №04611 от 29.04.2014 Банком в адрес поручителя ООО «Вента» о досрочном погашении кредита, ЗАО «Авто Альянс» не имело просроченных и неисполненных платежей. Заявитель, в том числе, указал, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалах делах отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Авто Альянс» не могло самостоятельно ежемесячно оплачивать задолженность перед банком на дату выставления требования о платеже в адрес ООО «Вента».

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего ЗАО «Авто Альянс» поддержали доводы изложенное в кассационной жалобе.

Представитель АКБ «Новикомбанк»(АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 между ЗАО «Авто Альянс» в качестве заемщика и ЗАО АКБ «Новикомбанк» в качестве кредитора был заключен кредитный договор от 25.11.2013 № 780кл/13, в соответствии с условиями которого банк принял обязательство предоставить должнику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи 160 000 000 руб. (п. 2.1), а должник принял обязательства возвратить сумму кредита с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 24.11.2015 (п. 2.1. кредитного договора). Процентная ставка, установленная кредитным договором за пользование кредитом, составила 13% годовых (п. 6.1).

ООО «Вента» заключило с банком договор поручительства от 25.11.2013 № 780пч-1/13 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Определением суда от 30.03.2016 по настоящему делу с учетом определения от 14.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь удовлетворения требования ООО «Вента» в размере 30 494 740 руб.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника части указанных требований ООО «Вента» в размере 26 494 740 руб. явились платежи ООО «Вента» банку на основании договора поручительства и требования банка от 29.04.2014 № 04611, в погашение задолженности должника перед банком по кредитному договору.

Конкурсный управляющий полагает, что уплатой ООО «Вента» денежных средств и последующим включением этой суммы в реестр требований кредиторов должника последнему причинен вред. Требование о платеже ЗАО АКБ «Новикомбанк» адресованное ООО «Вента» от 29.04.2014 № 04611, считает недействительной сделкой, просит признать ее недействительной по ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 указанного закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с п. 52 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Очевидно отсутствие какого-либо имущественного вреда для ЗАО «Авто Альянс» и его кредиторов от частичного исполнения обязательств должника со стороны ООО «Вента», так как не только не повлекло каких-либо имущественных потерь для ЗАО «Авто Альянс», но и не увеличило размер требований кредиторов к ЗАО «Авто Альянс».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 32-КГ14-17 от 03.02.2015, злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку совершенную не только не должником, а иным лицом, но и не за счет должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 14.1 кредитного договора № 780кл/13 от 25.11.2013, который предусматривает право банка на уступку своих прав по указанному кредитному договору без согласия ЗАО «Авто Альянс», установив факт того, что погашение части долга ЗАО «Авто Альянс» со стороны ООО «Вента» осуществлялось самостоятельными платежами поручителя, без каких-либо действий Банка по списанию денежных средств в отсутствие распоряжений плательщика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. 

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А40-122537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1  

Судьи:Л.В. Михайлова  

С.А. Закутская