ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5259/2017

г. Вологда

26 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 17.06.2019, предпринимателя ФИО4 (лично), его представителя ФИО5 по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу № А13-5259/2017 (судья Виноградова Т.Б.) 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: Вологодская обл., Никольский р-н, п. Лантюг; ОГРНИП 304353829600027, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» (адрес: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 4 224 738 руб. 22 коп., в том числе 4 153 291 руб. 30 коп. основного долга и 71 446 руб. 92 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее - Комбинат).

Определением суда от 16.10.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 17 953 171 руб. 73 коп. разницы между стоимостью работ по вырубке древесины и стоимостью удержанной Предпринимателем древесины в процессе ее вырубки.

Решением суда от 30 мая 2019 года первоначальные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично; с Общества в пользу истца взыскано 4 045 451 руб. 26 коп., из них 3 974 004 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы и 71 446 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано; Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 14 387 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, Обществу - 748 руб. 19 коп.; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 98 730 руб. в возмещение 1/2 части расходов на судебную экспертизу.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования Общества удовлетворить. Считает, что суд необоснованно не принял результаты судебной экспертизы. Примененный экспертом при определении объема заготовленной древесины метод круговых площадок постоянного радиуса предусмотрен Наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденными приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155, и используется для таксации лесосек в случаях, когда площадь лесосек более 3 га и применение реласкопических методов затруднено из-за наличия густого подроста, подлеска или низкоопущенных крон деревьев. Осуществить пересчет сплошным способом на всех исследуемых делянках не представлялось возможным из-за трудоемкости исследования. Согласно выводам эксперта уровень надежности экспериментальных данных для оценки таксационных показателей пней по березе или ели не выходит за пределы 5 %, по осине –         6,5 %. Обращает внимание на то, что сумма встречных исковых требований рассчитана из стоимости деловой древесины.

В судебном заседании представители Обществе поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель, его представитель в судебном заседании требования апеллянта отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комбинат в отзыве на жалобу указал, что решение суда в части признания правомерности удержания заготовленной древесины и ее реализации подлежит отмене.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ без участия представителей Комбината, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комбинат на основании договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 02-02-16/796, заключенного с Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент лесного комплекса), принял во временное пользование лесной участок площадью                 8946 га, расположенный в Никольском муниципальном районе Вологодской области, Унженское участковое лесничество, кварталы согласно пункту 2 договора, в том числе квартал 292, выдел 7, квартал 276, выделы 8, 9, 10 (целевое назначение - эксплуатационные леса).

Комбинатом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 31.12.2016 заключен договор № 3 на выполнение работ и услуг, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по заготовке, раскряжевке, трелевке, сортировке, штабелевке древесины, погрузке сортиментов в лесовозы и вывозке на станцию Шарья, отгрузке продукции в железнодорожный транспорт в адрес Заказчика.

Общество (Заказчик) 25.10.2016 заключило договор с Предпринимателем (Подрядчик) № 25/10-16, согласно которому оно поручило выполнение вышеуказанных работ и услуг Предпринимателю.

Заказчик по условиям пункта 2.1.2 договора № 25/10-16 обязался оформить документы на производство рубки в лесничестве (лесную декларацию), согласовать технологическую карту.

Лесные декларации на использование лесов получены Комбинатом. В лесной декларации от 31.12.2015 № 1 Комбинат заявил об использовании леса для заготовки древесины с 10.01.2016 по 09.01.2017 в квартале 292, выдел 7, площадь лесосеки 46,6 га. В лесной декларации от 23.11.2016 № 2 Комбинат заявил о производстве работ по заготовке древесины с 03.12.2016 по 02.12.2017 в квартале 276, выделы 8, 9 и 10, площадь лесосеки 46,5 га.

В пункте 3.1 договора № 25/10-16 стороны согласовали цену за услуги по заготовке, раскряжевке, трелевке, сортировке, штабелевке древесины в размере 550 руб. за метр кубический.

Предприниматель приступил к выполнению обязательств по договору. Согласно акту от 20.02.2017 № 14 он заготовил 8 394 куб. м древесины в квартале № 276 на сумму 4 616 700 руб. Данный акт и счет на оплату Предприниматель передал Обществу.

Общество указанный акт не подписало, указав на нем, что с суммой                       4 616 700 руб. не согласно, так как в соответствии с выставленными в адрес Предпринимателя претензиями считает необходимым удержать из стоимости выполненных работ: 1) 20 % (923 340 руб.) за неуборку делянки, 2) 20 %                   (369 336 руб.) - за брак; остаток - 3 324 024 руб., из которых часть оплачена, неоплаченный остаток 2 624 024 руб.

В уведомлении, датированном 03.03.2017, Предприниматель сообщил Обществу, что исполнил договор, вместе с тем Заказчик не исполняет обязанность по ежемесячной до 23-го числа приемке результата работ, в связи с этим пригласил Заказчика на комиссионную приемку 13.03.2017 в 10 часов. В данном уведомлении Предприниматель также сообщил, что к работе комиссии привлечен представитель Никольского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса.

Указанное уведомление направлено Предпринимателем Обществу по почте по адресу, указанному в договоре: 

<

...>. Между тем данное почтовое отправление Обществом не получено, возращено Предпринимателю органом почтовой связи 07.04.2017 за истечением срока хранения.

Согласно акту от 13.03.2017 № 20 Предприниматель в квартале 292 заготовил 5 645,73 куб. м древесины на сумму 3 105 151 руб. 50 коп. Указанный акт подписан Предпринимателем и работником Никольского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» ФИО6. В акте также указано, что заготовленная древесина соответствует ГОСТам и ТУ, никаких отклонений от данных требований не имеет.

Акт о приемке работ от 13.03.2017 № 20 направлен Предпринимателем Обществу 15.03.2017 по почте.

Впоследствии между сторонами возник спор относительно стоимости, объема и качества работ. В связи с тем, что согласия по спорным вопросам сторонами не достигнуто, спор передан на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, признал исковые требования Предпринимателя обоснованными частично, а в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае, как установил суд, Предприниматель исполнил предписания данной нормы и заявил Обществу о готовности к сдаче результата работ.

Однако акт от 20.02.2017 № 14 и акт от 13.03.2017 № 20 Обществом не подписаны.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела видно, что Общество, не согласившись с актом № 14, указало на необходимость удержания из стоимости выполненных работ          923 340 руб. за неуборку делянки и 369 336 руб. за брак. 

Предприниматель с наличием недостатков и уменьшением стоимости работ не согласился.

Поскольку Общество документально не подтвердило наличие брака в выполненных истцом работах и предъявленных к приемке по акту № 14, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения стоимости работ на 20 %.

Признавая необоснованными доводы Общества о снижении цены на                  923 340 руб., затраченных Заказчиком на уборку делянки ввиду неисполнения данных работ Предпринимателем, суд правомерно исходил из следующего.

Предприниматель от исполнения работ по уборке делянки не отказывался, о чем сообщил Обществу в письме, направленном Заказчику 17.03.2017, указав, что проведет уборку в установленном лесным законодательством порядке в срок до 01.06.2017

Вместе с тем Общество при отсутствии какой-либо объяснимой срочности к выполнению данных работ, не дождавшись действий Предпринимателя, поручило выполнение данных работ иному лицу. При этом доказательства об объеме необходимых к выполнению работ по уборке делянок ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с этим проверить обоснованность произведенных ответчиком расходов не представляется возможным.

Судом также верно отмечено, что по состоянию на момент заключения Обществом договора с иным лицом на уборку делянок, ответчик не принял результат работ, выполненных истцом как по первому, так и по второму акту. В связи с этим действия Общества правомерно признаны судом недобросовестными, совершенными в ущерб интересам его контрагента и в нарушение положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Акт о приемке работ от 13.03.2017 № 20 подписан комиссионно Предпринимателем и работником Никольского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» ФИО6, который обладает специальным образованием в области лесоустройства.

Ответчик участия о работе данной комиссии не принял, доказательств невозможности неявки представителя на приемку работ по второму акту суду не представил. При этом, как верно указал суд, с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу, согласованному сторонами в договоре, и считается надлежащим образом уведомленным истцом о дате проведения приемки выполненных работ.

Присутствовавший 13.03.2017 при приемке работ работник лесхоза ФИО6 был опрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 22.06.2017 и пояснил, что участвовал в осмотре и обмере древесины, свою подпись на акте от 13.03.2017 № 20, как и отраженные в акте сведения, подтвердил как объективные. Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность отказа от подписания данного акта.

Оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Предпринимателем факта выполнения работ по актам от 20.02.2017 № 14, от 13.03.2017 № 20 на общую сумму 7 721 851 руб. 50 коп.

При этом обязательства по оплате выполненных работ исполнены Обществом частично на сумму 700 000 руб., сумма долга составила                                7 021 851 руб. 50 коп.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом установлено, что Предприниматель произвел удержание заготовленной древесины и вывез ее с делянок на свою производственную базу.

Суд предложил сторонам и третьему лицу совместно произвести осмотр данной древесины, определить ее точный объем.

В акте от 25.08.2017 сторонами указано, что балансы еловые 1-2 сорта и березовые 1-2 сорта находятся в бунтах, измерена их длина, высота, длина сортиментов 6 м, применен поправочный коэффициент. Предприниматель указал в акте, что иной древесины на складе не имеется. Общество в акте отразило, что ранее в рамках расследуемого дела о хищении древесины с делянок Предпринимателю следователем передавалась на ответственное хранение древесина 1 000 куб. м елового баланса и 400 куб. м березы.

Принимая во внимание установленную совокупность действий ответчика, таких как: непринятие им результата работ по актам, многочисленные претензии о наличии недостатков, обоснованность которых в ходе судебного разбирательства не подтвердилась, неоплата выполненных Предпринимателем работ и уведомление им Подрядчика о трудном финансовом положении, односторонний отказ ответчика от договора; суд признал действия истца по вывозу и удержанию заготовленной древесины вынужденной мерой, направленной на защиту своих прав применительно к положениям статей 359, 360, 712 ГК РФ. Суд признал также правомерными действия Предпринимателя по реализации удерживаемого товара ввиду его особенностей, недопустимости длительного хранения, а также непринятия Комбинатом мер в связи с весенней распутицей по вывозу древесины.

При определении стоимости удержанной древесины суд принял во внимание цены, предложенные Обществом Предпринимателю в договор купли-продажи от 07.03.2017 № 2 и протоколе согласования цены к договору, который ответчик предлагал заключить истцу в счет оплаты выполненных работ по заготовке древесины, а именно на балансы лиственных пород -                  637 руб. 20 коп. за куб. м, на балансы еловые - 690 руб. 30 коп. за куб. м.

Обоснованность такого подхода ответчиком в жалобе не опровергнута. 

По расчету суда стоимость удержанной Предпринимателем древесины составит 3 047 847 руб. 16 коп., в том числе 1 364 716 руб. 28 коп. по балансам лиственных пород (2 141,74 куб.м х 637 руб. 20 коп.), 1 683 130 руб. 88 коп. по балансам еловым (2 438,26 куб.м х 690 руб. 30 коп.). 

При таких обстоятельствах сумма задолженности Общества за выполненные истцом работы составит 3 974 004 руб. 34 коп. (7 021 851 руб.              50 коп.- 3 047 847 руб. 15 коп.). 

При рассмотрении настоящего дела суд не мог установить действительного объема заготовленной на спорных делянках древесины, так как представленные сторонами, третьим лицом в материалы дела сведения различны.

В связи с этим судом с целью определения объема заготовленной на спорных делянках древесины по ходатайству ответчика назначена судебная лесотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам - сотрудникам кафедры лесоводства и лесоустройства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» под руководством профессора ФИО7.

В представленном в суд экспертном заключении от 14.09.2018 экспертами по поставленным судом вопросам сделан следующий вывод: объем фактически заготовленной древесины в Унженском лесничестве в квартале 276 составляет 11 052,9 куб. м, в квартале 292 - 7330,1 куб. м. Сведения по видам деревьев, по общему запасу в коре, на лесосеке в штабелях, неучтенной заготовленной древесины, вывезенной на нижний склад приведены в таблице на странице 50 заключения.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о невозможности использования результатов экспертизы, поскольку они являются приблизительными, объемы вырубленной древесины определены экспертами расчетным путем, при этом сплошной перечет выполнен только на площади 10 % и эти значения переведены на всю площадь делянок. Тогда как исходя из предмета первоначальных и встречных исковых требований установлению подлежит объем фактически заготовленной Предпринимателем в рамках договора от 25.10.2016 № 25/10-16 древесины на спорных делянках. Судом также учтено, что выводы экспертов об объемах заготовки значительно отличаются от данных, имеющихся у Предпринимателя и Комбината, в том числе представленных последним в Департамент лесного комплекса.

Поскольку в силу избранного экспертами метода подсчета заготовленной древесины полученный результат неточен и имеет погрешность, суд правомерно не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, Обществом не заявлено. 

С учетом изложенного, а также учитывая ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по приемке результата выполненных истцом работ, тогда как добросовестное исполнение данных обязательств Заказчиком позволило бы своевременно определить объемы заготовленной Подрядчиком древесины, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на результаты судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Предпринимателя задолженность по оплате выполненных работ по заготовке древесины в сумме 3 974 004 руб. 34 коп.

В связи с допущенной Заказчиком просрочкой в оплате работ с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 71 446 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по акту № 14 за период с 03.03.2017 по 18.04.2017, по акту              № 20 - за период 24.03.2017 по 18.04.2017.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не опровергнута, контррасчет суммы процентов в жалобе не содержится.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределены судом между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, отнесены судом на стороны в равных размерах по основаниям, мотивированно изложенным в решении. Предпринимателем решение суда в части взыскания с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы не обжалуется.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании с Предпринимателя 17 953 171 руб. 73 коп. стоимости древесины, удержанной в ходе выполнения работ по данному договору, суд обоснованно исходил из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих что именно Предпринимателем вывезена с делянок древесина на заявленную им сумму иска, при этом в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора № 25/10-16 по приемке лесоматериалов на лесосеке. Судом также учтено, что арендатор лесного участка – Комбинат не подтверждает и оспаривает указанный ответчиком объем заготовленной древесины. Никаких требований об оплате древесины, сверх объема, имеющегося в отчете об использовании лесов, Комбинат Обществу не предъявлял. 

Ввиду недоказанности заявленных Обществом требований суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу № А13-5259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова