﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14668/2019

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Жиляевой Е.В. и Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «РНЦ «Прикладная химия» Крайновой С.А. (доверенность от 30.04.2019 № 01-83),  

 

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу   № А56-14668/2019,  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РНЦ «Прикладная химия», место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847282784, ИНН 7805529093 (далее – Общество), о взыскании 29 969 800 руб. неосновательного обогащения за пользование производственными корпусами № 214 и 219 площадью 2269,5 кв. м и 807,7 кв. м с кадастровыми номерами 59:01:1717124:84 и 59:01:1717124:86, расположенными по адресу: г. Пермь, Ворежская ул., д. 41,   лит. Н и П соответственно, за период с 21.04.2011 по 31.12.2016, а также                     3 108 853 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.09.2017 по 31.01.2019. Также Предприятие просило взыскать в его пользу указанные проценты по день фактической оплаты Обществом задолженности.

Решением от 29.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 538 870 руб. неосновательного обогащения и 470 830 руб. 05 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным Предприятием требованиям; по мнению ответчика, о нарушении своего права на получение дохода от использования спорных объектов недвижимости истец должен был узнать не позднее ноября 2014 года, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/2014, в рамках которого состоявшиеся 20.04.2011 торги по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества в количестве 22 объектов (лоты № 1-22), ранее находившегося в хозяйственном ведении Предприятия, были признаны недействительными, поскольку истец являлся непосредственным участником данного судебного разбирательства, следовательно, за защитой своих прав он должен был обратиться в арбитражный суд не позднее ноября 2017 года; однако суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика и не указал в решении мотивов, по которым он их отклонил; помимо этого суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно недоказанности использования им спорного имущества в своей хозяйственной деятельности и получения Обществом дохода от его эксплуатации; между тем в силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицом, требующим взыскания неосновательного обогащения, должны быть доказаны сама возможность извлечения доходов от использования неосновательно приобретенного имущества и их размер; более того, податель жалобы указывает, что истцом не были учтены при расчете суммы исковых требований потенциальные расходы ответчика на содержание двух производственных корпусов.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве. На вопрос суда о том, в чем заключается неосновательное обогащение ответчика в ситуации признания недействительной сделкой договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение (имущество возвращено для повторных торгов, а организатор торгов обязан выплатить Обществу ранее внесенные за спорные объекты денежные средства), пояснить не смог. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А56-25955/2014 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014) состоявшиеся в апреле 2011 года торги в отношении арестованного чуть больше чем за год до этого (в марте 2010 года) имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в хозяйственное ведение Предприятия, в частности производственных корпусов № 214 и 219 (лоты № 10 и 15), основанием для проведения которых послужило сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, в том числе в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации (его отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее – ПФ РФ), ввиду неуплаты страховых взносов, признаны недействительными на том основании, что публикация сообщения об их проведении осуществлялась в ненадлежащем порядке, а именно в печатном издании, не подходящем по своей направленности для размещения сообщений о продаже комплекса объектов недвижимости, что не позволило в конечном итоге обеспечить доступность сведений для потенциально заинтересованных в приобретении данного имущества лиц, а также в связи с необоснованными ограничениями, которыми сопровождалось проведение таких торгов (сокращенный период приема заявок, порядок организации деятельности по приему заявок).  

В рамках дела № А50-23151/2015 (решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017) применены последствия недействительности указанных торгов в виде погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) записи о праве собственности Общества на проданные с признанных недействительными торгов объекты недвижимости, в том числе упомянутые производственные корпуса, которые не были в последующем отчуждены Обществом иным лицам, восстановления записи о праве хозяйственного ведения Предприятия и внесения отметки об аресте указанного имущества с обязанием Общества возвратить его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области как организатору торгов, а также взысканием с ТУ ФАУГИ в пользу Общества                    17 276 534 руб., уплаченных за приобретенные на торгах объекты.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая, что в период с 21.04.2011 (когда было зарегистрировано право собственности Общества) по 31.12.2016 Общество извлекало доход в результате использования в своих производственных целях спорных корпусов, чем необоснованно лишило истца права эксплуатировать указанное имущество в собственных интересах и получать от этого прибыль в виде арендных платежей.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что срок исковой давности по ним давно истек, а доказательства реального использования им спорных объектов в своей хозяйственной деятельности, в том числе в виде их сдачи в аренду или извлечения дохода от эксплуатации иным образом, не представлены.

Суд первой инстанции, учтя сделанное Обществом заявление о пропуске Предприятием срока исковой давности, удовлетворил требования последнего частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с февраля по ноябрь 2016 года (исходя из даты обращения в суд с настоящим иском – февраль 2019 года), когда Общество перестало быть собственником производственных корпусов, а именно 29.11.2016 в соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.10.2018 № 55-00-4001/5001/2018-7553.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). 

В пункте 56 этого же постановления указано, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Предприятие сослалось на среднюю рыночную стоимость аренды производственных помещений, на основании которой оно рассчитало взыскиваемую им сумму неосновательного обогащения, указав при этом, что с 2011 года у Общества отсутствовало право пользоваться спорными объектами, поскольку публичные торги, по результатам которых оно их приобрело, были признаны недействительными. Ссылок на какие-либо другие обстоятельства, в том числе неравноценность сделанного Обществом встречного предоставления,  Предприятие в своем исковом заявлении и в последующем в ходе дальнейшего судебного разбирательства в судах двух инстанций не привело. 

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на стороне Общества, уплатившего по результатам торгов установленную в ходе их проведения цену за приобретаемое им имущество, перечисленную в последующем кредиторам Предприятия в рамках сводного исполнительного производства, возникло неосновательное обогащение в спорный период. 

Более того, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, предшествующим проведению указанных торгов, а именно аресту производственных корпусов, находившихся в хозяйственном ведении Предприятия, у которого на тот момент имелась непогашенная задолженность перед ПФ РФ, и возбуждению в отношении него исполнительного производства, которые и послужили основанием для дальнейшей продажи федерального имущества. Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции считать доказанным тот факт, что Предприятие могло сдавать в аренду спорные здания и извлекать из этого доход. При применении последствий недействительности договора, заключенного с Обществом по результатам признанных недействительными торгов, суд возвратил спорные объекты не Предприятию, а ТУ ФАУГИ как организатору торгов, возложив на последнего обязанность по возврату Обществу уплаченных денежных средств. 

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Предприятия и взыскания с Общества неосновательного обогащения, возникновение которого на стороне ответчика не доказано с учетом приведенных обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 по делу № А56-14668/2019 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий 

Судьи 

 

М.А. Ракчеева

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина