ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178968/19

02 октября 2020 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября  2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ЗАО «Профайн РУС» - ФИО1 – дов. от 19.12.2019 г., ФИО2 – дов. от 21.01.2020г.  

от ООО «Югра+1» - ФИО3 – дов. от 20.06.2019 г. 

От конкурсного управляющего ООО «Авангард» - ФИО4 – лично, паспорт, решение суда от 11.09.2020г. 

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Профайн РУС»,

на определение от 30 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ЗАО «профайн РУС» к должнику ООО «Авангард» обоснованными в части; включении требования ЗАО «Профайн РУС» в размере 11 662 839,02 руб. - задолженность по договору поставки №60ПР/16 от 19.12.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказе в удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору №31ПР/14 от 24.06.2014 (договор о переводе долга №4 от 20.02.2017) в размере 49 045 830, 25 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.  

         В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ЗАО «Профайн РУС» о включении требований в размере 60 708 669,27 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020г.,  требования ЗАО «Профайн РУС» признаны обоснованными в части, требование в размере 11 662 839,02 руб. – задолженность по договору поставки №60ПР/16 от 19.12.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору №31ПР/14 от 24.06.2014 (договор о переводе долга №4 от 20.02.2017) в размере 49 045 830, 25 руб. – отказано. 

       Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАЛ «Профайн РУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в сумме 49 045 830 руб. 25 коп. отменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму 49 045 830 руб. 25 коп. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что заявителем требования представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, выводы судов об отсутствии аффилированности должника, ООО «БМГК» и АО «Ист Девелопмент» не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 28 сентября 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru

Отзывы временного управляющего ООО «Авангард» и ООО «Юрга+1» приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ЗАО «Профайн РУС» доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ООО «Юрга+1» и конкурсного управляющего ООО «Авангард» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО «Профайн РУС», ООО «Юрга+1» и конкурсного управляющего ООО «Авангард», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016 между заявителем и должником заключен договор поставки №60ПР/16 (далее - Договор) профильных погонажных изделий из поливинил хлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующих частей и материалов (далее - товар).

В соответствии с условиями договора ЗАО «Профайн РУС» с 26.01.2017 по 05.10.2018 передало, а должник принял товар, что подтверждается товарными накладными, претензий по количеству и качеству в отношении полученного товара со стороны должника не поступало. Должник свое обязательство по оплате товара не выполнил. Задолженность за поставленный товар перед заявителем составляет 11 662 839, 02 руб. Требования заявителя в указанной части признаны обоснованными, судебные акты в данной части не обжалуются.

           Отказывая в удовлетворении требования заявителя в сумме 49 045 830 руб. 25 коп. по договору № 31ПР/14 от 24.06.2014 г. суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО «БМГК» (ИНН 

<

***>) и Заявителем заключен договор поставки № 31ПР/14. 20.02.2017 между Заявителем и ООО «БМГК» заключено дополнительное соглашение № 1/17 к договору поставки № З1ПР/14 от 24.06.2014, в котором изложен порядок погашения задолженности. 20.02.2017 между ООО «Авангард», ООО «БМГК» и ЗАО «Профайн РУС» заключен договор № 4 о переводе долга (далее - Договор о переводе долга) из договора поставки от 24.06.2014 № 31ПР/14.

Согласно п. 1.1 Договора о переводе долга ООО «Авангард» принимает на себя обязательства ООО «БМГК» по уплате ЗАО «Профайн РУС» суммы задолженности в размере 69 481 856,63 руб., включая сумму НДС по ставке 18 %, что составляет 10 598 927.28 руб. и иных платежей (неустойки, возмещения убытков и прочее). 

Пунктом 2.5. Договора о переводе долга были утверждены сроки погашения задолженности применительно к каждой конкретной поставке, совершенной с 29.03.2016 по 18.01.2017. Из указанной суммы задолженности Должник заплатил 20 349 820, 38 руб. После 17.10.2018. несмотря на наличие задолженности, Должник прекратил платежи в счет погашения задолженности.

Задолженность должника по договору о переводе долга составляет 49 045 830,25 руб. (основной долг). 11.06.2019 в адрес должника направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности по договору о переводе долга.

Требования претензии не удовлетворены. В соответствии с пунктом 1.1 договора перевода долга ООО «Авангард» принимает на себя обязательства по уплате кредитору суммы задолженности в размере 69 481 856 рублей 63 копейки, включая НДС (18%) и иных платежей (неустойки, возмещения убытков и прочее) по договору поставки №З1ПР/14 от 24.06.2014г.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «Авангард» создано 13.10.2016г. Уставный капитал Общества равен 10 000 рублей. ООО «Авангард» коммерческая организация, целью которой является осуществление предпринимательской деятельности для получения прибыли. По данным бухгалтерского баланса ООО «Авангард» за 2016г. активы должника равны 7679 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что имущества у должника недостаточно для исполнения обязательств перед ЗАО «Профайн РУС» в размере 69 млн. рублей. 

Суд указал, что отсутствует экономическая целесообразность сделки, действия руководителей должника отклоняются от разумных и добросовестных. Неясны мотивы заключения сделки для всех сторон. ООО «Авангард» было создано в конце 2016 года. Не имея прибыли и активов заключена сделка, автоматически приводящая к неплатежеспособности. ООО «БМГК» не является аффилированным или зависимым юридическим лицом для ООО «Авангард» Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

 Суд апелляционной инстанции также указал на следующее. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу А40-178968/19 было установлено: ООО «Авангард» не является аффилированным юридическим лицом ООО «БМГК». Учредителем ООО «БМГК» является ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» -100% в УК, однако, в ООО «АВАНГАРД» доля участия ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» составляет - 1%, что позволяет сделать вывод об отсутствии аффилированности юридических лиц по смыслу закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанной сделкой был причинен реальный ущерб должнику в размере 20 436 026 рублей 38 копеек - денежная сумма уплаченная ООО «Авангард» ЗАО «Профайн РУС» по договору перевода долга №4 от 20.02.2017, в договоре перевода долга №4 от 20.02.2017 года являлся изначально убыточной для ООО «Авангард». В результате данной сделки у должника возникли формальные признаки банкротства (недостаточность и неплатежеспособность). Договор перевода долга №4 от 20.02.2017 привел к уменьшению активов должника в связи с частичной оплатой договора перевода долга и нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов. 

Между тем судами не учтено следующее.

Как на то ссылался заявитель требования и установлено судами, изначально договор поставки от 24.06.2014 г. заключен между ООО «БМГК» (Покупатель) и ЗАО «Профайн РУС» (Поставщик). Заявитель утверждал, что исполняя условия договора, он в период с 26.03.2016 по 18.01.2017 поставил Покупателю товар на общую сумму 69 481 856 руб. 63 коп., что подтверждается документами (товарными накладными). В целях подтверждения реальности хозяйственной деятельности заявитель представил письменные пояснения с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности (книги продаж, декларации по НДС, решение о проведении выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, отражающие финансово-хозяйственные операции между сторонами сделки по поставке товара. 

Выводов об отсутствии реальности хозяйственных отношений сторон договора от 24.06.2014 г. судами не сделано, а достоверность представленных доказательств никем не опровергнута. Заявитель утверждал, что долг ООО «БМГК» переведен на ООО «Авангард» с сохранением условия о предоставлении обеспечения денежного долга залогом имущества АО «Ист Девелопмент», а 20.02.2017 имущество АО «Ист Девелопмент» (аффилированное по отношению к ООО «Авангард») представлено в залог ЗАО «Профайн РУС» в обеспечение исполнения обязательств основного должника на основании договора ипотеки. Между сторонами заключены три последовательные сделки, направленные на урегулирование задолженности, в результате которых долговые обязательства неплатежеспособного ООО «БМГК» перед внешним кредитором ЗАО «Профайн РУС» распределены между , как утверждал заявитель, аффилированными с ним лицами – ООО «Авангард», на которое был переведен долг, и АО «Ист Девелопмент» , предоставившего обеспечение исполнения обязательств (залог), а свою очередь кредитор предоставил рассрочку уплаты долга. После оформления сделок по переводу долга ООО «БМГК» 05.06.2018 г. ликвидировано.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положениястатьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»об отсутствии аффилированности сделан без учета вышеназванной нормы иразъяснений. Судами не учтены выводы, по указанному вопросу, изложенные вПостановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 года поделу № А12-23465/2019. В частности, рассматривая иск АО «Ист Девелопмент»к ООО «Шурави» и ЗАО «Профайн РУС» о признании недействительным договора ипотеки от 20.02.2017, заключенного между ООО «Шурави» иЗАО «Профайн РУС» (связанного с договором поставки от 24.06.2014 № 31ПР/14), судами сделан вывод о том, что рассматриваемые сделки заключены между аффилированными  лицами в отсутствие какого-либо злонамеренного сговора между ними. 

Заявитель в свою очередь утверждал, что ООО «БМГК» ранее входило в одну группу с Обществами  «Авангард» и «Инвест», «Ист Девелопмент» поскольку в период с 20.11.2014 по 17.08.2015 единоличным исполнительным  органом ООО «БМГК» являлась дочь ФИО5 – ФИО6, что в том числе и объясняло сделку перевода долга с Общества «БМГК» на должника. 

          При таких обстоятельствах обжалуемые в части определение суда первойинстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новоерассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам относительно аффилированности должника и ООО «БМГК», что могло объяснять перевод долга, на основании установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу № А40-178968/19  в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «Профайн РУС» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 49 045 830 рублей 25 копеек по договору № 31ПР/14 от 24.06.2014 г. отменить.

 В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                       В.Л. Перунова

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова