АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года

Дело №

А56-915/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Викон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-915/2023/тр.4, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монферан», адрес: 196650, Санкт-Петербург,                          г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 41, лит. ЕЖ, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Викон», адрес: 191028,           Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 14, лит. А, кв. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 6 024 773,08 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023 требование Компании в размере 2 013 681,28 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение от 05.12.2023 изменено, требование Компании в размере 6 024 773,08 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит изменить постановление от 14.02.2024 в части очередности удовлетворения требования Компании, включить требование в третью очередь Реестра. 

По мнению подателя жалобы, требование субординировано необоснованно, так как формальная аффилированность Общества и Компании не свидетельствует о недобросовестности сторон и притворности правоотношений.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 14.02.2024 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество и Компания 05.07.2021 заключили договор займа № 05/07, по которому Компания обязалась выдать Обществу 971 407,69 руб. в заем до 31.12.2022 под 5% годовых.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена выдача в заем 576 406,91 руб. Указанную сумму Общество Компании не возвратило.

С учетом начисленных на сумму основного долга за период с 05.07.2021 по 09.01.2023 процентов в размере 14 868,64 руб. общая сумма задолженности по договору займа № 05/07 составила 591 275,55 руб.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 04.10.2022 заключили договор подряда № 04/10-22, по условиям которого подрядчик обязался в период с 04.10.2022 по 31.01.2023 осуществить устройство подкрановых путей по адресу: 

<

...>, а заказчик – обеспечить подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить (стоимость работ указывается в смете, срок оплаты – до 30.05.2023).

Выполнение работ на 3 996 223,16 руб. подтверждено актом от 25.10.2022 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой от 25.10.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Выполненные Компанией работы должник не оплатил.

Общество и Компания 27.10.2023 заключили договор займа № 27/10/22, по которому Компания обязалась выдать Обществу 1419 847,20 руб. в заем до 31.12.2023 под 7% годовых.

С учетом начисленных на сумму основного долга за период с 07.11.2022по 09.01.2023 процентов в размере 17 427,17 руб.общая сумма задолженности по договору займа № 27/10/22 составила 1 437 274,37 руб.

В рассматриваемом заявлении Компания, сославшись на приведенные обстоятельства, просила включить ее требование в Реестр. 

Суд первой инстанции, указав на недоказанность реальности задолженности по договору подряда, отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части; признал требование Компании в остальной части обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, применительно к разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020                         (далее – Обзор).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требования Компании, при этом также признал обоснованным требование Компании в части задолженности по договору подряда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 14.02.2024.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

В кассационной жалобе Компания не обжалует постановление от 14.02.2024 в части признания требования обоснованным, однако указывает на отсутствие оснований для субординации требования. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, высшей судебной инстанцией и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений,                           которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование                  должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности посредством договора займа, путем избрания модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе                      риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В пункте 3.2 Обзора указано, что компенсационное финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, подконтрольному должнику отсрочки, рассрочки платежа, в том числе по договору подряда.

В этом случае требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта                   8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных ВС РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Суды установили, что Общество и Компания являются аффилированными юридическими лицами, так как единственным участником Компании является ФИО1, единственным участником Общества – ФИО2 – сын ФИО1, который до 11.07.2022 являлся также руководителем Общества.

При этом на даты заключения договоров займа и договора подряда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Дело о банкротстве Общество возбуждено по заявлению ФИО3.

Из определения суда первой инстанции от 28.06.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в Реестр               требования ФИО3 в размере 15 131 213,08 руб. следует, что задолженность в указанном размере подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-73439/2018, от 14.08.2019 по делу                       № А56-43039/2019.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты Компанией.

Компания, которая не могла не знать о неплатежеспособности Общества, выдала ему займы по договорам № 05/07, 27/10/22 и не принимала мер по истребованию задолженности до обращения 29.07.2023  в суд с рассматриваемым заявлением, несмотря на то что срок возврата займа по договору № 05/07 истек 31.12.2022.

Судами установлено, что займы по договорам № 05/07 от 05.07.2021 и            № 27/10/22 от 27.10.2022 были предоставлены должнику для погашения задолженности по налогам и сборам.

Согласно данным ЕФРСДЮЛ УФН России было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО УК «Монферан» несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве по заявлению ФНС прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-24744/2021 в связи с частичным погашением задолженности.  

Таким образом, Компания предоставила Обществу финансирование в состоянии имущественного кризиса, что позволило Обществу отсрочить возбуждение производства по делу о банкротстве. Требование Компании, основанное на предоставлении внутреннего финансирования взаимосвязанному Обществу, не может быть противопоставлено требованиям независимым кредиторам.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о предоставлении Обществу Компанией  компенсационного финансирования и наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании применительно к пункту 3 Обзора.

Вопреки мнению Компании, ее требование подлежит субординации не только в связи с аффилированностью Общества и Компании.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор № 04/10-22 от 04.10.2022, согласно которому Компания приняла на себя обязательство осуществить устройство подкрановых путей по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1.5 договора работы должны были быть выполнены в срок с 04.10.2022 по 3.01.2023.

Согласно п.1.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до 30.05.2023.  

        Приведенные обстоятельства свидетельствуют не только о предоставлении Компанией должнику отсрочки по платежам, но и об общности их экономических интересов, заключении и последующем исполнении договора на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

По итогам анализа установленных фактических обстоятельств правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование                   ООО «Домостроительный комбинат «Викон» не может конкурировать с независимыми кредиторами  и подлежит субординации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами настоящего обособленного спора возникли значительно позже обязательств перед кредитором-заявителем.  

Довод Компании о реальности правоотношений сторон не опроверг выводов суда апелляционной инстанции, так как требование Компании в полном объеме признано обоснованным, но очередность его удовлетворения понижена.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, постановление от 14.02.2024 является законным и обоснованным.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-915/2023/тр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Викон»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.А. Чернышева