ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9966/2023

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.02.2024),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14292/2024) Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2024 о наложении судебного штрафа по делу № А26-9966/2023 (судья Таратунин Р.Б.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» 

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия 

третье лицо: Федеральное агентство водных ресурсов 

о признании незаконным бездействия, об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство), выразившегося в неустановлении границ водоохранных зон водных объектов на территории арендованного лесного участка, об обязании установить такие границы в натуре и в картографическом материале.

Определением от 08.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство водных ресурсов (далее – Агентство). Этим же определением суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у Агентства сведения о всех водных объектах, внесенных в государственный водный реестр, находящихся на лесном участке, предоставленном в аренду Обществу по договору от 26.06.2017 № 173-з; сведения о наличии/отсутствии на лесном участке, предоставленном в аренду Обществу на основании договора от 26.06.2017 № 173-з, водных объектов, определение местоположения береговой линии и границ водоохранных зон которых относится к компетенции Агентства и его территориальных органов. Указанным определением установлен срок для представления истребованных сведений - до 11.03.2024 (включительно).

Определением от 20.03.2024 суд первой инстанции повторно истребовал у Агентства запрошенные сведения, установив новый срок для их представления – до 01.04.2024 (включительно). Одновременно суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на Агентство судебного штрафа.

В связи с неисполнением указанных в определениях от 08.02.2024 и от 20.03.2024 требований к обозначенному в них сроку определением от 04.04.2024 суд наложил на Агентство судебный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением от 04.04.2024, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением (протокольным) от 22.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Республики Карелия (далее – Прокуратура).

Решением суда от 13.06.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Агентства посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем Агентства не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа послужило неисполнение Агентством определений от 08.02.2024 и от 20.03.2024 об истребовании доказательств в установленные судом сроки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 №282, Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов. Агентство осуществляет полномочия в соответствии с пунктом 5 раздела II Положения. Согласно пункту 7 Положения Агентство не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, установленных указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, полномочия в области земельных отношений не относятся к компетенции Агентства.

К судебному заседанию 03.04.2024 Агентство представило в суд первой инстанции отзыв от 02.04.2024 № 01-36/4116 (поступил в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 02.04.2024), в котором указало на невозможность исполнения запроса суда в связи с отсутствием полномочий в области земельных отношений.

Аналогичные причины непредставления запрашиваемой судом информации были озвучены представителем Агентства в судебном заседании 03.04.2024.

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о наложении на Агентство судебного штрафа за непредставление истребованных доказательств (03.04.2024) суд располагал информацией об отсутствии у Агентства сведений о нахождении водных объектов на лесных участках, однако не принял указанное обстоятельство во внимание.

Из совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не следует, что Агентство имело намерение уклониться от исполнения требований суда о представлении дополнительных доказательств.

Поскольку Агентство, не обладающее необходимыми полномочиями и не располагающее в связи с этим информацией о нахождении водных объектов на лесных участках, не могло исполнить запрос суда, о чем проинформировало суд в отзыве от 02.04.2024 и в судебном заседании 03.04.2024, правовых оснований для наложения на Агентство судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 04.04.2024 о наложении на Агентство судебного штрафа в размере 20 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.04.2024 по делу №  А26-9966/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева