ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5903/2018

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25429/2018)  Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.08.2018 по делу № А26-5903/2018 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Коммуна"

к  Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия

о привлечении к административной ответственности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммуна" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением  об отмене постановления Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее – Министерство) от 06.06.2018 № 15-05/36/2018 по делу об административном правонарушении. 

Решением суда от 22.08.2018 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с указанным решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммуна» выдана лицензия от 08.04.2016 № 10РПА0000679 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, Надвоицкое городское поселение, п. Надвоицы, ул. Металлургов, д. 9.

В ходе проведения на основании приказа от 16.02.2018 № 77-л документарной проверки в отношении ООО «Коммуна» было установлено, что в обособленном подразделении лицензиата – магазине в п. Надвоицы, 05.02.2018 в 2 А26-5903/2018 13 час. 28 мин. была осуществлена продажа водки «Калевала» крепостью 40 процентов по цене 127 руб. (чек № 22), 12.02.2018 продажа в 13 час. 43 мин. водки «Беленькая люкс» крепостью 40 процентов по цене 158 руб. (чек № 27) и в 13 час. 59 мин. – водки «Онежская мягкая» крепостью 40 процентов по цене 201 руб. (чек № 28).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н установлена цена (205 руб.), не ниже которой осуществляется розничная продажа водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно. 

По результатам проверки главный специалист отдела контроля за оборотом алкогольной продукции Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия Иванова Н.Н. 30.05.2018 составила в отношении ООО «Коммуна» протокол № 15-05/36/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

На основании протокола 06.06.2018 вынесено постановление № 15-05/36/2018, которым заявителю назначено наказание по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил отсутствие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. 

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым Единая информационная система содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольнокассовой машины, номер смены, номер кассового чека) и сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункты 23 и 24 пункта 6).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н установлена цена (205 руб.), не ниже которой осуществляется розничная продажа водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемым постановлением заявителю назначено наказание за розничную продажу алкогольной продукции по цене, ниже нормативно установленной. 

Факт продажи установлен на основании сведений ЕГАИС, согласно которым в магазине ООО «Коммуна» по адресу: п. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия, ул. Металлургов, д. 9, были проданы: 05.02.2018 в 13 час. 28 мин. по чеку № 22 водка «Калевала» крепостью 40 процентов по цене 127 руб., 12.02.2018 в 13 час. 43 мин. по чеку № 27 водка «Беленькая люкс» крепостью 40 процентов по цене 158 руб. и в 13 час. 59 мин. по чеку № 28 водка «Онежская мягкая» крепостью 40 процентов по цене 201 руб.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Обществом в материалы дела представлен товарный чек № 22 от 05.02.2018, согласно которому заявителем продан кагор «Пасхальный» по цене 127 руб., по чеку № 27 от 12.02.2018 – вино «Санто Стефано» по цене 158 руб. и по чеку № 28 от 12.02.2018 – водка «Купецкая пшеничная» крепостью 38 процентов по цене 201 руб..

В нарушение статьи 65 АПК РФ Министерством действительность указанных документов не опровергнута. 

В рассматриваемом случае вывод Министерства о реализации Обществом водки основан на сведениях из ЕГАИС.  

Между тем, заявитель, оспаривая постановление пояснил, что поступление в ЕГАИС сведений о продаже по чекам № 22, № 27 и № 28 иной алкогольной продукции (водки крепостью 40 процентов) произошло в результате невнимательности продавца, которая после считывания штрих-кода на полученных от покупателей бутылках кагора, вина и водки «Купецкая пшеничная» и регистрации этих кодов в локальной товароучетной программе «1С:розница», ошибочно отсканировала иную продукцию (в данном случае водку крепостью 40 процентов) и сведения об этой продукции поступили в ЕГАИС. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сведений из ЕГАИС, при отрицании лицензиатом факта реализации алкогольной продукции по цене ниже нормативно установленной, недостаточно для квалификации деяния по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, объективная сторона которого проявляется при продаже товара. 

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действия Общества события вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признал оспариваемое постановление Министерства  незаконным и отменил его.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22 августа 2018 года по делу №  А26-5903/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министра экономического развития и промышленности Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова