ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3138/2018

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу № А29-3138/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2015 в размере 4 250 000 рублей, процентов за период с 10.02.2015 по 30.01.2018 в размере 899 547 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение, в части которого исковые требования удовлетворены. отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, требования предъявлены по договору займа, оригинал которого сфальсифицирован. Заявитель ссылается, что суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 23 сентября 2014 г. № 5-КГ14-63. При рассмотрении искового заявления ООО «Формат Трейдинг» к ООО «Проф-Инвест» у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 общество «Проф-Инвест» перечислило на расчетный счет общество «Формат Трейдинг» денежные средства в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от № 28 (т. 1 л.д. 7).

В платежном поручении в назначении платежа указано: «выдача средств по договору 7 % займа б/н от 10.02.2015 г.».

Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, имеет отметку «Списано со счета» и штамп уполномоченного банка.

В материалы дела представлена выписка с банковского счета по операциям ООО «Проф-Инвест» за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (т. 1 л.д. 93-102), подтверждающая факт перечисления 10.02.2015 плательщиком - ООО «Проф-Инвест» денежных средств в размере 5 000 000 руб. получателю - ООО «Формат Трейдинг» с назначением платежа аналогичному в вышеназванном платежном поручении.

Платежным поручением от 20.05.2015 № 306 (т. 1 л.д. 8) ответчик перечислил истцу сумму в размере 3 200 000 руб. В назначении платежа указано, что перечисленная денежная сумма является возвратом процентных займов по договорам от 10.12.2014 (пять процентов), 10.02.2015 (семь процентов), 26.02.2015 (семь процентов).

Истцом представлено обоснование разноски платежа по платежному поручению № 306 от 20.05.2015 (т. 1 л.д. 38-40), согласно которой сумма оплаченная по данному платежному поручению зачтена в счет погашения остатка долга в сумме 1 450 000 руб. по займу, предоставленному платежным поручением от 10.12.2014 № 273 (т. 1 л.д. 46), погашение долга в сумме 1 000 000 руб. по займу, предоставленному платежным поручением от 26.02.2015 № 37 (т. 1 л.д. 52), частичное погашение долга в сумме 750 000 руб. по займу, предоставленному платежным поручением от 10.02.2015 № 28 (т. 1 л.д. 7). В результате данной разноски задолженность по займу, предоставленному платежным поручением от 10.02.2015 № 28 составила, по мнению истца 4 250 000 руб.

Указывая, что денежные средства, предоставленные по договору займа, подлежат возврату истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства истцом был предоставлен оригинал договора займа от 10.02.2015. 

Ответчик заявил о фальсификации указанного договора. 

По ходатайству ответчика определением от 15.11.2018 по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1». Перед экспертом поставлен вопрос о давности выполнения подписи ФИО3 на договоре займа от 10.02.2015.

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта (т. 3 л.д. 4-22), в котором указано, что установить время выполнения подписи ФИО3, расположенной в договоре займа, датированном 10.02.2015 г., в частности в соответствии ли с указанной датой она выполнена, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что в ходе исследования обнаружены факты оказания термического и химического воздействия на исследуемый документ, которые привели к изменению свойств материалов письма и бумаги, то есть к искусственному старению. Указанные воздействия препятствуют возможности решения вопроса о времени выполнения реквизитов в исследуемом документе.

Представленный истцом договор займа от 10.02.2015 между ООО «Проф-Инвест» и ООО «Формат Трейдинг» признан судом сфальсифицированным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808 ГК РФ, оценил представленное в дело платежное поручение от 10.02.2015, пришел к выводу, что отсутствие договора займа, составленного в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает ответчика от обязанности возвратить перечисленную ему сумму займа и уплатить согласованные при предоставлении займа проценты. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 10.02.2015, выпиской с банковского счета по операциям ООО «Проф-Инвест» за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним, частичный возврат денежных средств с указанием на договор займа и его условие о процентах, подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 5000000 взаймы под 7 процентов годовых. 

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в материалы дела также не представлено, доводы о фиктивном характере перечислений отклонены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основной задолженности по договору займа в размере 4 250 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 10.02.2015 по 30.01.2018 в размере 899 547 руб. Расчет процентов (т. 1, л.д. 29-30) произведен истцом исходя из ставки семи процентов годовых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, а также к несогласию с оценкой доказательств. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу № А29-3138/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак