ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7432/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37596/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 по делу № А21-7432/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску Администрации «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Администрация «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 225 967,36 руб. задолженность и 442 897,63 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.01.2022, по договору аренды земельного участка от 23.07.2012№ 306-КЗО/2012, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 23.07.2012№ 306-КЗО/2012, заключенного с Предпринимателем, и возврате земельного участка с кадастровым номером 39:05:060703:483, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в распоряжение Администрации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, при этом требование истца о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы указал, что на момент подачи апелляционной жалобы Предприниматель погасил задолженность по оплате арендных платежей (в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены соответствующие платежные поручения), при этом ответчик не знал о существовании претензии Администрации, поскольку долгое время находился за пределами Российской Федерации.

Кроме того, Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за 2017, 2018 и часть 2019 года, а также о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размеру взыскиваемого долга.

Помимо этого, податель жалобы указал, что истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, однако при этом не сообщил суду первой инстанции о том, что на этом земельном участке с разрешения истца построено двухэтажное административное здание площадью 282,3 м.кв., которое зарегистрировано в ЕГРН (кадастровый номер 39:05:060703:554), и сторонами ведутся переговоры о продлении договора аренды в соответствии с пунктом 4.3.3. договора.

12.01.2023 апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

16.01.2023 в апелляционный суд также поступил отзыв Предпринимателя на возражения Администрации. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое решение суда отменить.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что произведенные ответчиком после вынесения решения суда по настоящему делу платежи будут учтены Администрацией при предъявлении исполнительного листа.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления Администрации к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 30.06.2022, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.08.2022 были направлены по месту регистрации Предпринимателя (аналогичный адрес регистрации указан Предпринимателем в апелляционной жалобе), при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 31,35).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах согласно статье 123 АПК РФ Предприниматель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, а доводы ответчика в указанной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 4-14), принимая во внимание тот факт, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, определением от 17.01.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 между Администрацией и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор №306-КЗО/2012 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:060703:483, площадью 30 000 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство объектов коммунально-складского назначения и сооружений для хранения и ремонта транспортных средств.

В соответствии с разделом 3 Договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно, вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2022 в размере 225 967,36 руб., на которую начислена неустойка по состоянию на 21.04.2022 в размере 442 897,63 руб., а также оставление претензии от 07.02.2022 исх. №555/01-23 без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 606, 614, 619 ГК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и неустойки, а также их размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру,

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы согласно условиям заключенного Договора, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Представленный Администрацией расчет задолженности по арендной плате в размере 225 967,36 руб. ответчиком не оспаривается, доказательства перечисления арендной платы до принятия обжалуемого решения ответчиком не представлены.

В силу статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным Администрацией расчетом сумма неустойки по состоянию на 24.01.2022 составляет 442 897,63 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании 442 897,63 руб. неустойки.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем доводы подателя жалобы в части наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за 2017, 2018, 2019 годы, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о расторжении Договора и возврате земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как следует из представленных материалов дела доказательств, в том числе акта сверки расчетов по Договору по состоянию на 26.09.2022, арендатором неоднократно нарушались сроки и размер оплаты арендной платы в течение всего периода действия Договора, а с 11.04.2021года перечисление денежных средств не производилось до обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовым основанием для расторжения Договора явилось его существенное нарушение Предпринимателем - невнесение арендной платы в установленный Договором срок.

Комитет направил Предпринимателю претензию 07.02.2022 № 555/01-23 с требованием об уплате задолженности и неустойки, а также о возможности расторжения Договора.

Учитывая, что в данном случае имелись основания для расторжения Договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части расторжения договора и обязания ответчика возвратить арендованный земельный участок Администрации.

Доводы Предпринимателя о том, что данная претензия направлена ему не по адресу, указанному в Договоре, в связи с чем он не знал о существующей задолженности и требование о расторжении Договора подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные в связи с о следующим.

Из материалов дела следует, что указанная претензия, как и копия искового заявления, были направлены Предпринимателю по адресу его регистрации.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условиями Договора не предусмотрено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне Договора исключительно по указанному в нем адресу, следовательно, с учетом направления Администрацией претензии 07.02.2022 № 555/01-23 по адресу регистрации Предпринимателя досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным, в том числе в части требований Администрации о расторжении Договора.

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что претензия, направленная в адрес ответчика, содержала предложение об оплате существующей задолженности по Договору, предложение явиться для добровольного расторжения Договора, установлен разумный срок для исполнения данных требований, то есть, соблюдены все требования действующего законодательства, доводы ответчика несостоятельны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 по делу № А21-7432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева