ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5766/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А47-5143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2019г. по делу № А47-5143/2018 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» – ФИО2 (доверенность № 41 от20.05.2019).

Акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - истец, АО «Оренбургнефть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» (далее - ответчик, ООО ИПП «Новые Технологии») о взыскании убытков в сумме 245 614 руб. 38 коп., понесенные в результате восстановления скважины №349 Восточно-Малаховского месторождения ввиду преждевременного отказа электроцентробежного насоса. 

Определениями от 04.12.2018, 17.01.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» (далее – третье лицо, ООО  «Бузулукская нефтесервисная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис» (далее – ООО «Каскад-Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019)  исковые требования удовлетворены. 

ООО ИПП «Новые Технологии» (далее также – податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между актом обрыва от 02.08.20156 и отказом 02.02.2017 электроцентробежного насоса (далее – УЭЦН), поскольку очистку насосно-компрессорной трубы (далее – НКТ) на Восточно-Малаховском месторождении с 25.11.2016 до момента поломки насоса производила иная подрядная организация. Акты комиссионного расследования составлены без участия ответчика, о проведении ремонтных работ на скважине истец не извещал ответчика.

По мнению подателя жалобы, из представленных документов усматривается, что ООО «Каскад-Сервис» пропустил работы по графику на скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения 02.12.2016, 12.12.2016, 22.12.2016. Длительное отсутствие работ по фактической очистке скважины в декабре 2016 со стороны ООО «Каскад-Сервис» привело к незапланированной остановке в работе скважины. Акт от 15.12.2016 не может иметь доказательной силы, так как составлен 15.12.2016, то есть в день, когда ООО «Каскад-Сервис» не должен был проводить работы на скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения. Акт от 02.08.2016 об обрыве инструмента в колонне НКТ подписан со стороны ООО ИПП «Новые Технологии» неуполномоченным лицом.

Замечаний по качеству проведенных работ за период с августа по ноябрь 2016 года со стороны истца не поступало, все работы, проведенные ООО ИПП «Новые Технологии» оплачены в полном объеме.

Причиной поломки насоса УЭЦН в соответствии с актом комиссионного разбора УЭЦН является запарафинирование гифта НКТ. На основании этого можно прийти к выводу о том, что ООО «Каскад-Сервис» в период с декабря 2016 года некачественно осуществляло очистку НКТ, что привело к поломке.

До начала судебного заседания от АО «Оренбургнефть» и ООО «Каскад-Сервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, общество «Оренбургнефть» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по ликвидации АСПО № ОН-0168/14, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить на месторождениях заказчика работы по периодической очистке скважин от АСПО (асфальтосмолопарафиновые отложения) с применением способа и инструмента скребка фрезерного СФ-99 или аналога, именуемое в дальнейшем «устройство» в соответствии с Приложением №1, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1 л.д. 13). 

Согласно пункту 1.2 договора взаимоотношения сторон, а также контроль производства работ, порядок приема-сдачи скважин для выполнения операций по депарафинизации по договору определяются действующим законодательством Российской Федерации, Техническими требованиями на подготовку и оборудование скважин для проведения ПГИС при контроле на разработку нефтяных месторождений РД 39-4-273- 79. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что сроком окончания работ, по истечении которого заказчик должен получить результат выполненных  подрядчиком работ, на который рассчитывал при заключении договора, является 31.12.2016. 

В силу пункта 4.1.14 договора подрядчик обязуется гарантировать заказчику качество выполнения всех технологических операций, согласно «Технологического регламента на проведение работ по депарафинизации скважин методом скребкования на месторождениях ОАО «Оренбургнефть» (Приложение №3), достижение скважинами указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации скважин в соответствии с договором. 

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившим результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору: - потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок; - поручить выполнение работы третьим лицам либо выполнить ее своими силами и предъявить претензию подрядчику по возмещению своих расходов на устранение недостатков и других убытков. 

В силу пункта 7.9 договора при нарушении надземных, подземных коммуникаций или нанесение ущерба третьему лицу по вине подрядчика, последний возмещает заказчику или третьему лицу убытки, связанные с ликвидацией аварий и их последствий, или восстановлением их собственными силами и за свой счет, или компенсирует соответствующие затраты заказчику. 

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что при обрыве «устройства» во время производства подрядчиком работ по очистке скважин (непредвиденные выступы в переводниках при комбинированной компоновке НКТ, подброс и т.п.) и невозможности его извлечения, заказчик возвращает извлеченное «устройство» подрядчику при очередном (последующем) подъеме НКТ третьим лицом (бригадой КРС, ПРС). 

Согласно пункту 7.12 договора в случае обрыва устройства во время производства подрядчиком работ по очистке скважин и невозможности его извлечения силами подрядчика, подрядчик компенсирует все затраты понесенные заказчиком, связанные с извлечением данного устройства третьими лицами (бригады КРС, ПРС). Ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам, без письменного на то согласия другой стороны (пункт 10.4 договора). 

Как указывает истец, работы по договору проводились ответчиком с 2014 года по сентябрь 2016 года включительно. 02.08.2016 при выполнении ответчиком работ на скважине №349 Восточно-Малаховского месторождения произошел подброс инструмента с последующим обрывом канатной проволоки 1450 м со скребком D -52 мм., о чем свидетельствует составленный на месте аварии акт обрыва инструмента в колонне НКТ на скважине №349, подписанный мастером ООО ИПП «Новые технологии» ФИО3 и начальником службы ЦДНГ заказчика ФИО4 (т.1 л.д.33). 

Как указывает истец, несмотря на то, что в соответствии с условиями спорного договора ответчик должен был выполнять работы по очистке скважин от АСПО (асфальтосмолопарафиновых отложений) в срок до 31.12.2016, после сентября 2016 года работы очистке ответчиком перестали осуществляться без указания причин, в связи с чем истец вынужден был привлечь иного подрядчика, в связи с чем 29.09.2016 был заключен договор на выполнение работ по ликвидации АСПО № 7700016/1602Д от 29.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис». 

Как указывает представитель третьего лица (общества «Каскад-Сервис») с 01.10.2016 общество приступило к выполнению работ на основании договора на выполнение работ по ликвидации АСПО № 7700016/1602Д от 29.09.2016. 

В соответствии с графиком выполнения работ 15.12.2016 при спуске фрезы в колонну НКТ для обработки скважины, произошел зацеп за проволоку и скребок предыдущего подрядчика и фреза оборвалась, в связи с чем, выполнение работ по очистке скважины №349 не представилось возможным ввиду нахождения в колонне НКТ скребка предыдущего подрядчика, в подтверждение чего представлен в материалы дела акт обследования причин обрыва устройства с указанием причины обрыва-зацеп за проволоку предыдущего подрядчика, а также акт № 76/3 от 31.12.2016 о выполнении работ за исключением спорной скважины № 349 Восточно-Малаховского месторождения. 

Как указывает истец, в результате обрыва «устройства» на скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения, который препятствовал полноценной работе скважины, в период гарантийного срока ее эксплуатации, в соответствии с хронологией событий на скважине за период с 01.08.2016 по 03.02.2017 неоднократно происходили сбои в работе скважины. 

В соответствии с Положением Компании «Порядок расследования причин отказов внутрискважинного насосного оборудования механизированного фонда» проведено расследование отказа оборудования. По результатам комиссионного расследования причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток, составлены следующие документы: - акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 06.02.2017 (т.1 л.д.35); - акт комиссионного разбора от 07.02.2017, в результатах разбора отражено, что в НКТ находится скребок (произошел обрыв при работе лифта) акт от 02.08.2016, в графе заключение о причине отказа указано – запарафинирование лифта НКТ (т.1 л.д.34). 

Письмом №29-29/0575 от 22.02.2017 истец уведомил ответчика о проведении технического совещания «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования, которое состоится 01-02.03.2017 в 09-30 (т.2 л.д.1). Указанное письмо 22.02.2017 направлено ответчику по трем электронным адресам (т.3 л.д.7-9).

По результатам Технического совещания День Качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток 15.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017 составлен протокол № 2 (далее – Протокол № 2) (т.1 л.д.40). Ответчик участие своего представителя на Техническом совещании «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования, не обеспечил. 

Согласно Протоколу № 2 на Техническом совещании «День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой 365 суток», в том числе по скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения, определено, что причиной отказа явились организационные причины - брак обработок, обрыв скребка; виновной стороной определено ООО ИПП «Новые технологии», начальник участка -ФИО5; в примечании отражено: 02.08.2016 - обрыв канатной проволоки 1450 м. со скребком диаметром 55 мм.; 24.12.2016-обрыв канатной проволоки 200 м. с фрезой диаметром 55 мм.; при подъеме отложения АСМО на НКТ от 3 до 10 мм.; на стоп-кольце подняли 2 скребка ООО ИПП «Новые Технологии» и 1- ООО «Каскад-Сервис» (т.1 л.д.40-49). 

Для ликвидации преждевременного отказа УЭЦН на указанной выше скважине АО «Оренбургнефть» привлечено ООО «Бузулукская нефтесервисная Компания» по договору на выполнение работ по текущему ремонту скважин № 7700014/3465Д от 31.12.2014 (т.1 л.д.51), согласно пункту 2.1 договора по заданию компании подрядчик обязуется выполнить текущий и капитальный ремонт и освоение скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в заказ-нарядах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. 

Разделом 8 договора установлены ставки за работы. Согласно пункту 8.3.2 договора сервисная ставка ТРС – представляет собой почасовую ставку, выплачиваемую за надлежащее выполнение работ по текущему ремонту скважин, как определено в разделе 3. Данная ставка приведена в Таблице 2А Приложения 4.1 и будет применяться к нормативному времени каждого ремонта скважины, которое будет рассчитано в соответствии с едиными нормами времени на ТКРС. Ставка ожидания с бригадой составляет 66% от сервисной ставки КРС или ТРС соответственно в час, и применяется в случаях, когда оборудование подрядчика полностью укомплектовано персоналом и находится в стадии готовности начать или возобновить работы/операции, в течение любого срока задержки или временной приостановки работ, без пропуска персонала подрядчика. 

В Приложении №4.1 в таблице 2А указаны сервисные ставки ТРС и КРС (т.1 л.д.77), согласно которым в 2017 года стоимость одного бригадочаса составляет 3 966 руб. Сторонами договора подписаны акт на выполненный объем работ по текущему ремонту скважины №349 за период с 02.02.2017 по 10.02.2017 (т.1 л.д.97), реестр к акту сдачи-приемки выполненных работ №30 к акту сдачи-приемки выполненных работ за март 2017 года, акт №29 приемки-сдачи выполненных работ от 20.03.2017 (т.1 л.д.97-103). 

Истцом представлена справка о понесенных затратах, согласно которой стоимость работ составила 245 614 руб. 38 коп. (61,93x3 966 руб.), т.1 л.д.106. Третьим лицом на оплату оказанных истцу услуг выставлен счетфактура №123 от 20.03.2017 (т.1 л.д.104). Истцом в подтверждение оплаты оказанных ему ООО «Бузулукская нефтесервисная Компания» услуг представлено в материалы дела платежное поручение №290165 от 06.06.2017 на сумму                    17 872 814 руб. 59 коп. (т.1 л.д.105). 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-14/2548и от 22.12.2017 с требованием о возмещении ущерба, причиненного по причине преждевременного отказа УЭЦН на скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения в сумме 245 614 руб. 38 коп. (т.1, л.д.108). 

Рассмотрев указанную претензию, ответчик в письме № 0382 от 14.03.2017 указал, что по требованию заказчика с августа 2016 года ООО ИПП «Новые Технологии» на объектах истца работы по ликвидации АСПО не проводились; в нарушение пункта 10.4 договора истец без письменного согласия и уведомления ответчика привлекал третьих лиц (ООО «БНК»); о проведении комиссионного расследования не извещены, в расследовании не участвовали (т.1 л.д.111). 

Полагая, что понесенные затраты на ремонт по ликвидации аварии (преждевременного отказа УЭЦН), являются ущербом, понесенным по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 29.01.2014 ответчиком произведены работы по периодической очистке скважин от АСПО с применением способа и инструмента скребка фрезерного СФ-99 или аналога в соответствии с Приложением №1 к договору.

При выполнении работ на скважине №349 Восточно-Малаховского месторождения произошел подброс инструмента с последующим обрывом канатной проволоки 1450 м со скребком D -52 мм., о чем свидетельствует составленный на месте аварии акт обрыва инструмента в колонне НКТ на скважине №349, подписанный мастером ООО ИПП «Новые технологии» ФИО3 и начальником службы ЦДНГ заказчика ФИО4 (т.1 л.д.33).

Поскольку ответчик перестал осуществлять работы без указания причин, истец вынужден был привлечь иного подрядчика, в связи с чем 29.09.2016 был заключен договор на выполнение работ по ликвидации АСПО № 7700016/1602Д от 29.09.2016 с обществом «Каскад-Сервис».

По результатам комиссионного расследования причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток, составлены следующие документы: - акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 06.02.2017 (т.1 л.д.35); - акт комиссионного разбора от 07.02.2017, в результатах разбора отражено, что в НКТ находится скребок (произошел обрыв при работе лифта) акт от 02.08.2016, в графе заключение о причине отказа указано – запарафинирование лифта НКТ (т.1 л.д.34).

Согласно Протоколу № 2 на Техническом совещании «День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой 365 суток», в том числе по скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения, определено, что причиной отказа явились организационные причины - брак обработок, обрыв скребка; виновной стороной определено ООО ИПП «Новые технологии», начальник участка -ФИО5

Для ликвидации преждевременного отказа УЭЦН на указанной выше скважине АО «Оренбургнефть» привлечено ООО «Бузулукская нефтесервисная Компания» по договору на выполнение работ по текущему ремонту скважин № 7700014/3465Д от 31.12.2014.

В подтверждение заявленных требований о понесенных расходах на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, истец представил справку о понесенных затратах, согласно которой стоимость работ составила 245 614 руб. 38 коп., (т.1 л.д.106), платежное поручение №290165 от 06.06.2017 на сумму 17 872 814 руб. 59 коп. (т.1 л.д.105), счет-фактуру на оплату работ №123 от 20.03.2017.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, выразившемся в некачественном выполнении обязательств по выполнению работ по периодической очистке скважин от АСПО с применением способа и инструмента скребка фрезерного СФ-99 или аналога в соответствии с условиями договора.

Факт несения убытков обществом «Оренбургнефть» документально подтвержден.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в сумме 245 614, 38 руб. 

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, судом правомерно отклонены возражения ответчика о том, что он не был извещен о проведении Технического совещания «День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой 365 суток», поскольку из материалов дела следует, что письмом №29-29/0575 от 22.02.2017 истец уведомил ответчика о проведении технического совещания «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования, которое состоится 01-02.03.2017 в 09-30 (т.2 л.д.1). Указанное письмо 22.02.2017 направлено ответчику по трем электронным адресам (т.3 л.д.7-9).

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что акт от 02.08.2016 об обрыве инструмента в колонне НКТ подписан со стороны ООО ИПП «Новые Технологии» неуполномоченным лицом. Данный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. 

Судом установлено, что из представленных истцом заявок на оформление временных пропусков на производственные объекты истца в связи с проведение работ по депарафизации скважин методом скребкования на 3 квартал 2016 года, в том числе на следующих работников: ФИО5 (руководитель ОП по Оренбургской области ООО ИПП «Новые Технологии»), ФИО6 (инженер по качеству), ФИО7 (директор), ФИО3 (мастер), указанные заявки исполнены ФИО5, действующим на основании доверенности №08/104 от 09.01.2014.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между актом обрыва инструмента от 02.08.2016 и отказом 02.02.2017 УЭЦН также подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ по очистке скважин от АСПО, результат которых подрядчик обязался обеспечить работоспособность скважины в период гарантийного срока, в соответствии с условием пункта 7.1 договора, а именно подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за все нарушения, допущенные при выполнении работ, и в гарантийные сроки эксплуатации скважин.

Также, на основании пункта 4.1.14 договора гарантирует достижение скважинами указанных в технологической документации показателей и возможность эксплуатации скважин в соответствии с договором.

Как указывалось ранее, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, повлекшего обрыв «устройства» на скважине № 349 Восточно - Малаховского месторождения, который препятствовал полноценной работе скважины, произошёл инцидент - отказ УЭЦН в гарантийный срок эксплуатации скважины. Доказательств обратного ООО ИПП «Новые Технологии» в материалы дела не представлено.

Отсутствие инициированной подрядчиком процедуры по дорасследованию и доказательств, опровергающих отражённые в Протоколе №2 Технического совещания «День Качества» причины отказа, не свидетельствуют о том, что фактически причины отказа УЭЦН были иные, нежели указано в Приложении к Протоколу Технического Совещания №2 от 15.02.2017.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства, а также доказательств отсутствия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками ООО ИПП «Новые технологии» в материалы дела не представило.

Апеллянт полагает, что остановка УЭЦН произошла по вине общества «Каскад-Сервис», ввиду чего ООО ИПП «Новые технологии» не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом верно отмечено, что доказательств того, что преждевременный отказ УЭЦН возник не по вине ответчика, а по иным причинам, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведённого самим истцом или привлечёнными третьими лицами, ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положением Компании «Порядок расследования причин отказов внутрискважинного насосного оборудования механизированного фонда» на техническом совещании в День Качества комиссией были исследованы причины остановки скважины. Виновной стороной признано ООО ИПП «Новые технологии» по причине допущения указанной подрядной организацией брака при обработке скважины от АСПО. Таким образом, было выявлено, что инцидент - отказ УЭЦН произошёл по причине обрыва «устройства» на скважине № 349 Восточно - Малаховского месторождения 02.08.2016, который препятствовал полноценной работе скважины, в период гарантийного срока её эксплуатации.

Расчет убытков истца произведен с учетом справки понесенных расходов и платёжного поручения, представленных истцом по результатам проведенных работ по устранению выявленных недостатков.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2019г. по делу № А47-5143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин