АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5292/2016

г. Владивосток

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (ИНН 7731261956, ОГРН 1027731004135, дата регистрации: 04.10.2002), Seaspan Corporation 

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2015, удостоверение,

от ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" – не явились, извещены надлежащим образом,

от Seaspan Corporation - не явились, не извещены.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ", Seaspan Corporation о взыскании 556 555 руб. 35 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" через канцелярию арбитражного суда представило ответ на определение суда от 06.12.2016, пояснило, что запрашиваемый договор не сохранился, по причине истечения срока давности, в связи с чем, не может быть представлен суду.

Ответчик Seaspan Corporation не представил письменный отзыв, требования не оспорил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Ответчики, извещённые надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2013 года по 16.05.2013 года судно CSCL ZEEBRUGGE (судовладелец и собственник судна - Seaspan Corporation) совершило судозаход в порт Владивосток.

В соответствии с п. 1.2 Правил применения портовых сборов в морских портах российской Федерации, утвержденных Приказом ФСТ России от 20.12.2007 №522-т/1 (в редакции, действующей на 15.05.2013), портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом.

В соответствии с Постановлением Правительства от 25.09.2002 №705, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 №387, ФГУП «Росморпорт» является получателем портовых сборов (в том числе навигационного, маячного, экологического).

Представителем судовладельца (Морским агентом) в порту Владивосток являлось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ". 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" по договору №РМП7163-13, заключенному с истцом, обязан самостоятельно, на основании ставок портовых сборов, установленных приказом ФСТ России от 20.12.2007 №522-т/1, производить расчет стоимости предстоящего судозахода (кроме лоцманского) и оплачивать его в размере 100 % до выхода судна из порта (п.2.3.2) за лицо эксплуатирующее судно (судовладельца) (п. 1.2 договора).

В соответствии с положениями п. 1.8 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 №522-т/1 (действующего в момент судозахода), сборы с судов, заходящих  в  порт  без  выполнения  грузовых  и  пассажирских  операций, проходящих акваторию порта транзитом (кроме навигационного сбора (СУДС) и лоцманского сбора) оплачиваются с применением коэффициента 0,5.

Как следует из Показаний капитана Морского порта Владивосток №2163, целью судозахода судна CSCL ZEEBRUGGE (по информации Морского Агента - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ") была бункеровка.

Учитывая это, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" рассчитан размер суммы на оплату портовых сборов с применением понижающего коэффициента 0,5. 

Истцом соответственно выставлена счет-фактура №034/11 от 17.05.2013 также с применением понижающего коэффициента. Счет обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" оплачен.

10 декабря 2014 года проведено совещание при заместителе Дальневосточного транспортного прокурора (с дислокацией в г. Владивостоке) по результатам которого принято решение проанализировать состояние законности при осуществлении бункеровки морских судов в портах Дальневосточного бассейна, а также выявлять и недопускать нарушения законодательства при уплате таможенных пошлин и иных сборов.

Истцом проведена проверка правильности выставления счетов по портовым сборам в части применения понижающего коэффициента 0,5.

С целью уточнения цели судозахода и правильности выставления счетов по портовым сборам, у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ", как Морского Агента и таможенных органов в отношении данного судна истцом запрошены документы, подтверждающие (либо исключающие) совершение грузовой операции.

Согласно письму ФСТ от 11.03.2008 №ЕВ-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации" под грузовыми операциями понимаются операции по погрузке на суда, выгрузке из судов грузов, доставленных в порт, отправляемых из порта. Проведение грузовой операции может подтверждаться договором морской перевозки грузов или коносаментом и грузовой таможенной декларацией.

Согласно Объяснениям капитана от 15.05.2013 г. (предоставленной таможенным органом), судно CSCL ZEEBRUGGE прибыло в порт Владивосток 15.05.2013 г. «...с целью погрузки товара масла в бочках и бункеровки мазутом...».

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" от 15.05.2015 №011/164, судно CSCL ZEEBRUGGE производило заход в порт Владивосток «... с целью погрузки экспортных грузов, для дальнейшего осуществления международной коммерческой перевозки».

Поручением на погрузку № 25DV, Декларацией на товары №10006080/150513/0003310 и 10006080/030913/0007003 и коносаментом (Bill of lading) № 1 подтверждается проведение грузовых операций.

Таким образом, применение понижающего коэффициента при расчете портовых сборов было не правомерно, полагает истец.

Учитывая это, истцом выставлен корректировочный счет №31 от 14.01.2015 г. на сумму 556 555,35 руб. в качестве окончательного расчета за услуги. 

Вместе с тем, счет до сих пор не оплачен.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с Seaspan Corporation в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 556 555 руб. 35 коп. основного долга в силу следующего.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сумма задолженности составляет 556 555,35 руб.

Обязанность оплатить портовые сборы возникает у судовладельцев на основании п. 1.2 Правил применения портовых сборов в морских портах российской Федерации, утвержденных Приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 (в редакции, действующей на 15.05.2013), согласно которым портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом.

Seaspan Corporation каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Seaspan Corporation 556 555 руб. 35 коп. основного долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" судом отказано поскольку, обязанность оплатить портовые сборы возникает у судовладельцев, что означает, что обязанность по оплате заявленной истцом суммы лежит на Seaspan Corporation. 

Документов, подтверждающих наличие иных обстоятельств, в силу которых плательщиком сборов должно выступать общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ» суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Seaspan Corporation в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 556 555 руб. 35 коп. основного долга и 14131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.